Мотивированное 

решение

 Дело № 2-2205-19

изготовлено 20 августа 2019 года 25RS0010-01-2019-002783-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Муратова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее по тексту - ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование, что 23.06.2008 между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Гамеланд» был заключён договор кредитной линии № NA-20, согласно которому банк предоставил заемщику 3000000 рублей под 16% годовых. Также 23.06.2008 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № NA-20-3 с ФИО4, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. Поскольку заемщик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по погашению полученного им кредита, банк обратился в суд с иском к ООО Гамеланд», ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 30917790 рублей 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Находкинского городского суда от 23.03.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени данное решение суда не исполнено, размер задолженности составляет 29659330 рублей 38 копеек. 07.05.2018 деятельность ООО «Гамеланд» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Банк имеет право на получение процентов на сумму основного долга за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем банком определен период начисления процентов за три года, предшествующих обращению в суд с иском, то есть с 14.06.2016 по 14.06.2019. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору кредитной линии № NA- 20 от 23.06.2008 в размере 7449297 рублей 71 копейка. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 проценты за неисполнение обязательства по уплате взысканной решением суда задолженности по договору кредитной линии № NA- 20 от 23.06.2008 в размере 7449297 рублей 71 копейка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к долгу прямого отношения не имеет, так как она выступала по договору кредитной линии лишь поручителем, взыскание должно производиться с заемщика за счет имеющегося у него имущества, возможности выплачивать долг у нее нет, в связи с отсутствием доходов и наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Муратов Л.Ю. также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договором кредитной линии № NA-20 за нарушение обязательств предусмотрена уплата неустойки. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Решением суда были взысканы, в том числе штрафные санкции, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания процентов не имеется. Кроме того, договор кредитной линии № NA-20 расторгнут в 2009 году, в с вязи с чем истцом пропущен срок исковой давности. При рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости, а также учесть, что ответчик имеет троих несовершеннолетних детей и никаких доходов, кроме выплаты детского пособия, не получает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 с ООО «Гамеланд», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный банк» была взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № NA-20 от 23.06.2008 в общей сумме 30944390 рублей 31 копейка.

Определением Находкинского городского суда от 06.04.2009 в резолютивную часть решения Находкинского городского суда от 23.03.2009 внесены исправления, а именно: с ООО «Гамеланд», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный банк» была взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № NA-20 от 23.06.2008 в общей сумме 30946390 рублей 31 копейка.

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.04.2018 ФИО4 присвоена фамилия Чех.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учёта процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и отчета по взаиморасчетам, за период с 14.06.2016 по 14.06.2019 с учетом остатка задолженности был произведен расчет процентов, сумма которых составляет 7449297 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд по почте, согласно отметке на конверте было сдано в отделение почтовой связи 15.06.2019, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.06.2016.

С момента вступления решения суда в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, и на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Такое толкование закона нашло отражение как в ранее действовавшем на спорный период с 15.06.2016 до 24.03.2016 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так и в действующем с 24.03.2016 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ).

В связи с изложенным расчет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 15.06.2016 по 31.07.2016, с учетом выплаченных сумм, составляет:

за 1 день 15.06.2016 – 6189 рублей 48 копеек (29728996,80 рублей х 7,62 % /366 х 1);

с 16.06.2016 по 21.06.2016 за 6 дней – 38940 рублей 11 копеек (29728996,80 х 7,99 % / 366 х 6);

с 22.06.2016 по 12.07.2016 за 21 день – 136280 рублей 82 копейки (29726908,80 х 7,99 % / 366 х 21);

с 13.07.2016 по 15.07.2016 за 3 дня – 19467 рублей 32 копейки (29724820,80 х 7,99 % / 366 х 3);

с 16.07.2016 по 31.07.2016 за 16 дней – 96548 рублей 82 копейки (29724820,80 х 7,43 % / 366 х 16).

Расчет процентов в отношении последующего периода является арифметически верным, соответствует требованиям закона, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 14.06.2019 в размере 7337376 рублей 71 копейка.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем законных оснований для снижения суммы процентов с учетом заявлений ответчика о ее тяжелом материальном положении не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44886 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

<

данные изъяты>), проценты за неисполнение денежного обязательства по уплате задолженности, взысканной решением Находкинского городского суда от 23.03.2016, за период с 15.06.2016 по 14.06.2019 в размере 7337376 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44886 рублей 88 копеек, всего – 7382263 рубля 59 копеек.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В.Хренков