Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей: Винецкой Н.П., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мошкина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мошкина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7

Преступление совершено в период с 11 часов 43 минут по 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне суровым.

Считает, что судом не приняты во внимание данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что Свидетель №3, будучи в сильном алкогольном опьянении, уснула, потерпевший ФИО7 выгонял его из квартиры, и чтобы избежать конфликта, он ушел. Вернувшись за Свидетель №3 вместе с ее сыном, дверь в квартиру потерпевшего открыл Свидетель №2, он (ФИО1) прошел в комнату, где увидел Свидетель №3 спящей, а потерпевший ФИО7 расстегнул пуговицу на ее джинсах и под одеждой трогал грудь последней, в связи с чем настаивает, что именно эти действия потерпевшего явились поводом для совершения им преступления, а поэтому просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учесть состояние его здоровья и матери, которые были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Просит снизить срок наказания или изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО7 правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, потерпевшего Потерпевший №1; протоколы осмотра места происшествия, выемки одежды с трупа ФИО7 и у ФИО1, протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с трупа ФИО7 и у обвиняемого ФИО1, видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», кассового чека ООО «

<

данные изъяты>»; протокол установления смерти человека, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств, судебных молекулярно-генетических экспертиз, а также показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия, в том числе и протокол проверки показаний ФИО1 на месте, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО7 являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка с изложением убедительных суждений, при этом суд обосновано установил, что мотивом данного преступления явились внезапно возникшие у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшему.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данных, указывающих на такое поведение потерпевшего ФИО7, исследованные судом доказательства не содержат. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, будучи знакома с осужденным ФИО1, в каких-либо отношениях, в том числе и романтических, с ним не состояла, слышала, как ФИО1 во время словесного конфликта высказывал претензии потерпевшему о том, что ему не понравилось, то ли привиделось, что потерпевший ее приобнял на кровати, однако она в каких-либо отношениях с последним не состояла.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение потерпевшим ФИО7 действий, указанных в апелляционной жалобе осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе к свидетелю Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего после избиения последнего, на чем настаивал защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо совершение активных действий по оказанию помощи потерпевшему самим виновным лицом. Каких-либо действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, осужденный не предпринимал, при этом скорая медицинская помощь на место происшествия прибыла по вызову женщины, обнаружившей труп потерпевшего, а в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, последний покинул квартиру потерпевшего до прекращения нанесения осужденным ударов по голове и телу потерпевшего.

Что касается сведений о состоянии здоровья осужденного и его матери, указанных в апелляционной жалобе ФИО1, то признание их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, придя к правильному выводу об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, приведя аргументированные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного и его матери преклонного возраста, однако оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ или для смягчения назначенного наказания, не усматривает, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определен верно.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, правильно произведя зачет времени фактического задержания ФИО1 и его содержания под стражей в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора указанные пункт и часть данной нормы УК РФ, устанавливающей данный порядок зачета времени предварительного содержания под стражей подсудимого, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -