Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2666/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Горна В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева, в размере 106 600 рублей.

В обоснование требования указал, что 15 мая 2024 г. на придомовой территории по адресу: /__/ упала ветка дерева (тополя) на автомобиль, принадлежащий истцу – Toyota Corolla Runx. После указанного события, ФИО1 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Томска с заявлением, фиксирующем произошедшее событие. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 600 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 06 августа 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства г.Томска

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав доводы отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, взысканы денежные средства в размере 106 600 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах спорного земельного участка. Транспортное средство истца в момент падения дерева, а также само дерево находились на земельном участке многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является соответствующая управляющая организация.

Полагает, что требования истца являются явно завышенными, в данном случае подлежали учету степень износа транспортного средства, а также возможные скрытые повреждения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшим ущербом. Вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак /__/.

Из пояснений ФИО1 следует, что 15 мая 2024 г. припарковал автомобиль около дома по адресу: /__/ на ночь. Утром сработала сигнализация, увидел, что от дерева отломилась ветка и упала на автомобиль, от чего разбилось лобовое стекло, помята стойка лобового стекла.

Как следует из содержания экспертного заключения № 1505/05/2025 от 15.05.2024, подготовленного «Сиб-Эксперт» (ИП П.) в ходе осмотра, проведенного органолептическим методом (с применением измерительных приборов), установлено повреждение лобового стекла и передней правой стойки кузова автомобиля. Полученные повреждения произошли в результате падения ветки дерева.

К указанному экспертному заключению представлена фототаблица, в том числе с места события, из которой видно нахождение ветки дерева на автомобиле, принадлежащему истцу.

Итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак /__/ на дату 15 мая 2024 г. согласно экспертному заключению составила 106600 руб.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль ветки дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Томск», наличие вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что не является надлежащим ответчиком, полагая, что ответственность должна нести управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, на территории которого произрастало аварийное дерево.

Судебная коллегия данный довод признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно имеющейся в материалах дела информации здание по адресу: /__/ является многоквартирным домом и располагается на земельном участке с кадастровым номером /__/. Данный участок находится в собственности муниципального образования «Город Томск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к материалам дела судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восполнения пробела, допущенного судом первой инстанции. Право собственности муниципального образования в ЕГРН зарегистрировано 25 сентября 2025 г., документом-основанием является выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 02 февраля 2012 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра, также приобщенной судебной коллегией, многоквартирный дом по адресу: /__/ постановлением Администрации г.Томска от 23 июня 2016 г. № 583 признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела материал КУСП № 8579 от 15 мая 2024 г., решение Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2025 г., апелляционное определение Томского областного суда от 13 августа 2025 г., ответы из ООО «Управляющая компания «Советская», Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Согласно ответу из ООО «УК «Советская» многоквартирный дом по адресу: /__/ не находится и никогда не находился на обслуживании ООО «УК «Советская».

Из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 10 декабря 2025 г. следует, что с 05 февраля 2015 г. способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/ – непосредственная форма управления.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

То есть обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома при непосредственной форме управления возложена на собственников жилых помещений.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13 августа 2025 года принято решение о частичном удовлетворении иска заместителя прокурора Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в расселенные аварийные жилые дома, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Советского района г.Томска, администрации Ленинского района г.Томска, администрации Октябрьского района г.Томска о возложении обязанности обеспечить проведение работ по сносу аварийных расселенных домов, в том числе в отношении дома по адресу: /__/. Из данного судебного акта следует, что согласно ответу администрации Города Томска от 18 декабря 2024 года №11163 все жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме по адресу: /__/, полностью расселены, помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Томск».

С учетом изложенного, собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ является муниципальное образование «Город Томск».

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25 октября 2001 г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 8 Устава Муниципального образования «Город Томск» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно подпункту 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

К объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами (п. 2.1 Правил благоустройства).

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3 Правил благоустройства).

В силу пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153).

Согласно пункту 5.1 Правил № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5.1 Правил № 153).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил № 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий; кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (п. 5.6 Правил № 153).

Как предусмотрено пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом признания дома по адресу: /__/ аварийным и расселения жилых помещений, с учетом отсутствия обслуживающей управляющей компании и выбранной непосредственной форме управления домом, наличия у Муниципального образования город Томск права собственности на данный дом, на территории которого поврежден автомобиль истца от падения ветки дерева, с учетом установленных законом обязанностей муниципального образования по контролю за состоянием зеленых насаждений, надлежащим ответчиком по настоящему делу является вышеназванное муниципальное образование в лице его администрации.

Обязанность по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Томск» возложена на муниципальное образование в лице ее исполнительно-распорядительного органа администрации Города Томска (ст. 40 Устава Муниципального образования «Город Томска»).

Реализация указанных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства и созданием отдельных органов местного самоуправления, а должна обеспечивать весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.

Факт падения ветки с дерева именно на земельном участке около дома по адресу: /__/, и повреждение автомобиля истца по указанному адресу подтверждается доказательствами, изученными судом первой инстанции и материалом КУСП № 8579, приобщенным судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о завышенном размере стоимости восстановительного ремонт и о необходимости определения размера ущерба с учетом износа автомобиля, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла данных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Как уже было указано выше, в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак /__/, истцом представлено экспертное заключение № 1505/05/2024, подготовленное «Сиб-Эксперт» (ИП П.), согласно выводам которого, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственная регистрационный знак /__/ на дату 15 мая 2024 года составляет 106600 руб.

Суд верно не усмотрел в представленном заключении каких-либо нарушений и принял его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущерба даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы муниципальным образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены в полном объеме. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 декабря 2025 г.