86RS0005-01-2020-000121-04 

2-278/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В. при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к ФИО1, администрации с.п. Солнечный о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для начисления и оплаты коммунальных услуг открыто 2 лицевых счета № на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 608 674,30 рублей, на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере 766 946,45 рублей, а также лицевой счет № открыт на ФИО3 с пометкой «Администрация с.

<

адрес>», по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 438 435,33 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности была начислена пеня 560 945,13 рублей.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «РКЦ ЖКХ» МО СР, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако на лицевой счет, открытый на ФИО3, с пометкой Администрация с.

<

адрес> также начисляются коммунальные услуги.

У МУП ТО «УТВиВ №» МО СР нет достоверных сведений о нанимателях данного жилого помещения, так как договор социального найма не был заключен. На запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, администрация с.

<

адрес> предоставила копию ордера жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ФИО3 с вселением совместно с ним членов его семьи, супруги ФИО5, дочерей ФИО7, дочери - ФИО6. В последствии ФИО7 вероятно сменила фамилию ФИО11 на ФИО1. 

На основании изложенного МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район просит взыскать солидарно с администрации с.п. Солнечный, с ФИО1, в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 1 047 109,63 рублей, в счет пени 1 327 891,58 рублей, 

20 075,01 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика администрации с.п. Солнечный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 (ФИО11) Э.Н. проживает на условиях договора социального найма и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с учетом состава семьи: жена ФИО5, дочери ФИО7, ФИО6 По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> для начисления и оплаты коммунальных услуг открыто 2 лицевых счета № на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 608 674,30 рублей, на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка 766 946,45 рублей, а также лицевой счет № открыт на ФИО3, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 438 435,33 рублей, на сумму задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 560 945,13 рублей.

Ответчик ФИО1 оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией составила 1 047 109 рублей 63 копейки, на сумму задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка, которая составила 1 327 891 рубль 58 копеек. При подаче иска в суд истец понес расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 20 075 рублей 1 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, копией ордера, справкой с места жительства, расчетами суммы задолженности и пени, анализами перерасчетов, анализами платежей, выписками из лицевых счетов, приказом о разграничении имущества, уведомлением о необходимости заключить договор социального найма, записью акта о заключении брака, адресной справкой. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В данном случае, в связи с несвоевременностью оплаты коммунальных услуг у ответчика ФИО1, как члена семьи нанимателя и нанимателя спорного жилого помещения, возникла задолженность за коммунальные услуги. В связи с чем обязанность по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ответчика ФИО1

В удовлетворении требований МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район к администрации с.п. Солнечный, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы обстоятельства образования задолженности, установлено, что за период с 01.01.2003 года по 01.08.2019 года на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 1 047 109 рублей 63 копейки была начислена неустойка в размере 1 327 891 рубль 58 копеек.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в течение всего времени платежи вносились несвоевременно, а именно периоды невнесения платежей составили от одного до 48 месяцев, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в феврале 2006 года имела место просрочка платежей и задолженность составляла более 100 000 рублей, однако же до января 2020 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, в связи с чем в действиях истца муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности. 

Таким образом, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 327 891 рубль 58 копеек, образовавшаяся в период с с 01.05.2005 года по 01.08.2019 года, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 1 047 109 рублей 63 копейки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

ФИО1, являясь членом семьи нанимателя и нанимателем жилого помещения, не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 047 109 рублей 63 копейки, а также неустойка в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в 20 075 рублей 1 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 1 047 109 рублей 63 копейки, в счет пени 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 075 рублей 1 копейку.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.