№ 1-841/2021

(28RS0004-01-2021-005258-80)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фрольченко Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2020 года не позднее 15 часов 53 минут ФИО1, имея водительское удостоверение республики Таджикистан на право управления автомобилями категорий «В, С», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак ***, после чего начал движение по территории г. Благовещенска Амурской области, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

4 декабря 2020 года не позднее 15 часов 53 минут в светлое время суток, ясную погоду и в условиях неограниченной видимости ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, при совершении маневра поворота направо с ул. Текстильная на ул. 50 лет Октября в направлении ул. Кольцевой, на разрешающий зеленый сигнал светофора на регулируемом светофором перекрестке ул. 50 лет Октября – Текстильная, имеющем ровное, чистое и сухое асфальтированное покрытие проезжей части, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ, в силу которых: п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.1 – при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, сам своими действиями создавая опасность, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть ул. 50 лет Октября в зоне перекрестка, допустив на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 имеются ***.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. *** является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей правой голени, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены правильно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с предъявленным обвинением и обстоятельствами, указанными в нём, он согласен полностью, вину свою признаёт в полном объеме, о произошедшем сожалеет. Обстоятельства случившегося он уже не помнит. Девушку он просто не заметил на проезжей части, возможно, из-за перенесенного в апреле 2020 года инсульта, так как состояние здоровья у него после этого существенно ухудшилось (л.д. 126-128). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью он узнал позже от следователя.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 4 декабря 2020 года после 15 часов она решила прогуляться, сходить в магазин. Она направилась магазину, расположенному по ул. 50 лет Октября, дошла до ул. Текстильной, по светофору перешла дорогу, сходила в магазин, потом по зеленому сигналу светофора стала переходить дорогу на перекрёстке ул. 50 лет Октября – Текстильная, от ул. Пионерской в сторону ул. Островского. Машин на дороге практически не было, она стала переходить проезжую часть, немного не дошла до тротуара, когда произошёл удар, удар пришёлся по правой ноге, по бедру, от удара она упала на спину, ударилась головой и поясницей. Что произошло, она сразу не поняла. Уже позднее осознала, что её сбил автомобиль. Она лежала на земле, кто-то из находившихся рядом людей положил ей под голову шапку. Потом она решила встать. У нее сильно болела нога, люди сказали, что её надо посадить в машину, её довели до машины, посадили на переднее сидение. У неё кружилась голова, потом кто-то вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи. От госпитализации она отказалась, так как у неё не было документов, кроме того, на тот момент она находилась в шоковом состоянии и не могла адекватно оценить своё состояние. Врачи осмотрели ее и сопроводили домой, довели до квартиры. Дома она легла на кровать, очнулась от стука в дверь, пришел ее молодой человек, которому она сообщила, что её сбила машина, что у неё болит голова. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ее. В больнице ей сделали операцию на голову, она находилась на лечении. В настоящее время страдает болями в голове, у нее нарушен сон, она боится переходить дорогу и ездить в автомобиле.

В период нахождения уголовного дела в суде подсудимый предлагал денежную сумму в размере 20 тысяч рублей, принёс свои извинения. Заявляет гражданский иск о компенсации морального и материального вреда;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Peugeot 4007», которым пользуется она и ее отец ФИО1 4 декабря 2020 года она находилась в г. Москве, вернулась 10 декабря 2020 года, и от отца ей стало известно, что он сбил женщину пешехода, которая не сильно пострадала, так как отказалась от госпитализации.

Впоследствии они узнали, что по данному ДТП возбуждено уголовное дело. Она звонила пострадавшей, извинялась, говорила, что они готовы примириться. Женщина озвучила сумму – 500 000 рублей, которая для них с отцом является неподъемной, так как ее отец – пенсионер, а она вдова и у нее на иждивении трое детей;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он служит в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности старшего инспектора дорожно-постовой службы. В его обязанности, в том числе, входит оформление дорожно-транспортных происшествий. 4 декабря 2020 года он находился на дежурстве. Около 16 часов от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем в районе ул. 50 лет Октября – Текстильная. Он проехал в район указанного перекрестка, где на проезжей части обнаружил стоящий с включенной аварийной сигнализацией автомобиль марки «Пежо» черного цвета. На месте также находилась и пострадавшая – сбитая молодая девушка. От госпитализации девушка отказалась, в сопровождении врачей направилась домой. Водителем автомобиля марки «Пежо» представился пожилой мужчина (согласно составленным им административным документам – ФИО1), сказал, что автомобиль принадлежит его дочери, но она разрешает им пользоваться, предоставил водительское удостоверение, документы на автомобиль, страховой полис. Им были составлены административные документы, проведено освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения у водителя установлено не было, после чего участники ДТП были отпущены. На следующий день он узнал, что сбитая девушка была доставлена в реанимацию, дома ей стало плохо (л.д. 104-106);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 4 декабря 2020 года с 15 до 16 часов он на своем автомобиле двигался по ул. Текстильная от ул. Пионерская в сторону ул. 50 лет Октября, где на регулируемом перекрёстке ул. 50 лет Октября – Текстильная планировал повернуть налево на ул. 50 лет Октября в направлении ул. Кольцевая. Когда он подъезжал к данному перекрестку, для него горел зеленый сигнал светофора. Встречных автомобилей, которые бы двигались через перекресток, не было. Убедившись, что встречного транспорта нет, он стал поворачивать налево на ул. 50 лет Октября в сторону ул. Кольцевая, когда заметил, как по пешеходному переходу через проезжую часть ул. 50 лет Октября слева направо по ходу его движения (от ул. Пионерская в направлении ул. Островского) переходит молодая женщина на зеленый сигнал светофора. Он приостановился, пропуская пешехода, когда неожиданно увидел, как автомобиль темного цвета, с левым расположением управления, который поворачивал с ул. Текстильная направо по ходу своего движения на ул. 50 лет Октября в направлении ул. Кольцевая, не пропустил пешехода, и, не останавливаясь, продолжил движение, совершил на нее наезд капотом и передним бампером. От удара женщину отбросило на землю. Удар был сильный. Он остановился, выбежал из машины, стал оказывать помощь пострадавшей: подложил ей под шею свою шапку, скрученную в валик, ощупал голову. Крови не было, но женщина на короткий срок потеряла сознание. Водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, пожилой нерусский мужчина, стал предлагать увезти девушку в больницу, но он сказал, чтобы тот ожидал сотрудников ГИБДД. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели девушку, но от госпитализации та отказалась (л.д. 98-100);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска Амурской области. 4 декабря 2020 года около 16 часов она приехала в составе бригады скорой помощи на место ДТП, произошедшего в районе ул. Текстильная – 50 лет Октября. Произошёл наезд на пешехода – женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу в зоне светофора. Женщину посадили в машину скорой помощи, она была осмотрена, предварительно был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени тяжести, ушиб голени. Девушке была предложена госпитализация в лечебное учреждение для оказания помощи, однако та отказалась. Она предупредила пострадавшую о возможных последствиях, однако та настаивала на своём, написала отказ от госпитализации. Так как девушка, с ее слов, жила поблизости, ими было принято решение доставить ее до дома, что и было сделано, после чего фельдшер сопроводил ее прямо до квартиры. По приезду на станцию скорой помощи ею на пострадавшую был оставлен «актив», то есть пострадавшую на следующий день должны были навестить из поликлиники и проверить самочувствие (л.д. 118-119);

заключением эксперта № 1310 от 24 марта 2021 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются ***.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении, возможно и при дорожно-транспортном происшествии. *** является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей правой голени, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях не причинили вреда здоровью (л.д. 58-60);

протоколом выемки от 13 апреля 2021 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 по ул. Строителей, 79 г. Благовещенска Амурской области изъяты автомобиль марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 88);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2021 года, из которого следует, что осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ 003703 от 4 декабря 2020 года, автомобиль марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 89-93);

копиями карт вызова бригады скорой медицинской помощи № 137 и № 170 от 4 декабря 2020 года, в которых зафиксировано состояние потерпевшей Потерпевший №1 на момент ее осмотра медицинскими работниками (л.д. 116-117).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, об известных им обстоятельствах по делу; данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, и иных доказательств, приведенных выше.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом судом установлено, что потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Более того, судом установлено, что подсудимый, потерпевшая и свидетели ранее не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не выявлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Заключение эксперта № 1310 от 24 марта 2021 года о характере, локализации и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, суд признает достоверным и допустимым доказательством, принимает его во внимание наряду с иными доказательствами, приведенными выше. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, компетентного в вопросах, поставленных перед ним, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей возник как следствие ее падения с высоты собственного роста и неудачного падения на асфальт, не умаляют степени вины подсудимого в совершении преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, ***, причинившая тяжкий вред здоровью, возникла именно во время и при дорожно-транспортном происшествии, совершенном подсудимым ФИО1 4 декабря 2020 года. Таким образом, между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь. 

Указание стороны защиты на то, что после ДТП потерпевшая от госпитализации отказалась, на квалификацию действий подсудимого и на степень тяжести вреда, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы, не влияет, равно как и не исключает виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом сведений о получении потерпевшей Потерпевший №1 обнаруженных у нее при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели тех, которые установлены судом, в материалах уголовного дела не содержится. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после произошедшего ДТП потерпевшая в сопровождении врачей была доставлена домой, и спустя некоторое время, в связи с ухудшением состояния, сотрудниками скорой медицинской помощи была госпитализирована в больницу и в дальнейшем прооперирована. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть его вина в совершении преступления выразилась в форме небрежности.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимого ФИО1 также нашло свое подтверждение в вышеприведенных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, его позиции по уголовному делу, суд пришел к выводу, что он вменяем и не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и дочерью характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет грамоту за высокие показатели в служебно-боевой деятельности, поддержание в постоянной боевой готовности техники и в честь «Дня водителя». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда – принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений за содеянное, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления; совершение преступления небольшой тяжести впервые, возраст подсудимого и состояние его здоровья, его положительные характеристики, наличие грамоты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 недополученной заработной платы на сумму 50439 рублей 19 копеек, а также затрат, понесенных на лечение, в сумме 23401 рубль.

Ущерб в сумме 23401 рубль подсудимым добровольно возмещен, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшей в указанной части подлежит прекращению.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, о возмещении недополученной заработной платы и другое), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что потерпевшей к подсудимому заявлен иск о взыскании денежных средств в качестве недополученного заработка, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, суд учитывает требования статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, вызванных полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, физической болью, период ее нахождения на лечении в больнице, степень вины причинителя вреда – ФИО1, его материальное положение, сведения о состоянии здоровья, сведения об источниках его дохода – пенсия по возрасту, его возраст, реальную возможность возмещения причиненного вреда, а также учитывает требования разумности, соразмерности и справедливости. 

Суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованным на основании ст. 151 ГК РФ. Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия установлена судом.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 250000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, касающийся оплаты услуг представителя – адвоката Сапунова И.Б. на сумму 75 000 рублей, подтверждающийся квитанцией на указанную сумму.

По смыслу закона, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

При определении размера оплаты услуг представителя – адвоката Сапунова И.Б., заявленного потерпевшей, суд учитывает требования ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, имущественное положение подсудимого, наличие у него пенсии по старости, его состояние здоровья и возраст, степень фактического участия адвоката Сапунова И.Б. в рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании и на предварительном следствии, объем проведенной им работы, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению частично и полагает присудить к возмещению сумму, являющуюся необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, в связи с чем в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Абдулназаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Благовещенска Амурской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 23401 рубль прекратить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части недополученной заработной платы и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко