Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – ФИО3,

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО4

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный к обочине автодороги автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд автомобиль марки «Opel» под управлением ФИО2, чем последней было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен значительный материальный ущерб. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Виновник ДТП ФИО2 предложила урегулировать спор мирным путем, написав расписку о том, что она совершила данное дорожно-транспортное происшествие и обязалась произвести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля. Однако, автомобиль в указанный срок отремонтирован не был, в связи с чем был на эвакуаторе доставлен на СТО «TOP-Master». Согласно проведенной оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет в сумме 

<

данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, её представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, пояснив, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нет, расписку о том, что она совершила дорожно-транспортное происшествие написала, так как была введена в заблуждение. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов, по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный к обочине автодороги автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд автомобиль марки «Opel» под управлением ответчика ФИО2

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции (л.д.11), однако, по приезду которых, ФИО2 предложила уладить спор мирным путем, собственноручно написав расписку о том, что обязуется отремонтировать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов она совершила ДТП (л.д.5).

Как следует из пояснений в судебном заседании сторон, автомобиль марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***>, по собственной инициативе ФИО2 был помещен на ремонт к гражданину ФИО6, но ремонт последним произведен не был, при этом им проводились отдельные кузовные работы, в связи с чем транспортное средство было транспортировано ДД.ММ.ГГГГ для последующего ремонта на станции технического обслуживания, о чем составлен акт в присутствии гр-н ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО10, автомобиль имеет следующие повреждения, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- облицовка бампера переднего – сломана слева в месте крепления;

- решетка радиатора – сломаны крепления;

- боковина левая (заднее крыло) – повреждена путем приваривания к нему приспособлений для вытяжки, нагрев и изменение структуры металла, сквозные отверстия;

- пол задний – поврежден путем приваривания к нему приспособлений для вытяжки, нагрев и изменение структуры металла, сквозные отверстия.

Повреждения, причиненные транспортному средству истца, также в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждаются фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия и с места, куда автомобиль был помещен ответчиком для проведения ремонта. 

Согласно отчету №-н/2016 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (реальный ущерб) в результате повреждений, полученных в ДТП составляет – 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства (реальный ущерб) в результате повреждений, полученных в результате ремонта автомобиля представителями виновной стороны составляет – 

<

данные изъяты>; общая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

Указанный расчет материального ущерба суд полагает достоверным, а его сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Каких-либо возражений и/или опровергающих документов по сумме материального ущерба ответчиком, ни его представителем в судебном заседании предоставлено не было.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что видели момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Опель под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Форд.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на место ДТП, стороны указали, что они договорились между собой и разногласий не имеют.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей, суд полагает, что указанные доводы ответчик дает с целью уклонения от возмещения причиненного материального ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что именно противоправными действиями ответчика (наезд источником повышенной опасности) были причинены механические повреждения транспортному средству истца, тем самым причинен материальный ущерб, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Узбекистан, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Хараман