судья Занданов А.М.

уголовное дело

№ 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Дамдиновой Д.А., 

с участием: прокурора Васильевой О.В., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Балбаровой А.Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Васильевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 17 октября 2023 года, которым:

ФИО1, осужден: по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам представления, мнения осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Д.Е.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В., считает приговор суда подлежащем изменению, ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на судимость осужденного, поскольку указанное опровергается представленными характеризующими материалами, согласно которых Добрецкий не погашенных судимостей не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении угрозе убийством в отношении Д, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добрецкого и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, мнение потерпевшей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, при решении вопроса о назначении наказания указываето наличии у ФИО1 судимости.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что предыдущие судимости Добрецкого на момент совершения преступления были в установленном законом порядке погашены, что подтверждается исследованным в судебном заседании характеризующим материалом на подсудимого.

Кроме того, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного деламировой судья сослался на совершение Добрецким аналогичного преступления, что также недопустимо ввиду отсутствия у него судимости и подлежит исключению.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его способа (нанесение в состоянии алкогольного опьянения множества ударов металлическим прутом), нестабильной позиции потерпевшей относительно примирения (в судебном заседании при допросе пояснила, что примирение не произошло, высказала опасения подсудимого), отсутствие сведений об изменении степени общественной опасности Добрецкого, конкретных сведений о заглаживании вреда, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 76 УК РФ является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указания суда о наличии у ФИО1 судимости и совершении им аналогичного преступления.

Однако исключение этого обстоятельства не влечет смягчение наказания, так как оно является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Балбаровой А.Б. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2 469 рублей, суд признает процессуальными издержками. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Васильевой О.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указания суда о наличии у ФИО1 судимости и совершении им аналогичного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 2 469 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Поздняков Б.С.