УИД: 36RS0006-01-2024-000103-58

№ 2-1267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего ШУМЕЙКО Е.С., 

при секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», ООО «Экспресс-кредит», ИП ФИО9:

- об освобождении от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) в рамках сводного исполнительного производства № 15221/18/36058-СД долю в праве общей долевой собственности на дом, 

Установил:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО10, выразившееся в вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления от 28.11.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №15221/18/36058-СД, должником по которому является ФИО8

В рамках исполнительного производства на имущество, право собственности на которое было зарегистрировано Росреестром по ВО на должника ФИО8, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 за ФИО7 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти её отца ФИО1, на 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, указанным решением была изменена доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на указанный дом с 1/4 на 7/44 доли.

24.11.2023 ФИО7 подано заявление о снятии ареста с 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 257,3 кв.м., кадастровый №, так как указанная доля принадлежит ФИО7 

Постановлением СПИ Центрального РОСП ФИО10 №36058/23/168621 от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства по доводам, изложенным заявителем отказано, поскольку по сведениям, полученным из Росреестра за должником значится иное имущество.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие в части невыполнения требований судебного решения административный истец ФИО7 обратилась в суд.

ФИО7 изменила заявленные требования, обратившись в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Просила об освобождении от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) в рамках сводного исполнительного производства № 15221/18/36058-СД долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адрсу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 4/44 доли, поскольку указанная доля в 2001 году была отчуждена ФИО8 по нотариально заверенному договору отцу ФИО7 – ФИО1

Исковое заявление принято к производству суда, определением суда от 14.03.2024, суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО8, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», ООО «Экспресс-кредит», ИП ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель УФССП России по Воронежской области, начальник отделения ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО11, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО10, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 октября 2023 года по делу № административное исковое заявление ФИО7 к СПИ Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО10, начальнику отделения – старшему судебном приставу Центрального РОСП г.Воронежа ФИО11, УФССП России о признании незаконным бездействия, в части невыполнения основанных на вступившем в законную силу судебном решении требований об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, на которую наложен запрет на регистрацию, об устранении нарушенного права путем возложения обязанности изменить долю, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №15221/18/36058-СД, должником по которому является ФИО8

В рамках исполнительного производства №15221/18/36058-ИП от 20.07.2018 заместителем начальника отделения-заместителем ССП Центрального РОСП ФИО12 15.04.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 

В рамках исполнительного производства №15221/18/36058-ИП от 20.07.2018 СПИ Центрального РОСП ФИО13 06.05.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4.

В рамках исполнительного производства №66299/20/36058-ИП от 29.09.2020 СПИ Центрального РОСП ФИО13 02.09.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4.

В рамках исполнительного производства №14188/20/36058-ИП от 26.03.2020 СПИ Центрального РОСП ФИО10 05.05.2022 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4.

В рамках исполнительного производства №58346/22/36058-ИП от 07.09.2022 СПИ Центрального РОСП ФИО10 06.02.2023 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 за ФИО7 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти её отца ФИО1, на 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, указанным решением была изменена доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на указанный дом с 1/4 на 7/44 доли.

ФИО7 обратилась в Управление Росреестра на регистрацию права собственности. 12.07.2023 ей было направлено уведомление №КУВД№ о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации с 1/4 доли в отношении ФИО8 на основании постановления Центрального РОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как установлено вступившим в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа по гражданскому делу № ФИО7 приняла наследство после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а затем бабушки ФИО2

Судом установлено, что 17.05.2001 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым ФИО8 подарила принадлежащие ей на праве собственности 4/44 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО3 и зарегистрирован в органах БТИ, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе и сведения о праве собственности одаряемого не внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являлись: дочь - ФИО7, супруга - ФИО4, мать – ФИО2

25.04.2012 заявление о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельств о праве на наследство, с сообщением, что свидетельство о праве собственности пережившего супруга получать не будет, подала супруга умершего - ФИО4, а также дочь умершего - ФИО7.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: ФИО4 и ФИО7, в 1/3 доле каждой, на денежные вклады, с причитающимися процентами в ОАО «Сбербанк России»; ФИО4 и ФИО7 в 1/3 доле каждой, на автомобиль марки №; ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; ФИО7 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

25.04.2012 заявление о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельств о праве на наследство, подала внучка умершей ФИО2 - ФИО7.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО7 на денежные вклады, с причитающимися процентами в ОАО «Сбербанк России», 1/3 долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО «Сбербанк России», 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Постановлениями нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 от 25.06.2021 в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истице было отказано, поскольку договор дарения не прошел государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО14 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), ФИО4 (1/12 доля).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 25.01.2022, за ФИО4 признано право собственности на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора дарения.

Согласно указанному решению суда, в ходе рассмотрения дела ФИО8 исковые требования признавала, подтвердила факт заключения договора дарения в отношении 4/44 (1/11) доли указанного домовладения, которая не было надлежащим образом переоформлена в связи с юридической неграмотностью. 

Решением суда, вступившим в законную силу, за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 257,3 кв.м, кадастровый №.

Решением суда изменена доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее в размере 7/44 доли.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что суду предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перехода права собственности на 4/44 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, с учётом того, что к истцу, а ранее правообладателем истца, имущество передано во владение до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что привлеченные к участию в деле взыскатели каких-либо возражений относительно обоснованности заявленных требований не заявили, доказательств, опровергающих обстоятельства, в том числе, ранее установленные вступившими в законную силу решениями суда, не предоставили.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», ООО «Экспресс-кредит», ИП ФИО9 об освобождении от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) в рамках сводного исполнительного производства № 15221/18/36058-СД долю в праве общей долевой собственности на дом, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) 4/44 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО8, наложенных в рамках исполнительного производства №15221/18/36058-ИП от 20.07.2018 заместителем начальника отделения-заместителем ССП Центрального РОСП ФИО12 №36058/21/63615 от 15.04.2021.

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) 4/44 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО8, наложенных в рамках исполнительного производства №15221/18/36058-ИП от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО13 №36058/21/137061 от 06.05.2021. 

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) 4/44 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО8, наложенных в рамках исполнительного производства №66299/20/36058-ИП от 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО13 №36058/21/190204 от 02.09.2021. 

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) 4/44 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО8, наложенных в рамках исполнительного производства №14188/20/36058-ИП от 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО10 №36058/22/61047 от 05.05.2022. 

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) 4/44 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО8, наложенных в рамках исполнительного производства №58346/22/36058-ИП от 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО10 №36058/23/29075 от 06.02.2023. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.04.2024.

Судья: Е.С. Шумейко