Гр.дело № 2-239/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000148-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 03 июня 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н., 

при секретаре Колесниковой И.М., 

с участием истца А.А.,

представителя истца М.С.,

представителя ответчика С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ОМВД России по Октябрьскому округу о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОМВД России по Октябрьскому округу, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу от З.Т. поступило сообщение о том, что при переходе дороги по пешеходному переходу по 

<

адрес>, возле магазина «Квадрат», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № не пропустил заявителя и выражался грубо в его адрес, по мнению З.Т., водитель находился в состоянии опьянения. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение содержит признаки административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. Указанные в сообщении сведения, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день приняты руководством ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу как утверждение о нарушении им, как сотрудником органа внутренних дел, федерального законодательства, совершении неправомерного поступка, неправильного поведения, недобросовестности при осуществлении возложенных функциональных обязанностей, подрывающих деловую репутацию сотрудника ОМВД России, без проведения надлежащей проверки. В нарушение норм законодательства информация без проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, послужила одним из оснований назначения начальником ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу Д.А. ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки. При этом материалы служебной проверки не содержат сведений о процессуальном решении по проверке сообщения. Зарегистрированное сообщение по своему содержанию является носителем информации, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащую утверждения о нарушении административного законодательства, неправильном, неэтичном поведении. Информация о порочащих сведениях получила свое распространение путем изложения ее содержания в рапортах, ходатайстве вышестоящим должностным лицам, заключении служебной проверки. Изложенная в сообщении информация, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как в указанное время он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, в 

<

адрес>, и по этой причине не мог не пропустить заявителя на пешеходном переходе и грубо выражаться в его адрес, находиться в состоянии опьянения. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут дежурной частью ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу, от З.Т. следующего содержания: «В настоящее время при переходе дороги по пешеходному переходу, находящемуся на 

<

адрес> возле магазина «Квадрат», водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не пропустил заявителя и выражался грубо в его адрес, а также, по мнению З.Т., водитель находился в состоянии опьянения»; исключить из оснований проведения служебной проверки указанное сообщение З.Т.

В судебном заседании истец А.А. и его представитель М.С. исковые требования поддержали. Истец заявил, что им не пропущен срок исковой давности по иску о защите чести и достоинства, который не касается трудового спора.

Представитель ответчика С.С. заявила о непризнании иска ответчиком, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. Основаниями проведения служебной проверки в отношении А.А. послужили: рапорт помощника начальника ОМВД России по Октябрьскому округу Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у А.А. состояния алкогольного опьянения в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и поступившее сообщение З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки установлен факт нарушения А.А. условий контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение условий контракта сотрудником. Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка и указанные приказы признаны правомерными. Сведениям о сообщении З.Т., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в тексте служебной проверки, дана правовая оценка, которая отражена в решении Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщению гр. З.Т. дана оценка в ходе служебной проверки, в которой отражено, что установить заявителя не представилось возможным. По этому основанию А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности не был. Сообщение З.Т. включено в служебную проверку правомерно и не подлежит исключению из нее по каким-либо основаниям. Реализация нормы права не может являться распространением каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство А.А. Поскольку этот вопрос относится к трудовому спору, который подлежит рассмотрению в порядке ст.392 ТК РФ, истцом пропущен срок исковой давности. По требованию о защите чести и достоинства ОМВД России по Октябрьскому округу не является надлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному контракту в связи с выполнением А.А. обязанностей по должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу.

Основанием проведения служебной проверки в отношении А.А. послужили: 1) рапорт помощника начальника ОМВД России по Октябрьскому округу (по работе с личным составом) - начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у А.А. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения (0,67 промилле), что следовало из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) поступившее в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 сообщение З.Т. о том, что при переходе дороги по пешеходному переходу, находящемуся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

***>, не пропустил пешехода, выражался грубо в его адрес и, по мнению заявителя, находился в состоянии опьянения. 

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции А.А.» за нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 собственного должностного регламента и продпунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Октябрьскому округу майор полиции А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут контракт и начальник ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу майор полиции А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца об исключении из основания проведения служебной проверки сообщение З.Т., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> П.В. в КУСП № зарегистрировано поступившее по телефону 

<

***> сообщение З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что в настоящее время при переходе дороги по пешеходному переходу, находящемуся на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле магазина «Квадрат+», водитель автомобиля Тойота Краун, государственный номер 

<

***>, не пропустил заявителя и выражался грубо в его адрес, а так же, по мнению заявителя, водитель находился в состоянии опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки установить личность водителя, а также транспортное средство не представилось возможным, в связи с отсутствием свидетелей и очевидцев данного происшествия.

Как усматривается из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому округу зарегистрировано сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ фактически находился по месту жительства и в 

<

адрес> никогда не был. Однако, сам факт регистрации сообщения З.Т. в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому округу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) наносит ущерб репутации А.А., авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения условий контракта, а именно пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу майором полиции А.А.

Факт нарушения служебной дисциплины выразился в нарушении пунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта, а именно в нечестности к порученному делу, недобросовестном выполнении служебных обязанностей, должностным регламентом (должностной инструкцией), несоблюдении служебной дисциплины, несоблюдении внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки несообщении непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 14.10 Инструкции о порядке планирования работы, выполнения контроля, учета и анализа за использованием и хранением служебных транспортных средств в территориальных органах внутренних дел Приморского края, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю от 22 апреля 2014 г. № 344 «Об организации транспортной деятельности в УМВД России по Приморскому краю и территориальных ОВД на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю», пунктов 5.13, 5.18, 8.9 Инструкции водителю при эксплуатации служебного транспортного средства, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортной деятельности в УМВД России по Приморскому краю и территориальных ОВД на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю», пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Октябрьскому округу.

А.А., являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Октябрьского округа, действуя нечестно, выгораживая свое недостойное поведение, нарушая служебный распорядок, действуя вопреки интересам службы, в ущерб авторитету полиции, нарушил служебную дисциплину, принятые на себя обязательства, не выполнил свои должностные обязанности, не сообщил об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей непосредственному руководителю, управлял служебным транспортным средством в болезненном состоянии, а также при отсутствии отметки о прохождении водителем медицинского осмотра, и отметки лица, ответственного за выпуск транспорта на линию, не прибыл на инструктаж заступающего наряда ДД.ММ.ГГГГ и допустил факт нахождения в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил условия контракта сотрудника органа внутренних дел.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении в службе на прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Суд признал основания для проведения служебной проверки в отношении А.А. соответствующими требованиям п.13 Порядка, определяющего организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а служебную проверку в отношении истца проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является объективной и всесторонней, соответствующей требованиям, изложенным в части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Учитывая, что сообщение З.Т. подлежало регистрации в КУСП №, по нему проводилась проверка в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки устанавливались обстоятельства произошедшего, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение подлежало оценке в ходе служебной проверки, у суда не имеется оснований для его исключения из основания проведения служебной проверки, которая проведена с учетом требований ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, судом, принявшим решение от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Оценивая доводы истца о признании несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Довод истца о том, что информация о порочащих его сведениях получила свое распространение путем изложения ее содержания в рапортах, ходатайстве вышестоящим должностным лицам, заключении служебной проверки, что подтверждается ходатайством начальника ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу подполковника полиции Д.А. на имя начальника УМВД России по Приморскому краю генерал-майора полиции С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции А.А. с приложением к нему заключения служебной проверки по факту нарушений условий контракта начальником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу майором полиции А.А., не может быть принят судом как основание для удовлетворении иска, поскольку занимаемая истцом должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу является номенклатурой начальника УМВД России по Приморскому краю, что означает, что право назначения и увольнения такого сотрудника имеет начальник УМВД России по Приморскому краю. 

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с резолютивной частью служебной проверки А.А. заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Таким образом, реализация данной нормы не может рассматриваться как распространение каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство А.А.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска А.А. (паспорт 

<

...> выдан Октябрьским РОВД Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) к ОМВД России по Октябрьскому округу (ИНН 

<

***>) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут дежурной частью ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу, поступившие от З.Т., следующего содержания: «В настоящее время при переходе дороги по пешеходному переходу, находящемуся на 

<

адрес> возле магазина «Квадрат», водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не пропустил заявителя и выражался грубо в его адрес, а также, по мнению З.Т., водитель находился в состоянии опьянения», и исключении указанного сообщения из оснований проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н.Задесенец