АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Мостовик» к В.А., М.В., Н.А., Р.Р., Е.П., администрации г.п. Барсово о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам СНТСН «Мостовик», В.А., М.В., Р.Р., Е.П. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2025, которым постановлено:

«исковые требования СНТСН «Мостовик» (ИНН 

<

***>) к В.А., М.В., Н.А., Р.Р., Е.П., администрации г.(адрес) о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) постановление администрации г.п. Барсово (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) от 28.03.2023 № 94, в соответствии с которым предоставлен Н.А. в собственность бесплатно земельный участок № 24, расположенный по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м., кадастровый (номер).

Признать незаконным (недействительным) постановление администрации г.п. Барсово (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) от 28.03.2023 № 95, в соответствии с которым предоставлен М.В. в собственность бесплатно земельный участок № 25, расположенный по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м., кадастровый (номер).

Признать недействительным заключенный договор купли-продажи между М.В. и Р.Р. земельного участка № 25, расположенного по адресу: (адрес) СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м., кадастровый (номер).

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в пользование СНТСН «Мостовик» земельный участок № 25 с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м.

Признать недействительным заключенный договор купли-продажи между Н.А. и Р.Р. земельного участка № 24, расположенного по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м., кадастровый (номер).

Признать недействительным заключенный договор купли-продажи между Р.Р. и Е.П. земельного участка № 24, расположенного по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м., кадастровый (номер).

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в пользование СНТСН «Мостовик» земельный участок № 24 с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в пользование СНТСН «Мостовик» земельный участок № 25 с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м.

В остальных исковых требованиях СНТСН «Мостовик» – отказать».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения представителя истцов С.И,, ответчиков М.В., Р.Р., представителя ответчика Е.П. – А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Е.В. и иные члены товарищества с 2023 неоднократно обращались к бывшему председателю товарищества В.А. с заявлениями о получении ряда финансово-хозяйственных документов для проведения последующего анализа финансово-хозяйственной деятельности товарищества и возможной реализации права на обжалование действий и оспаривании принятых решений, затрагивающих интересы членов товарищества. Между тем, со стороны руководства товарищества не последовали ответы на указанные заявления, в связи с чем Е.В. обратилась в суд с иском, заявив требования об обязании предоставления соответствующих документов. На основании решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-1118/2023 исковые требования Е.В. были удовлетворены. 27.05.2023 Е.В. подала в СНТСН «Мостовик» заявление о предоставлении информации, подтверждающей, что собственники или правообладатели земельных участков № 24 и № 25 являлись членами товарищества, либо их членство было прекращено, а также о наличии в товариществе бесхозных земельных участков. 26.06.2023 и.о. председателя СНТСН «Мостовик» Р.Р. уведомил ее, что указанную информацию прежнее руководство товарищества предоставить отказалось и указал, что в 2023 протоколы заседания правления товарищества не составлялись, информацией относительно бесхозных участков СНТСН «Мостовик» не располагает. Однако земельным участкам № 24 и № 25 в январе 2023 были присвоены кадастровые номера и зарегистрировано право собственности на физических лиц. Членам товарищества достоверно известно, что за указанными земельными участками давно не следили, они принадлежали престарелым людям, которых давно никто не видел. Вопрос относительно дальнейшего хозяйственного распоряжения данными земельными участками, путем их возможного определения под использование для общих нужд неоднократно поднимался в товариществе, между тем, в течение 2022 – 2023 на общем собрании товарищества вопрос о распоряжении бесхозными земельными участками не выносился. Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником земельных участков в порядке приватизации стали ответчики Н., которые по возмездной сделке передали их и.о. председателя Р.Р. Земельный участок № 25 отчужден Р.Р. Е.П. Считают, указанные земельные участки были незаконно оформлены на М.В., систематически представлявшую интересы товарищества по доверенности, и ее мать Н.А. Земельные участки в порядке приватизации переданы Н. на основании постановлений Администрации г.п. Барсово Сургутского района. В свою очередь постановления органа местного самоуправления изданы на основании представленных выписок из протокола общего собрания от 23.09.2019, за подписью председателя В.А., которые являются подложными, поскольку на общем собрании вопрос о принятии в члены ответчиков Н. не решался. Действия бывшего председателя товарищества В.А. незаконны, поскольку выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и раздела 19 Устава СНТСН «Мостовик». В рамках материала проверки КУСП № 2991 от 03.04.2024 сотрудниками полиции были опрошены члены Правления товарищества, принимавшие участие в проведении общего собрания товарищества, которые пояснили, что М.В. и Н.А. не принимались в члены товарищества и земельные участки им не выделялись, так как данного вопроса на собрании не рассматривалось. Аналогичные пояснения были получены и от бывшего председателя товарищества А.А. Проведенной судебной экспертизой установлено, что последний лист протокола общего собрания № 9 от 23.09.2019 был подвержен изменению, документы, представленные на экспертное исследование были подвержены контактному агрессивному термическому воздействию. Таким образом, указанный протокол является поддельным в части внесения в него изменений, касающихся выделения земельных участков и принятия в члены товарищества М.В. и Н.А. Кроме того, с 2019 по 2023 со стороны Н. не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату членских взносов, оплату электроэнергии. Р.Р. был осведомлен о ситуации, связанной с незаконным оформлением земельных участков, так как М.В. представляет его интересы, как в настоящем деле, так и в других делах, рассматриваемых Сургутским городским судом. Более того, М.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории ПСОК № 6 «Витамин», где председателем является также Р.Р. При изложенных выше обстоятельствах полагает, что у М.В. и Н.А., отсутствует право собственности на земельные участки, на основании признания недействительными (незаконными) постановлений в силу незаконных действий бывшего председателя товарищества В.А. С учетом уточненных требований, просили признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» В.А., выразившиеся в оформлении документов от СНТСН «Мостовик» в виде выписок из протокола № 9 Общего собрания СНТСН «Мостовик» от 23.09.2019, согласно которой в члены СНТСН «Мостовик» были приняты Н.А., М.В. с выделением им земельных участков № 24 и № 25; признать недействительной одностороннюю сделку (действия), совершенную СНТСН «Мостовик» в силу ничтожности, связанную с передачей в собственность земельного участка, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для признания (прекращения) права собственности отсутствующим у Н.А. на земельный участок № 24, применить последствия недействительности сделки, восстановив право на земельный участок СНТСН «Мостовик»; признать недействительной одностороннюю сделку (действия), совершенную СНТСН «Мостовик» в силу ничтожности, связанную с передачей в собственность земельного участка № 24, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для признания (прекращения) права собственности отсутствующим у М.В. на земельный участок № 25 с кадастровым номером 86:03:0051612:985 и применить последствия недействительности сделки, восстановить право на земельный участок № 25 СНТСН «Мостовик»; признать незаконным (недействительным) постановление администрации г.п. Барсово от 28.03.2023 № 94, в соответствии с которым Н.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № 24, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для признания (прекращения) права собственности отсутствующим у Н.А. на указанный земельный участок; признать незаконным (недействительным) постановление администрации г.п. Барсово от 28.03.2023 № 95, в соответствии с которым М.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № 25, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для признания (прекращения) права собственности отсутствующим у М.В. на указанный земельный участок; признать недействительным заключенный договор купли-продажи между М.В. и Р.Р. земельного участка № 25, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для прекращения права собственности, признав право собственности отсутствующим у Р.Р. на указанный земельный участок и применить последствия недействительности сделки, восстановить право на указанный земельный участок у СНТСН «Мостовик», признать недействительным заключенный договор купли-продажи между Р.Р. и Е.П. земельного участка № 25, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для прекращения права собственности, признав право собственности отсутствующим у Е,П. на указанный земельный участок и применить последствия недействительности сделки, восстановить право на указанный земельный участок у СНТСН «Мостовик», признать недействительным заключенный договор купли-продажи между Н.А. и Р.Р. земельного участка № 24, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для прекращения права собственности, признав право собственности отсутствующим у Р.Р. на указанный земельный участок и применить последствия недействительности сделки, восстановить право на указанный земельный участок у СНТСН «Мостовик».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТСН «Мостовик» оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий бывшего председателя товарищества В.А. по факту вынесения документов, послуживших основанием для оформления права собственности на земельные участки за М.В. и Н.А., просит его отменить в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование. Суд не учёл, что в основу постановлений администрации г.п. Барсово были положены выписки из протокола № 9 Общего собрания СНТСН «Мостовик» от 23.09.2019, оформленные 14.11.2022 за подписью В.А., однако, вопросы, связанные с принятием в члены товарищества М.В. и Н.А., выделении или распределении им земельных участков на данном общем собрании не рассматривались. В поддельной части протокола № 9 от 23.09.2019 не указаны площади земельных участков, тогда как в выписках, изготовленных 14.11.2022, указанные реквизиты присутствуют. Кроме того, на указанном собрании товарищества не рассматривался вопрос о распределении земельных участков между членами товарищества, иных доказательств не представлено в материалы дела. Из показаний бывшего председателя товарищества А.А. следует, что она передала В.А. все протоколы общего собрания и подтвердила, что она никогда не знала М.В. и Н.А. как членов товарищества, за исключением того факта, что М.В. представляла на основании доверенности систематически интересы товарищества. Судом не принято во внимание, что в 2021 году В.А. направил на электронную почту А.А. информацию о членах товарищества, имеющих долг по уплате взносов, среди которых была предоставлена информация о землепользователе участков № 24 и № 25 – Л.Г. Судом не дана должная правовая оценка справке от 21.09.2021, представленной за подписью В.А., которая содержит сведения о том, что на земельные участки № 24 и № 25 право собственности отсутствует. Таким образом, В.А. достоверно знал, что М.В. и Н.А. никогда не принимались в члены товарищества, осознанно выдал фиктивные выписки от 14.11.2022, а после возникновения спора подготовил сфальсифицированный протокол № 9 от 23.09.2019. Кроме того, установив факт предоставления в суд подложного документа, представителем истцов перед судом было возбуждено заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ, однако, суд не вынес частного определения и не направил информационное письмо в правоохранительные органы для принятия последующего процессуального решения по ст. 303 УК РФ. Решение суда администрацией г.п. Барсово не обжаловано, что указывает на согласие данного органа с решением суда. В.А. достоверно знал, кто пользовался земельными участками, при этом не принимал никаких мер на установление гражданки Л.Г., от имени которой в товариществе имеются документы оплаты членских взносов. Обращает внимание, что В.А. до настоящего времени так и не передал документы вновь избранному председателю товарищества. Кроме того, в октябре 2025 в отношении В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту оформления права собственности на спорные земельные участки.

В апелляционной жалобе Е.П. просит отменить решение в части признания недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка № 25 между ней и Р.Р. и применения последствия недействительности сделки, отказав истцу в удовлетворении указанных требований, признав ее добросовестным приобретателем. Суд не принял во внимание, что она приобрела спорный земельный участок стоимостью 950 000 руб. путем использования номинального счета «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», право собственности было зарегистрировано 07.08.2023 в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Совокупности совершенных ей действий по приобретению земельного участка подтверждает ее добросовестность как покупателя. Право собственности М.В. и Р.Р. подтверждено выпиской из ЕГРН, при этом права на земельный участок оформлены на основании постановления органа местного самоуправления. Передача земельных участков ответчикам Н. осуществлялась администрацией г.п. Барсово на основании постановления о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, что не подпадает под понятие сделки, так как является решением органа местного самоуправления. Оспариваемым постановлением права СНТСН «Мостовик» не нарушены, ущерб либо иной вред не причинен, в связи с чем оснований для оспаривания решения органа местного самоуправления не имелось. Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание постановлений органов местного самоуправления производится в рамках КАС РФ.

В апелляционной жалобе В.А., М.В., Р.Р. оспаривают законность и обоснованность решения, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: истцом не указано в чем заключается законный интерес восстановления прав на земельные участки № 24 и № 25 у СНТСН «Мостовик»; истцом не раскрывается в чем заключаются незаконные действия В.А. в изготовлении выписки из протокола № 9 от 23.09.2019, поскольку указанная выписка изготовлена из оригинала указанного протокола, который никем не оспорен и является действующим, протокол подписан А.А., скреплен печатью СНТСН «Мостовик»; принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 23.04.2024 № 234/01-2 и от 24.12.2024 № 235/01-2 суд не дал оценку их соответствия требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта и незаконно отклонил представленную рецензию; суд не учел, что выводы экспертов о том, что подпись А.А. поставлена не ранее октября 2022 года не согласуются с ее пояснениями, согласно которым она была в последний раз в г. Сургуте в январе 2021 года на заседании правления СНТСН «Мостовик», где рассматривался вопрос о прекращении с ней трудового договора; экспертами исследовался протокол № 9 от 23.09.2019 на 7 листах, в то время как оригинал протокола прошит на 5 листах, фотографическая копия протокола отсутствует в заключении эксперта, в связи с чем имеются сомнения в том, какой именно исследовался протокол. Судом не принято во внимание, что право для обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество предоставлено только лицу, в чьем владении указанное имущество находится. Между тем, материалами дела не подтверждено, что спорное имущество находится во владении СНТСН «Мостовик». Суд не учел, что нельзя не признать Р.Р. и Е.П. добросовестными приобретателями только лишь по тем доводам, что ими не велась никакая деятельность на земельном участке с момента покупки. Указывают, что для восстановления права на земельные участки СНТСН «Мостовик» должно доказать, что данное право у него возникло ранее, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях СНТСН «Мостовик» указывает на несостоятельность изложенных в жалобах В.А., М.В., Р.Р. и Е.П. доводов.

Представитель истцов С.И, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поданной СНТСН «Мостовик» поддержал, просил принять во внимание доводы письменных возражений относительно поданных иными участниками спора жалоб. Дополнительно пояснил, что супруг Е.П. до 2020 владел земельным участком № 152 в связи с чем ему как члену товарищества должно было быть известно о спорах в отношении приобретенного участка № 25 его супругой.

Ответчик М.В. с доводами жалобы истцов не согласилась, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указав, что оригинал протокола от 23.09.2019 получила от бывшего председателя В.А. Суд не учел представленную стороной ответчиков рецензию на судебную экспертизу. По каким причинам протокол от 23.09.2019 в оригинале не совпадает на последней странице с копиями, представленными из налогового органа и банка по запросу суда пояснить не смогла. Также пояснила, что ранее являлась помощником представителя С.И,, работала с СНТСН «Мостовик» по договорам оказания юридических услуг. С недавнего времени ее отношения с С.И. испортились в связи с чем и был подан настоящий иск. Опрошенные свидетели сообщили не соответствующие действительности обстоятельства в поддержку С.И, Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.А. обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Денежные средства от продажи земельных участков от Р.Р. она получила.

Ответчик Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что приобрел земельные участки у ответчиков Н. на основании договоров, которые прошли регистрацию. Подтвердил, что денежные средства по сделкам им в действительности передавались. Он является добросовестным приобретателем, поскольку ему не были известны обстоятельства приобретения в собственность. Тот факт, что ранее он был председателем СОТ «Витамин» и М.В. является членом данного товарищества отношения к настоящему спору не имеет.

Представитель Е.П. – А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщив, что его доверитель заключила договоры на электроснабжение и водоотведение, начала устанавливать забор, разобрала ветхое здание. В товариществе пользователями земельных участков являются их с супругом знакомые. Факт быстрой смены собственников не вызвал сомнения при приобретении квартиры, участок приобретен через агентство недвижимости, денежные средства по сделке переведены со специального счета. Доверитель желал приобретения земельного участка именно в этом товариществе, поскольку многие землепользователи в нем являются их знакомыми, ранее у них был участок в пользовании в данном сообществе. Обстоятельство принадлежности на праве собственности супругу в прошлом не имеет значения для оценки добросовестности его доверителя.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе: путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

По делу установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов № 214 от 12.07.1991 постановления главы администрации Сургутского района № 87 от 20.07.1994 Сургутскому леспромхозу МО-29 предоставлен земельный участок в постоянное пользование под расширение СОТ «Мостовик» передан земельный участок, который на основании постановления № 432 от 30.09.2003 и № 463 от 16.10.2003 по материалам инвентаризации передан в пользование ДНТ «Мостовик» (том 7 л.д. 65-76).

На основании постановления администрации г.п. Барсово Сургутского района от 10.02.2017 № 36 ДНТ «Мостовик» бесплатно в собственность передан земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования общей площадью 60 025 кв.м., с видом разрешенного использования: «земельный участок (территория) общего пользования».

С 07.08.2023 председателем СНТСН «Мостовик» на пять лет избрана член товарищества Е.В., до ее избрания председателем товарищества был В.А., ранее в период с 01.09.2013 по сентябрь 2020 председателем избрана А.А.

На основании постановления № 95 от 28.03.2023 Администрация г.п. Барсово Сургутского района М.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью – 710 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0051612:985, расположенный по адресу: (адрес) СНТСН «Мостовик» участок № 25, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «Ведение садоводства» код вида (13.2), цель использования земельного участка «садоводство или огородничество для собственных нужд» (том 2 л.д. 15). Право собственности зарегистрировано 13.06.2023 (том 2 л.д. 163-164).

Право собственности за Н.А. на земельный участок на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2023 (том 2 л.д. 162-163).

На основании договора продажи от 20.06.2023 М.В. произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка Р.Р. по цене 950 000 руб. (том 2 л.д. 34-36).

Переход права собственности от Н.А. к Р.Р. на земельный участок № 24 на основании договора продажи зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2023 (том 2 л.д. 163-164).

На основании договора продажи от 07.08.2023 Р.Р. произвел отчуждение земельного участка № 25 Е.П.

Переход права собственности от Р.Р. к Е.П. зарегистрировано в ЕГРН 07.08.2023 (том 2 л.д. 163-164).

Постановлением № 94 от 28.03.2023 администрации городского поселения Барсово, Н.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью – 702 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) СНТСН «Мостовик» участок № 24, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «Ведение садоводства» код вида (13.2), цель использования земельного участка «садоводство или огородничество для собственных нужд» (л.д. 131 том 2). Право собственности зарегистрировано 23.06.2023 (л.д. 161-162 том №2).

Право собственности за Н.А. на земельный участок на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2023.

На основании договора продажи от 03.07.2023 М.В. произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка Р.Р. по цене 950 000 руб. (том 2 л.д. 151-153).

Переход права собственности от Н.А. к Р.Р. на земельный участок № 24 на основании договора продажи зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2025 (том 2 л.д. 161-162).

Основанием для выдачи постановлений № 94 и 95 от 28.03.2023 послужила выписка из протокола общего собрания СНТСН «Мостовик» № 9 от 23.09.2019, согласно которой по итогам общего собрания в члены товарищества приняты Н.А. (участок 24, площадь 702 кв.м.) и М.В. (участок № 25, площадь 710 кв.м.) (том 3 л.д. 35) за подписью председателя СНТСН «Мостовик» В.А.

Ранее земельные участки находились в собственности Н,И. и А.И., которые от прав собственности отказались (том 3 л.д. 127-128, 129, 130, 131).

Также установлено, что земельными участками № 24, 25 пользовались супруги Б,, что подтверждено письменными пояснениями Л.А., данных ей в рамках КУСП, а в настоящее время расследования уголовного дела, возбужденного в отношении В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и представленными в дело договорами об оплате услуг электроснабжения (том 3 л.д. 42-43, 55-69, 92-93,)

Согласно ответу на судебный запрос Администрации г.п. Барсово информация о предоставлении земельных участков № 24, 25 Л.Г. и А.Ф. не имеется (том 3 л.д. 70), их право собственности на участки не зарегистрировано.

Судом установлено, что Н.А. и М.В. в члены товарищества не принимались.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика администрации г.п. Барсово Сургутского района указал, что в администрации действует административный регламент о предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка (утв. постановлением администрации от 10.09.2019 № 284-нпа), в соответствии с которым с целью оказания услуги по предоставлению земельного участка в собственность заявителю необходимо представить пакет документов, в том числе документы о членстве в товариществе. Земельные участки в собственность ответчиков Н. предоставлены на основании протокола общего собрания № 9 от 23.09.2019 за подписью председателя В.А. (том 7 л.д. л.д.77-79).

Опрошенная в качестве свидетеля 20.03.2025 бывший председатель СНТСН «Мостовик» А.А. подтвердила, что на общем собрании 23.09.2019 вопрос о принятии в члены товарищества Н. не решался, они не являлись членами товарищества, земельные участки им не предоставлялись. Пользователем участков № 24 и 25 является Л.А. В январе 2021 от А.В. она получила информацию о должнике Л.А., в отношении которой имелась задолженность по взносам. В 2020 она оставляла В.А. несколько листков со своей подписью и печатью для участия в судебных заседаниях, поскольку должна была лечь на лечение в стационар. Обратно листы не забирала, поскольку В.А. сообщил, что они пришли в негодность (том 9 л.д. 158-159).

Из представленных в деле копий протоколов общего собрания от 23.09.2019, полученных из налогового органа и ПАО «Сбербанк», следует, что содержание (текст) их последней страницы отличается от представленного стороной ответчиков оригинала протокола, а именно последняя страница не содержит информации о принятии в члены ответчиков Н. и предоставления им спорных земельных участков (том 6 л.д. 218-226, том 7 л.д. 38-48, том 9 л.д. 188-190).

Согласно выводам отраженным в заключении судебной экспертизы № 234/01-2 от 23.04.2024 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оттиск печати СНТСН «Мостовик», расположенный в заключительной части протокола № 9 Общего собрания СНТСН «Мостовик» в форме очно-заочного голосования, датированного 23.09.2019, который находится в подшивке документов протокола на листах 1-3, нанесён не той печатью СНТСН «Мостовик», которой нанесены оттиски печати СНТСН «Мостовик», расположенные в протоколах заседания счетной комиссии, датированных 22.09.2019, находящихся в подшивке документов протокола (л.д. 4,5), и на наклейке-заверителе, расположенной на оборотной стороне последнего листа подшивки документов, скрепляющей место сшива, а другим клише. В протоколе № 9 Общего собрания СНТСН «Мостовик» в форме очно-заочного голосования датированном 23.09.2019, находящемся в подшивке документов расположенной на листах 1-3, время выполнения подписи от имени А.А., расположенной в строке «Председатель собрания», не соответствует дате, указанной в документе - 23.09.2019. Данная подпись выполнена не в сентябре 2019, а более вероятно, не ранее октября 2022. Решить вопрос о времени подписи в категорической форме и выделить более узкий промежуток к которому относится фактическое время её выполнения, не представляется возможным. Определить в данном документе время выполнения печатного текста, подписи от имени Т.К,, расположенной в заключительной части в строке «Секретарь собрания» и оттиска печати СНТСН «Мостовик», установить, соответствует ли время выполнения названных реквизитов указанной в документе дате - 23.09.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить время выполнения подписи от имени А.А., расположенной под № 4 в Списке регистрации членов Правления СНТСН «Мостовик», датированном 23.09.2019, находящемся в подшивке документов протокола на шестом листе, установить соответствует ли время выполнения подписи указанной в документе дате – 23.09.2019, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения. Определить время выполнения подписи от имени А.А. на наклейке-заверителе, расположенной на оборотной стороне последнего листа подшивки документов, скрепляющей место сшива, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Определить абсолютную давность (время) выполнения представленных на экспертизу заявлений от имени Н.А. и М.В. о принятии в члены СТСН «Мостовик», датированных 15.06.2019, и установить, соответствует ли время выполнения данных документов указанной в них дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Протокол № 9 общего собрания в форме очно-заочного голосования, датированный 23.09.2019, и все другие документы в подшивке, в том числе наклейка-заверитель на оборотной стороне последнего листа, скрепляющая место сшива, и заявления от имени Н.А. и М.В. о принятии в члены садоводческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик» датированные 15.06.2019, подвергались контактному агрессивному термическому воздействию (термомеханическому) при температуре превышающей 100° по Цельсию, повлёкшему изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу норм ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации участков) членами товарищества могут - являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно вышеуказанному Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Устава СНТСН «Мостовик» от 2018 следует, что членство в товариществе определяется выполнением обязанности по уплате вступительного взноса и наличием в собственности (на ином вещном праве) земельного участка на территории данного товарищества.

Разрешая спор, установив, что М.В. и Н.А. на общем собрании 23.09.2019 в члены товарищества не принимались, взносы не платили, спорные земельные участки им как членам товарищества не предоставлялись, данные земельные участки находились в пользовании супругов Б-ных, в выписке из протокола содержится не соответствующая действительности информация о их членстве и предоставлении им земельных участков, представленный в дело ответчика и оригинал протокола является подложным доказательством в связи с подменой его последней страницы, его текст на последней странице не соответствует тексту протокола общего собрания представленных в копиях, поступивших из банка и налогового органа, суд пришел к выводу о признании поставленний Администрации г.п. Барсово и последующих сделок по отчуждению земельных участков недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Истец Е.В. является членом товарищества в связи с чем вправе претендовать на спорные участки, в том числе на предоставление ей их во временное пользование, в связи с чем доводы жалобы ответчиков о недоказанности нарушений ее права и законных интересов в споре не обоснованы.

Спорные земельные участки переданы в пользование товариществу, в связи с чем его право на обращение с настоящим иском в суд товарищества (не собственника) правомерно (ст. 305 ГК РФ).

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертиз не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку несоблюдение правил оформления экспертизы, объединение вопросов экспертов не опровергает по существу выводов указанных в ней.

Выводы рецензии о невозможности из представленных в экспертизах документов достоверно установить специалиста, проводившего исследование и учреждение, подлежит отклонению, поскольку сам автор рецензии указывает на них при описании недостатков экспертиз. Каким учреждением проведена экспертиза и экспертами следует из экспертиз.

В заключении эксперта № 234/01-2 от 23.04.2024 установлен факт подмены третьего листа протокола общего собрания от 23.09.2019. Исследовательская часть содержит полные выводы по результатам исследования носителя текста, представленного на исследование.

Из содержания заключения эксперта от 24.12.2024 № 235/01-2 следует, что на исследование предоставлены: протоколом общего собрания от 23.09.2019 на 3 листах, два протокола заседания счетной комиссии от 22.09.2019, заполненные с двух сторон; список регистрации членов товарищества от 23.09.2019.выполненный на одной стороне и лист заверитель. Указано, что протокол в целом оформлен на 7 листах.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что на исследование были переданы оригиналы протокола общего собрания и заявления ответчиков Н. о принятии их в члены товарищества № 9 от 23.09.2019 (7 листов), включая седьмой лист (в графе прошнуровано, пронумеровано), предоставленные стороной ответчика М.В.; оригинал заявления М.В. от 15.06.2019 (1 лист), оригинал заявления Н.А. от 15.06.2019 (1 лист) (том 8 л.д. 36-47).

После поступления в суд заключений экспертиз и возобновлении производства по делу судом истребованы переданные для экспертизы образцы (протокол и заявления) в связи с их отсутствие в приложениях к заключениям (том 8 л.д. 126-127).

Оригиналы документов возвращены в суд первой инстанции, вместе с приложениями об образовании эксперта (том 9 л.д. 188-200), на решении общего собрания имеется штамп экспертного учреждения (Тюменская ЛСЭ), поэтому доводы жалобы о неустановленном объекте исследования экспертами не имеют значения.

В целом вышеуказанным заключением не установлено точное время изготовления представленных для исследования протокола и двух заявлений о принятии в члены. В результате хроматографического исследования в штрихах оттиска печати, записей в заявлениях о принятии в члены летучие компоненты отсутствовали.

Время подписи А.А. в протоколе общего собрания от 23.09.2019 оценен экспертом по остаточному содержанию в ее штрихах на момент исследования растворителя, в связи с чем доводы жалобы относительно необоснованности выводов экспертизы о времени исполнения подписи А.А. в протоколе подлежат отклонению.

Выводы эксперта о наличии следов агрессивного термического воздействия в представленных образцах исследования установлены путем микроскопического осмотра и при использовании лупы при дневном освещении и УФ-лучах (применен просмотровый детектор). Установлены: нетипичный (повышенный) блеск местами ласы, в текстах заявлений Н. наблюдается неодинаковое оплавление тонера (имеются участки, характеризующиеся повышенной оплавленностью тонера) мелкозернистая структура, характерная для электрофотографического способа печати, имеют сглаженную поверхность с ярко выраженным блеском - до зеркального.

Вышеуказанные выводы указывают на полноту выполненного специалистом исследования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Представленная в дело экспертиза соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

Представленная в дело рецензия не опровергает правильность выводов экспертов и не может служить основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством.

Помимо выводов судебных экспертиз, значимые для разрешения обстоятельства установлены и подтверждены иными доказательствами.

Так материалами дела подтверждено, что М.В. с 2021 была привлечена к работе по вопросам товарищества бывшим председателем В.А. на основании договоров об оказании услуг по сопровождению юридических споров (том 4 л.д. 79-85, 86, 87, 88-94, 45, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102).

Как следует из поясненный бывшего председателя товарищества А.А. она передала В.А. документы товарищества по Акту, в том числе протокол собрания от 23.09.2019 (том 6 л.д. 8-10, 68-70, том 8 л.д. 188-191, 192-196), который истребован Е.В. на основании решения Сургутского районного суда от 24.05.2023 (том 1 л.д. 102-105). Также А.А. поясняла, что передавала для целей деятельности В.А. чистые листы со своими подписями (том 9 л.д. 159).

Факт передачи А.А. В.А. пустых листов с подписями и печатями товарищества подтверди свидетель М.А. (том 9 л.д. 159).

Из представленного ответчиками в дело оригинала протокола общего собрания от 23.09.2019 явно усматриваются различия первых двух листов и последнего по цвету и свойствам (плотность).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции М.В. оригинал протокола общего собрания № 9 от 23.09.2019 ей передал В.А., в связи с чем отрицание им факта нахождения у него документов товарищества не обосновано.

Заявления ответчиков Н. о принятии их в члены товарищества от датированы 15.06.2019, т.е. периодом, когда председателем товарищества являлась А.А., которая факт принятия в члены Н. категорически отрицала, пояснив, что впервые М.В. увидела на судебном процессе в 2021, когда та представляла интересы товарищества по ее иску о взыскании оплаты за труд.

С учетом исследованной совокупности доказательств: копий протоколов, предоставленных по запросу суда из налогового органа и банка, изготовленных с оригинала протокола (том 6 л.д. 218-226, том 7 л.д. 38-48), заключения судебных экспертиз, показаний свидетелей А.А., объяснений членов товарищества, опрошенных в рамках КУСП № 8: А.А. от 24.10.2024, Е.С. от 14.02.2024, Е.Г. от 17.02.2024, Т.Г. от 14.02.2024, В.И. от 14.02.2024 (том 8 л.д. 188-201), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками Н. факта принятия их в члены товарищества на основании протокола общего собрания № 9 от 23.09.2019 предоставления им спорных земельных участков.

Доказательств уплаты ответчиками Н. вступительных и членских взносов с 23.09.2019 до момента отчуждения спорных земельных участков не представлено.

Поскольку постановления № 94, 95 от 23.03.2023 Администрации г.п. Барсово Сургутского района выданы на основании подложного документа – протокола общего собрания № 9 от 23.09.2019, суд правомерно признал данные постановления недействительными.

ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о признании сделок по отчуждению земельного участка № 25 незаконным, поэтому доводы жалобы в части ее несогласия с решением суда в части обжалования постановлений органа местного самоуправления, которым ее права и законные интересы не были затронуты, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Совершенные ответчиками М.В., Н.А., Р.Р. и Е.П. действия судом правомерно признаны недействительными, поскольку установлено, что поскольку передача земельных участков произведена на основании подложного документа.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений Закона и разъяснений пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Установлено, что Р.Р. на основании трудового договора от 05.03.2023 и дополнительного соглашения от 10.05.2023 заключенного СНТСН «Моствик» в лице председателя В.А. в период с 05.04.2023 по августа 2023 осуществлял трудовую деятельность помощника председателя (том 2 л.д. 175- 180, 181-182, 183).

Из письменных объяснений Р.Р. от 26.07.2023, данных в рамках проверки КУСП № 870 от 08.02.2023 подтвердил, что с апреля 2023 являлся помощником и и.о. председателя СНТСН «Мостовик». Земельные участка № 24, 25 находятся в его собственности. Данные участки приобретены им в июне 2023 по договору продажи с М.В. и Н.А. На каком основании Н. владели земельными участками ему не известно (том 4 л.д. 169-170).

Судебная коллегия считает, что с учетом близкого знакомства Р.Р. с М.В. и В.А., его работы в период приватизации спорных земельных участков в товариществе исключает его добросовестность как приобретателя.

Наличие в товариществе документальных данных подтверждающих право пользования земельными участками Л.А.: решения общего собрания от 23.09.2019, долговой тетради представленной в дело, квитанций об уплате вносов за спорные участки Л.А., которые Р.Р. имел в распоряжении в силу занимаемой им в товариществе должности, указывает на его осведомленность об основаниях незаконного перехода права собственности на участки к ответчикам Н..

Принимая во внимание даты перехода прав на участки к ответчикам Н. и приобретения их Р.Р., а также дату отчуждения земельного участка (номер) последним Е.П. и размещения объявления о продаже другого участка, очевидно, что, узнав о наличии поданного в правоохранительные органы заявления председателем Е.В. Р.Р., давший в рамках КУСП письменные объяснения, предпринял попытки произвести их отчуждение.

Р.Р. не является добросовестным приобретателем по сделкам с ответчиками Н..

При этом доводы жалобы о недоказанности недобросовестности Е.П. судебная коллеги признает необоснованными, поскольку на момент отчуждения земельного участка ей была предоставлена выписка из ЕГРН, подтверждающая основания возникновения права собственности предыдущих собственников, из которой следовало, что после перехода права собственности на участок к М.В. (13.06.2023), владение им последней прекращено 26.06.2023 в связи с регистрацией права собственности Р.Р. на основании сделки, состоявшейся 23.06.2023.

При этом сделка по отчуждению земельного участка между ней и Р.Р. состоялось 04.08.2023.

Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимости в течение короткого промежутка времени исключает добросовестность последнего приобретателя (определение Верховного суда РФ от 29.032024 № 305-ЭС24-2006).

Поскольку земельный участок выбыл в результате возмездной сделки в силу положений ст. 301 ГК РФ он может быть истребован из чужого незаконного владения во всяком случае.

Поскольку в результате недействительных сделок в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется информация о собственнике земельного участка № 24 Р.Р. и собственнике участка № 25 Е.П. в решении необходимо указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на спорные участки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании действий председателя В.А. по оформлению выписок из протоколов, которыми ответчики Н. приняты в члены товарищества и им предоставлены земельные участки незаконным в виду нижеследующего.

Как следует, из пояснений В.А., данных в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 11.03.2025 он подтвердил, что именно им подписаны выписки из протокола общего собрания, которые предъявлены в администрацию г.п. Барсово для приватизации участков ответчиками Н.. При этом он указал, что на момент выдачи выписки ему не было известно в чьем пользовании находятся спорные земельные участки. С М.В. он знаком с 2022 и являлась ли она членом товарищества ему не известно.

При этом в письменных пояснениях, имеющихся в материалах возбужденного уголовного дела, от 24.07.2023 и 27.11.2025 В.А. указывал, что оба спорных земельных участка принадлежали одному человеку, который в 2000 умер.

Вместе с тем, как указывала в письменных объяснениях бывший председатель А.А. В.А. в период ее руководства товариществом был ее помощником, в 2021, после вступления в должность председателя он направлял ей информацию о должнике Л.А., которая пользовалась спорными земельными участками.

Оригинал протокола от 23.09.2019 находился у В.А., т.к. именно им он был представлен в дело.

Подмена листа протокола общего собрания от 23.09.2019 подтверждена его копиями предоставленными по запросу суда из банка и налогового органа, произошла в период нахождения его во владении В.А.

Представленные в дело истцами записи в тетрадях, квитанции об оплате взносов имелись в распоряжении бывшего председателя В.А. на момент выдачи выписок из протокола общего собрания, как и сам протокол в оригинале, в котором произошла подмена последнего листа.

Опрошенные в рамках КУСП свидетели из числа членов товарищества также подтвердили, что неоднократно обращались к председателю с вопросом относительно распределения свободных, длительное время неиспользуемых спорных земельных участков.

При выдаче выписок и протокола В.А. должен был убедиться в соответствии изложенной в выписке информации с иными документами, находившимися в его распоряжении в силу занимаемой им должности.

Выписка из протокола была изготовлена лично В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий В.А. как председателя, подписавшего выписки из протокола общего собрания от 23.09.2019, не имелось.

С учетом изложенного, требования о признании действий председателя В.А. незаконными подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.В., СНТСН «Мостовик» к В.А., М.В., Н.А., Р.Р., Е.П., администрации г.п. Барсово о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя В.А. выразившиеся в оформлении документов от СНТСН «Мостовик» в виде выписки из протокола № 9 общего собрания СНТСН «Мостовик» от 23.09.2019 о принятии в члены СНТСН «Мостовик» Н.А. с выделением ей земельного участка № 24, послужившей основанием для регистрации права собственности на земельный участок № 24, расположенный по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м., кадастровый (номер).

Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» В.А., выразившиеся в оформлении документов от СНТСН «Мостовик» в виде выписки из протокола № 9 общего собрания СНТСН «Мостовик» от 23.09.2019, согласно которой в члены СНТСН «Мостовик» была принята М.В. с выделением ей земельного участка № 25, послужившей основанием для регистрации права собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м., кадастровый (номер).

Признать незаконным (недействительным) постановление администрации г.п. Барсово (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) от 28.03.2023 № 94, в соответствии с которым Н.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № 24, расположенный по адресу: (адрес), пгт. Барсово, СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м., кадастровый (номер).

Признать незаконным (недействительным) постановление администрации г.п. Барсово (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) от 28.03.2023 № 95, в соответствии с которым М.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № 25, расположенный по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м., кадастровый (номер).

Признать недействительным заключенный между Н.А. и Р.Р. договор купли-продажи от 03.07.2023 земельного участка № 24, расположенного по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м., кадастровый (номер).

Истребовать из незаконного владения Р.Р. земельный участок № 24, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), пгт. Барсово, СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м., возвратив его СНТСН «Мостовик».

Признать недействительным заключенный между М.В. и Р.Р. договор купли-продажи от 20.06.2023 земельного участка № 25, расположенного по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м., кадастровый (номер).

Признать недействительным заключенный между Р.Р. и Е.П. договор купли-продажи от 04.08.2023 земельного участка № 25, расположенного по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м., кадастровый (номер).

Истребовать из незаконного владения Е.П. земельный участок № 25 с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м., возвратив его в пользование СНТСН «Мостовик».

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Р.Р. на земельный участок № 24, расположенный по адресу: (адрес), СНТСН «Мостовик», площадью 702 кв.м., кадастровый (номер) и для государственной регистрации прекращения права собственности Е.П. на земельный участок № 25 с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), пгт. Барсово, СНТСН «Мостовик», площадью 710 кв.м., возвратив его в пользование СНТСН «Мостовик».

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В. и СНТСН «Мостовик» – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.