Дело № 2-1177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 60 092 руб. 88 коп.; неустойки в размере 1 298 руб. 53 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 1, 5041095890411 % в день от суммы займа, начиная с 27.12.2014 г. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 27.12.2014 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 29.09.2012 г. между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 549 % годовых, сроком возврата до 02.11.2012 г. 

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком 29.09.2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

29.09.2012 г. между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 руб. со сроком возврата до 15.10.2012 г. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования, что составляет 549 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 3832 от 29.09.2012 г. ответчику была выдана сумма займа в размере 5 000 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 69315 от 17.10.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесены денежные средства в размере 1 350 руб., которые пошли на погашение процентов.

17.10.2012 г. между займодавцем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 02.11.2012 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п.3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 6 200 рублей, из которых 5 000 руб. – сумма займа, 1 200 руб. – проценты за пользование займом)…».

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 29.09.2012 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 29.09.2012 г. на сумму 5 000 руб. со сроком возврата займа с учетом заключения дополнительного соглашения до 15.10.2012 г.

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил. 

Денежные средства в размере 5 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от 29.09.2012 г. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие чего иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на 26.12.2014 г. в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 549 % годовых (п.1.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Истцом к иску приложен расчет задолженности ответчика по процентам за пользование займом.

Как следует из расчета исковых требований, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 60 092, 88 руб., что более чем в 12 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок проценты не уплачивал, свои договорные обязательства нарушил, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 20 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в счет уплаты процентов за пользование суммой займа внесены денежные средства в размере 1 350 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 18 650 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1, 5041095890411% в день от суммы займа 5 000 руб., начиная с 27.12.2014 г. по день фактического погашения суммы основного долга, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, представленный истцом, проверен судом, признан не верным.

Так, при расчете пени (неустойки) истец исходил из количества дней просрочки 1 149 дней, тогда как за взыскиваемый период (с 08.11.2012 г. по 26.12.2014 г.) количество дней просрочки составляет 708 дней.

При этом суд отмечает, что при расчете задолженности по неустойке (пени) истец самостоятельно уменьшил процентную ставку, на которую начисляются пени до ставки в размере 8,25 % годовых.

С указанным размером неустойки суд соглашается, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Расчет пени (неустойки) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 08.11.2012 г. по 26.12.2014 г. будет выглядеть следующим образом: 5 000 х 8,25 % х 778/ 365 = 879 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 879 руб. 25 коп., начисленная за период с 08.11.2012 г. по 26.12.2014 г. 

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.12.2014 г. до фактического исполнения обязательств по основному долгу, начисляемой на сумму долга в размере 5 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36, 95 %) в размере 809 руб. 85 коп

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальное заверение доверенности, справки об инвалидности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из системного толкования ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.94 ГПК РФ, расходы на нотариальное заверение документов, как издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть взысканы с проигравшей стороны в том случае, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были необходимыми для рассмотрения дела. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на нотариальное заверение документов истцом не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., а также расходов на нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 24 529 руб. 25 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 5 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 18 650 руб.;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата>, – 879 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа, неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа в размере 1, 5041095890411 % в день от суммы займа 5 000 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на нотариальное заверение доверенности, расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 85 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина