.

№ 12(2)-22/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2021-000413-35

РЕШЕНИЕ

с. Октябрьское 6 июля 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Пимоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району ФИО19№ от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с вменяемым ему сотрудником ГИБДД правонарушением. До составления постановления ФИО1 устранил правонарушение, снял пленку с передних боковых стекол передних дверей автомобиля. Ранее в апреле 2021 года он привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, он получил постановление, оплатил штраф, но требование ему не выдавали. В конце апреля 2021 года он устранил нарушения и удалил цветную пленку с передних боковых стекол передних дверей, а в начале мая 2021 года ему установили тонировочную пленку и сказали, что она соответствует нормам светопропускаемости. Считает, что нельзя доверять показаниям прибора, которым сотрудник ГИБДД проводил замер, поскольку в паспорт на прибор внесены исправления, затирки и дописки, что вызывает сомнение в соответствии паспорта на прибор. Не была предоставлена лицензия на прибор. Пояснения и объяснения ФИО1 в части не согласия с показаниями прибора, сотрудники полиции не приняли во внимание, не отразили в процессуальных документах. При оформлении постановления и протокола сотрудник ФИО3 фактически произвел административное задержание ФИО1 с 15ч.30мин. до 22ч.00 мин. 15 мая 2021 года, что составило 6ч.30 мин. Сотрудник ДПС длительное время отказывал ФИО1 в допуске защитника Уталиева А.А. Сотрудник ДПС незаконно отказывал ФИО1 и его защитнику в предоставлении объяснений, ссылаясь на отсутствие писчей бумаги и ручки. Сотрудники полиции вели себя грубо и некорректно, чем вывели его из психологического равновесия, оказывали длительное психологическое воздействие. При этом, сотрудники полиции не поясняли ему ничего. Ввели в заблуждение, что если он устранит пленку, то поедет дальше. Сотрудники превысили свои должностные полномочия, нарушили положения закона «О полиции», приказ МВД России от 23 августа 2017 года №664. Сотрудники высказывали безосновательное подозрение. Ему не разъяснялись какое правонарушение им допущено, в чем оно заключается. При этом, административное дело не возбуждалось, поскольку в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для остановки ФИО1 отсутствовали. К материалам не были приложены видеозаписи, в процессуальных документах нет отметки о наличии производимой видеофиксации сотрудниками. Ему не разъяснялись права и обязанности. Освидетельствование ФИО1 проводилось в отсутствие защитника. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Оснований для административного задержания не имелось. Протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, постановление по указанной статье, протокол № от 15 мая 2021 года об административном задержании, протокол № по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, протокол о доставлении № подлежат отмене как незаконные. Вина в отношении ФИО1 не установлена. У ФИО1 не было умысла на нарушение вменяемых правонарушений. В случае назначения ФИО1 наказания, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, хотя он с ним и не согласен. Полные доводы изложены в жалобе. 

Просит суд отменить протокол об административном правонарушении № от 15 мая 2021 года по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, постановление № от 15 мая 2021 года по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, протокол № от 15 мая 2021 года об административном задержании, протокол № по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, протокол № о доставлении. Признать незаконным административное задержание ФИО1 и незаконным доставление ФИО1 в ОВД 

<

адрес>. 

В последующем ФИО1 обратился с возражениями на протокол № от 15 мая 2021 года об административном задержании, на протокол № о доставлении, на протокол об административном правонарушении № от 15 мая 2021 года по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

В указанных возражениях также дополнительно указал, что сотрудником ДПС был произведен только один замер одного стекла, а не в трех точках. ФИО1 не был согласен с показаниями прибора, поскольку 11 мая 2021 года ему установили пленку с разрешенной светопропускаемостью. Не доказано, что пленка имеет превышение по светопропускаемости. Показаниям прибора «Свет» нельзя доверять. ФИО1 не был предоставлен переводчик на казахский язык, как и не переведены документы на его язык, что нарушает его права. Протокол с привлечением понятых составлялся только через 3 часа после остановки транспортного средства. Не разъяснялся порядок и срок обжалования постановления. Нарушена процедура привлечения, поскольку постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации вынесено 15 мая 2021 года в 15ч.30мин., а протокол по указанной статье только в 18ч.15мин. (время начала составления протокола). Сотрудник ДПС рассматривал все ходатайства после вынесения постановления по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. Сотрудник ДПС незаконно вносил изменения в протокол. 

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года жалоба ФИО1 об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в части признания незаконным административного задержания ФИО1, признании незаконным доставление ФИО1 в отделение полиции возвращена заявителю, которому разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке, предусмотренном правилами главы 22 КАС Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принимал меры к его надлежащему извещению. 

Так, в жалобе, поданной ФИО1 в Сакмарский районный суд Оренбургской области, он указал адрес места жительства, совпадающий с адресом регистрации. Указанный адрес отражен во всех процессуальных документах и его заявлениях. 

Почтовые отправления о рассмотрении дела 1 и 6 июля 2021 года, направленные по месту жительства ФИО1 им не получены, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "Судебное" ФИО1 не явился, в связи с чем они возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

При этом ФИО1, достоверно зная, что по его жалобе рассматривается дело об административном правонарушении, не уведомил суд о своем местонахождении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее почтовые извещения о рассмотрении дела на 24 июня 2021 года по указанному им адресу получал лично. В ответе отдел УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 6 июля 2021 года, указано, что ФИО1 числится зарегистрированным с 28 июля 2014 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, по состоянию на 6 июля 2021 года ФИО1 не сообщал суду иные сведение о месте своего проживания. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонный номер ФИО1, на который он неоднократно извещался по телефону на даты судебных заседаний. На указанный номер, без согласия ФИО1 было направлено СМС сообщение, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела. После доставки указанного сообщения, ФИО1 отключил телефон.

Кроме того, секретарь судебного заседания после 24 июня 2021 года неоднократно звонила на указанный номер, но ФИО1 на звонки не отвечал, в суд не перезванивал. 

В адрес ФИО1 были направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения его жалобы. Так, телеграмму о судебном заседании на 1 июля 2021 года на 14ч.10мин. он получил лично в 16ч.45 мин. В последующем, телеграмму на 6 июля 2021 года ФИО1 не получил, за извещениями не являлся. Почтовую корреспонденцию о рассмотрении дела на 6 июля 2021 года также не получал. Телеграмма вручена его матери 6 июля 2021 года.

Поскольку, участники процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не отвечая на звонки, не извещая суд о смене места жительства или объективной невозможности явки в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось неполучение направляемой в адрес ФИО1 судебных извещений.

Суд также учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

В то же время, ФИО1 ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в своих возражениях на протоколы и письменных пояснениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебное заседание не явился защитник ФИО1 – Уталиев А.А., действующий по доверенности, был извещен. Обоснованных и мотивированных ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Пояснил, что нарушена процедура определения светопропускаемости. Нет сведений о погодных условиях. Сотрудники нарушили процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку не могли выносить постановление, так как начали составлять протокол об административном правонарушении. В рамках административного дела должностным лицом проводилось административное расследование, поскольку об этом указывает запрос на получение требования от апреля 2021 года. Сотрудник полиции перед вынесением обжалуемого постановления не огласил, кем оно выносится. Не выяснялось, согласен ли ФИО1 с вменяемым правонарушением. Считает, что постановление было вынесено 15 мая 2021 года в 20ч.56 мин., когда была вручена копия. Сотрудники не ознакомили с видеозаписями из патрульного автомобиля. После вынесения постановления осуществлялся сбор доказательств по делу, на что не имели права сотрудники. Измерение светопропускаемости не проводилась повторно в присутствии понятых. Требования сотрудников устранить пленку на месте незаконно. У ФИО3 имеются конфликтные отношения с ним – лицом осуществляющим защиту, а также с 

<

.....> ФИО1 – ФИО8, поскольку ФИО3 привлекал к административной ответственности ФИО20., а к Уталиеву А.А. у него предвзятое отношение. 

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО1, свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что 15 мая 2021 года при остановке водителя ФИО1 установлено, что на автомобиле были стекла со светопрокускаемостью ниже нормы. Указанное установил при измерении прибором. Возражений по результатам измерений ФИО1 не заявлял, как и не говорил, что его пленка соответствует ГОСТу. Показал ФИО1 требование, на что он сказал, что не получал копию, но подпись свою подтвердил. Поскольку сначала нарушитель ФИО1 молчал, не отрицая при этом свою вину, которому разъяснялось, что в отношении него составлялось постановление. ФИО1 им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После вынесения постановления ознакомил с ним ФИО1 возле его автомобиля. ФИО1 сказал, что ему нужен защитник. Позже составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 уже выразил несогласие с совершенным правонарушением. Пленка была удалена после составления постановления. Административное расследование не проводилось. ФИО1 не предъявлял паспорт, который и не нужен, а предъявил водительское удостоверение. Все ходатайства защитника разрешались. Защитник затягивал время. При назначении наказания учитывалось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Ходатайство о направлении дела по месту жительства было рассмотрено на месте, поскольку было заявлено после вынесения постановления во время второго ознакомления с протоколом. Копию постановления смогли вручить только в 20ч. 56 мин. Предлагал ознакомиться с видеозаписями из патрульного автомобиля, но в отделе, поскольку не имеет доступа к регистратору. При обращении к отцу ФИО1 – ФИО8 только сказал, что помнит его лицо, на что последний ответил – может быть. Конфликтных отношений не было. 

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО1, свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО3, который остановил автомобиль 

<

.....> 

<

.....>, государственный номер не помнит. Видел, что ФИО15 взял прибор измерения светопропускаемости и пошел в сторону автомобиля 

<

.....> Затем, он увидел, что инспектор совместно с водителем сели в патрульный автомобиль. По результатам замеров ФИО1 стал возражать только когда приехал защитник. Потом они устранили плёнку. Защитник с водителем сели в автомобиль, пока ФИО2 отвечал на их ходатайство, они сорвали пленку. Лично он никаких процессуальных документов не составлял, только рапорт, остальное все ФИО3 составлял. Все проходило очень долго, поскольку было много ходатайств. Понятые присутствовали при составлениях процессуальных документов, поскольку фиксировали, что водитель не согласен с нарушением. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника, пояснил, что был понятым при составлении процессуальных документов за тонировку. Сказали, что был составлен протокол за нарушение пленочного покрытия на стеклах. Подошли с другим понятым протокол был оформлен ФИО3 Потом защитник представился, писал какие-то ходатайства. В присутствии него не было тонировки уже на стёклах. ФИО1 молчал, говорил только защитник. Потом водитель подписал протокол. ФИО1 соглашался с защитником, своё мнение не высказывал. Защитник говорил водителю: 

<

.....> Более 

<

.....> часов он там провел. Время тянул защитник. Подтвердил свою подпись в протоколах. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО8 – 

<

.....> ФИО1, пояснил, что 15 мая 2021 года он и его сын направлялись на личном автомобиле с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> за мостом были остановлены сотрудниками ДПС. К автомобилю подошел сотрудник ФИО3, попросил документы и спросил, соответствует ли ГОСТу тонировка. 

<

.....> ответил, что да. ФИО3 стал проводить замеры переднего левого бокового стекла в одной точке, не протирали стекла. Замер был без понятых. Погода была солнечная. Инспектор сказал, что проверит по базам. 

<

.....> долго не было, и он пошел к патрульному автомобилю. Сотрудник составлял документы, что тонировка не соответствует ГОСТу. 

<

.....> был не согласен. 26 апреля 2021 года 

<

.....> менял тонировку не соответствующую, а 11 мая 2021 года соответствующую пленку установил. Он вызвал защитника Уталиева А.А. Считате, что был конфликт, а именно неприязненные отношения сотрудника к нему, который через 

<

.....> он хотел воздействовать на него. Видеорегистратора в автомобиле 

<

.....> нет. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 15 мая 2021 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3.1. статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пунктов 7.3, 7.18, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет 8%, при допустимых не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Измерения светопропускания стекол были произведены прибором «СВЕТ» №, имеющим срок поверки до 20 декабря 2021 года.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, следует, что прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «СВЕТ» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (п. 22).

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6 от 15 мая 2021 года.

Факт управления автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, в момент остановки его сотрудником ГИБДД подтверждается видеозаписью из патрульной машины, просмотренной в судебном заседании. На видеозаписях, состоящих из частей, последовательно зафиксировано, что события происходят в светлое время суток, при хорошей видимости. Сотрудник ДПС ФИО3 останавливает автомобиль 

<

.....>, 

<

.....>, с государственным регистрационным номером № Затем сотрудник берет прибор, документы на прибор. Видно как отрывается дверь автомобиля 

<

.....>, с водительского места выходит ФИО1 Сотрудник ФИО3, используя прибор, неоднократно, около трех раз, прикасается к окну водительской двери. Показывает показания прибора ФИО1 После в салоне патрульного автомобиля ФИО1 сообщает данные о себе – место жительства и т.д. При ознакомлении с подписью в требовании от 25 апреля 2021 года ФИО1 подтверждает, что подпись его, но указывает, что копию требования не получал, а получил в апреле только копию постановления. К патрульному автомобилю подошёл 

<

.....> ФИО1 – ФИО8, в присутствии которого сотрудник ГИБДД указал о составлении постановления. Составив постановление, ФИО3 разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 24.5 КоАП и сообщает о наложении административного штрафа. Показывает вынесенное постановление. ФИО1 ничего не подписывает и покидает патрульный автомобиль. Сотрудник берет постановление и направляется к автомобилю 

<

.....>, видна беседа. После возвращается в автомобиль. Позже приезжает Уталиев А.А. и начинает вести запись на телефон, спрашивает у сотрудников удостоверение. Далее запись совпадает с записью, представленной стороной защиты. Далее в самом патрульном автомобиле практически никаких действий не происходит. Все действия происходят на улице, в том числе перед автомобилем, где составляются процессуальные документы, присутствуют понятые, ФИО1 и ФИО16 защитник Уталиев А.А. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной защитой, следует, что видеозапись не является непрерывной, представлена из разных частей. На видео зафиксировано, что сотрудник ФИО3 представился, назвал должность. ФИО1 подтверждает, что ему разъяснялись права ст.51 Конституции и ст. 25.4 КоАП. Уталиев А.А. воспользовался правом подавать ходатайства, которые носили различный характер и длительностью заявленных ходатайств, длительностью ознакомления с материалами дела, со ссылкой на не понятность текста, отвлекая сотрудников от совершения действий. Уталиев А.А. просит дать ответы на его вопросы. Заявляет ходатайства о наличии в действиях сотрудников ДПС состава административного правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП, об отводе сотруднику ФИО3 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП, о предоставлении переводчика, о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Уталиев А.А. и ФИО1 поочередно знакомятся с материалами дела. На видео присутствуют понятые. ФИО1 и его защитнику предоставляется неоднократно возможность ознакомиться с протоколом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Сотрудник ФИО3 сообщил, и на видео зафиксировано обжалуемое постановление, о том, что протокол и постановление уже вынесены, но видео прерывается. Уталиев А.А. предлагает провести светозамеры, при этом видно, что пленка на автомобиле 

<

.....> уже устранена. Видно, что неоднократно предоставлялось время для ознакомления с протоколом, ходатайства защиты разрешались письменно и устно. 

Из показаний инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3, следует, что 15 мая 2021 года им был остановлен автомобиль 

<

.....> под управлением ФИО1 на боковые передние стекла была нанесена пленка. В ходе произведенных измерений прибором 

<

.....> было установлено, что светопропускание стекол составило менее 70%. Водитель был согласен на месте с произведенными измерениями, но вначале устранять на месте отказался. В связи с чем было вынесено постановление. После вынесения постановления ФИО1 не согласился с постановлением, в связи с чем был составлен протокол по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, приглашены понятые. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление, а, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9 правомерно был составлен об этом протокол.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания нормами КоАП Российской Федерации не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Ранее он с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется.

Суд находит ошибочным довод защиты о том, что постановление было вынесено 15 мая 2021 года в 20ч.56 мин., когда была вручена копия, поскольку из видеозаписей, представленной стороной защиты, из видеозаписей из патрульного автомобиля, окончательными показаниями должностного лица ФИО3, следует, что постановление было вынесено около 15ч.30мин., о чем ФИО1 был устно извещен. 

Что касается довода защиты о том, что ФИО1 не сообщалось о составлении постановления, то указанное ничем не подтверждается, а на видео из патрульного автомобиля видно, что на вопрос ФИО3 свидетеля ФИО8 в присутствии ФИО1, что делает сотрудник ДПС, получен ответ, что составляется постановление, при этом ФИО1 возражений не высказывал. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не высказывал своего согласия с вменяемым правонарушением в момент составления обжалуемого постановления, а молчал, опровергаются материалами дела, видеозаписями из патрульной машины, на которых зафиксировано, что он от вменяемого правонарушения не отказывался, хотя не был лишен возможности выразить свое несогласие. При этом молчание лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении постановления об административном правонарушении правомерно оценено должностным лицом согласие с вменяемым правонарушением и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. ФИО1 самостоятельно избрана тактика своего поведения.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного отдельным процессуальном документом, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену либо изменение постановления, поскольку при выявлении правонарушения ФИО1 согласился с вменяемым правонарушением, и должностным лицом вынесено обжалуемое постановление. 

Кроме того, как следует из материалов дела, проведении административного расследование по данному делу не выносилось, административное расследование не проводилось, экспертиза либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД не осуществлялись.

Установлено, никем не оспаривается, что определение о проведении административного расследования по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС ФИО3 не выносилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как указано в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом характера правонарушения, суд соглашается с доводами лица, вынесшего обжалуемое постановление, что административное расследование в рамках указанного дела об административном правонарушении фактически не проводилось. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Излишний формализм к процессуальным действиям, который требует защитник, не предусмотрен нормами КоАП Российской Федерации, а основан на ошибочном им понимании указанных норм. 

Протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует видеозаписи и процессуальные документы. 

Вопреки доводам защитника, с учетом изложенного выше дополнительного рассмотрения протокол об административном правонарушении не требовал; указание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 15 мая 2021 года 18ч.15мин. не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол составлялся после вынесения обжалуемого постановления, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения.

Относительно требования ФИО1 об отмене протокола по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, то суд отмечает, что положения КоАП Российской Федерации предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 304-ЭС19-6303 по делу N А46-6316/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 310-КГ18-7037 по делу N А68-6240/2017). Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, в связи с чем не может быть предметом обжалования в порядке КоАП Российской Федерации. 

Протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации также не может являться предметом рассмотрения настоящего дела. 

Довод ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено с нарушением ГОСТ, в связи с чем, результат измерения является недостоверным не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, стекла автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный номер №, имеют светопропускаемость 8%. Данный результат получен должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет». Эксплуатационные документы на измеритель светопропускания стекол «Свет» были предоставлены должностным лицом ФИО1, что подтверждается его возражениями, пояснениями защитника в судебном заседании. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Такая существенная разница между нормативным (70%) и установленным фактическим светопропусканием стекол (8%) искажениями результата замера из-за нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может.

В ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждения довод ФИО1, о том, что инспектор ГИБДД не произвел калибровку прибора и замеры передних боковых стекол автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, в трех точках, а также не показал ему (ФИО1) полученные измерения.

Напротив, на видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксировано, что сотрудник ФИО3, используя прибор, неоднократно, около трех раз, прикасается к окну водительской двери, а затем показывает показания прибора ФИО1, который все это время стоял рядом с сотрудником. 

Вопреки доводам жалобы, не предусмотрено проведение повторного измерения светопропускаемости стекла автомобиля. 

Ссылка автора жалобы на отсутствие у сотрудников ГИБДД на момент измерения документов, подтверждающих наличие лицензии на измеритель светопропускания стекол «Свет», не может повлечь отмену постановления, поскольку оснований не доверять иным представленным сведениям в отношении указанного прибора и сомневаться в их достоверности, не имеется.

Довод заявителя о том, что в момент измерения светопропускания стекол они соответствовали ГОСТу, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. 

Кроме того, действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол соответствуют требованиям приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется.

То обстоятельство, что пленка была устранена после замеров, спустя непродолжительное время после вынесения обжалуемого постановления, не имеет правового значения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, где усматривается, что с ФИО1 присутствовал Уталиев А.А., который давал пояснения, заявлял ходатайства, явно оказывал помощь ФИО1 Таким образом, довод о нарушении указанного права не нашел своего подтверждения. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо предоставило ФИО1 и его защитнику реальную возможность ознакомиться с материалами дела на месте, и предложило ознакомиться с другими материалами в отделении полиции. 

Относительно довода защиты, что не была возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в частности с видеозаписью, то указанное на существо вменяемого правонарушения не влияет. Такое право восполнено в ходе судебного разбирательства, сторона ознакомилась с материалами дела, получали диск видеозаписи. Кроме того, сторона защиты сама производила видеозапись. То обстоятельство, что ФИО1 не является в судебное заседание, то указанное является его свободным волеизъявлением, с учетом выбранных им приоритетов. 

Что касается довода ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, то суд, проверяя указанный довод, установил, что ФИО1 проходил обучение в ВУЗе на русском языке. На запрос суда Университет 

<

адрес> сообщил, что 17 июня 2020 года ФИО1 присвоена квалификация «юрист», выдан диплом, в котором по дисциплине «Русский язык и литература» проставлена оценка 

<

.....> За время обучения с заявлением о трудности освоения предметов из-за незнания (непонимания) русского языка не обращался. При поступлении на обучение ФИО1 был предоставлен аттестат об основном общем образовании, в котором по русскому языку проставлена итоговая отметка 

<

.....> Кроме того, на видео из патрульной машины, видно, что на вопрос инспектора ДПС о роде деятельность, ФИО1 отвечает, что является студентом. 

Оснований полагать, что во время дачи ФИО1 объяснений на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось какое-либо давление, у суда не имеется, поскольку материалы дела об этом никакие сведения не содержат. При этом суд отмечает, что возможность указания такого обстоятельства у ФИО1 и его защитника при собственноручном заполнении процессуальных документов по делу имелась.

Судом не установлено у находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6 заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 и допущенных ими злоупотреблениях.

Что касается утверждения ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД в силу осуществления должностных обязанностей являются заинтересованными в исходе дела, то его нельзя признать правильным. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны суд и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с участием защитника ФИО1 То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Отводы указанным сотрудникам по причинам их заинтересованности или конфликтных отношений с ФИО1, Уталиевым А.А. со стороны ФИО1 не заявлялись, а были ссылки на наличие в их действиях состава административного правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, из-за отсутствия защитной маски на проезжей части. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 суд относится к ним критически, поскольку ФИО1 и свидетель являются близкими родственниками, и ФИО17. заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО1

Ссылка в дополнениях к жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП Российской Федерации не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В судебном заседании исследована полностью видеозапись с патрульного автомобиля, приобщенная к материалам дела. Суд не установил основания для назначения судебной экспертизы по делу в отношении видеозаписи с патрульного автомобиля, поскольку имеющиеся доказательства по делу достаточны для рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов защиты о порочности видеозаписи. Какая-либо необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике по делу отсутствует.

Не может быть принят довод о том, что дело не передано должностным лицом по месту жительства ФИО1, поскольку указанное ходатайство было заявлено уже после вынесения обжалуемого постановления. Так, после вынесения постановления составлен протокол, в котором ФИО1 выразил несогласие с правонарушением, подал ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства. Как уже выше указано, инспектор ДПС вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания, однако, последний выразил несогласие с событием административного правонарушения. В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что должностным лицом проигнорировано заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, принимая во внимание процедурные особенности производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотренного непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена статьями 29.5 и 29.7, содержащимися в главе 29 КоАП Российской Федерации, регулирующей общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав ФИО1, в том числе права на защиту допущено не было.

В целом, показания ФИО1 противоречат показаниям должностных лиц, свидетелей, и иными доказательствами не подтверждаются.

Позиция ФИО1 не признавшего вину, расценивается судом как право на защиту.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения. Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, а потому исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, поскольку на основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 верно были квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Устранение последствий допущенного нарушения через некоторое время после составления постановления обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья . Миллибаев Э.Р.

.