Дело № 2а-1279/2025

25RS0002-01-2025-001335-66

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Н.В., 

с участием представителя административного ответчика: 

<

ФИО>7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1279/2025 по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, 

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Приморскому краю в обоснование указав, что на основании решения УМВД России по Приморскому краю 

<

данные изъяты> от

<

дата> 

<

ФИО>1, разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, 

<

дата> выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия. 

На основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> факт установления отцовства 

<

ФИО>1, признан недействительным, аннулирована актовая запись о регистрации установления отцовства. Решение суда вступило в законную силу. 

<

дата> 

<

ФИО>1, инспектором ОВМ ОМВД России по г. Находка объявлено об аннулировании вида на жительство. 

<

дата> в УМВД России по Приморскому краю вручено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа. 

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при рассмотрении гражданского дела была представлена правовая позиция УМВД России по Приморскому краю исходя из которой, иностранный гражданин, получивший вид на жительство в упрощённом порядке на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ №115, и в отношении которого впоследствии факт установления отцовства судом признан недействительным, имеет право далее проживать на территории Российской Федерации бессрочно по виду на жительство, не понеся никакой ответственности за оформление «фиктивного отцовства», иметь право на осуществление трудовой деятельности без оформления разрешающих трудовую деятельность документов, пользоваться медицинской помощью как постоянно проживающее лицо, получать иные социальные преференции, в том числе пожизненно пенсию по достижению определенного возраста. 

Федеральным законом от 26.10.2023 №358-ФЗ внесены изменения в п. 6 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ. Данные изменения вступили в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. 

На дату вынесения решения судом такое основание аннулирования вида на жительство законом не было предусмотрено. 

На основании вышеизложенного, просит суд, признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> об аннулировании вида на жительство и возложить обязанность восстановить вид на жительство. 

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца не явились. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., является гражданином Республики Таджикистана и 

<

дата> обратился в УВМ УМВД с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пп.4 п.2 ст. 8Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а так же отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 

<

дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 вышеназванного федерального закона установлено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

Согласно пп.4 п. 2 ст. 8 ФЗ №115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

С заявлением о выдаче вида на жительство 

<

ФИО>1, были предоставлены свидетельство об установлении отцовства 

<

номер> 

<

номер>, выданное 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>1, признан отцом несовершеннолетней 

<

ФИО>4, 

<

дата> г.р.

Решением УМВД России от 

<

дата> 

<

номер> 

<

ФИО>1, разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен и выдан вид на жительство без срока действия. 

<

дата> решением Находкинского городского суда Приморского края по делу 

<

номер> признан недействительным факт установления отцовства 

<

ФИО>1, в отношении несовершеннолетней 

<

ФИО>5, 

<

дата> г.р., и принято решение об аннулировании актовой записи об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> указанное решение поступило в УВМ УМВД России по 

<

адрес>. 

Решением УМВД от 

<

дата> 

<

номер> вид на жительство 

<

ФИО>1, аннулирован на основании п. 6 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу п.6 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ вид на жительство, выданный в соответствии с подпунктом 4, 23 или 24 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона иностранному гражданину, имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации, аннулируется в случае, если вступившим в законную силу решением суда данный иностранный гражданин лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении такого ребенка, либо отменено усыновление, либо сведения о данном иностранном гражданине исключены из записи акта о рождении такого ребенка.

Федеральным законом от 26.10.2024 №358-ФЗ внесены изменения в п. 6 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ и статья изложена в вышеназванной редакции. 

Статья 9 Федерального закона №115-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче или аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Данная норма является императивной и не содержит возможности отказа или аннулирования вида на жительство компетентным органом власти по своему усмотрению, в связи с чем, вынесенное решение суд признает законным и обоснованным. 

В силу п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в изложенной позиции УМВД, представленной в Находкинский городской суд при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным факта установления отцовства и аннулировании актовой записи, указано, что согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство аннулируется только в случае вынесения решения суда о лишении гражданина родительских прав или ограничения в родительских правах, является несостоятельным поскольку на момент вынесения решения в рамках гражданского дела, действовала старая редакция Федерального закона №115-ФЗ. С 28.12.2024 данная статья дополнена, и вид на жительство аннулируется в случае, если в отношении гражданина вынесено судебное решение в том числе с отменой усыновления, либо сведения о данном иностранном гражданине исключены из записи акта о рождении. 

Так же доводы административного истца в части ухудшения правового положения иностранного гражданина подлежат отклонению, поскольку принятое решение об аннулирования вида на жительство, является правовым последствием возникших правоотношений. 

Кроме того, само по себе аннулирование вида на жительство не препятствует въезду в Российскую Федерацию и проживание на территории Российской Федерации административному истцу на иных основаниях. 

Таким образом, УМВД России по Приморскому краю вынесено законное и обоснованное решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении 

<

ФИО>1, которое принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка в целях охраны государственной безопасности с учетом принципа соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, а оспариваемое решение не препятствует реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации при соблюдении требований закона. 

Принимая во внимание, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации, принятое решение не может быть расценено как нарушение прав административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление 

<

ФИО>1 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности оставить без удовлетворение. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К.Б. Дайнеко