31RS0011-01-2021-000811-74 

22К-1054/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н., 

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием: 

прокурора Гейко Л.В., 

заявителя адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в интересах Б. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 06 июля 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заинтересованные лица Б., К., начальник ОМВД России по Корочанскому району Е. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены. Ходатайств об отложении ими не заявлено. Материал рассмотрен в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката К. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гейко Л.В. полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, 

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе адвоката К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. от 03.06.2021, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что судом не дана оценка его доводам о неэффективности проводимой проверки, в частности указывает, что осмотр места происшествия, а также опрос К., А., К., Б. проведены поверхностно, без выяснения значимых для объективной проверки обстоятельств. Ссылается, что не опрошен М., не установлен орган, в котором был зарегистрирован экскаватор до приобретения К., не опрошен инженер-инспектор Гостехнадзора, не проводилась проверка подлинности самоходной машины, не установлен бывший владелец экскаватора М. Указывая на волокиту, обращает внимание, что в течение 30 суток органом дознания проверочные процессуальные действия проводились только в день начала проверки 04.05.2021, а также в день ее окончания. Считает, что ходатайство органа дознания о продлении срока проверки до 30 суток удовлетворено безосновательно. 

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, органом дознания проводилась проверка по сообщению Б. по факту хищения его экскаватора, по результатам которой 03.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.06.2021 указанное решение отменено заместителем прокурора Корочанского района с направлением материала для проведения дополнительной проверки, даны указания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. от 03.06.2021, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Указанный вывод суда являются обоснованным, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению Б.

Нельзя согласиться с утверждениями апеллянта и в той части, что суд уклонился от оценки и проверки повода и основания для возбуждения дела. 

Суд не вправе был давать оценку наличию или отсутствию повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также проверять учтены ли все обстоятельства, указанные заявителем и которые, по его мнению, не были взяты во внимание при принятии решения, поскольку обжалуемое постановление отменено. Следовательно, эти доводы не могли быть проверены и оценены судом.

Заявитель в дальнейшем не лишен возможности ссылаться на них при обжаловании итогового процессуального решения.

Что касается других доводов апеллянта о неэффективности организации проверки, не уведомлении заявителя о результатах проверки, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения в этой части. 

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, в том числе и неполноту первоначальной проверки, будут являться предметом проверки, и заявитель вправе обращать внимание должностного лица на эти обстоятельства которые по его мнению имеют значение при принятии того или иного решения. 

Кроме того постановление отменено прокурором, и даны конкретные указания, которые органу дознания необходимо выполнить. 

В случае их невыполнения заявитель не лишен возможности обжаловать как бездействие должностных лиц, так и принятые по его заявлению решения.

В таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит поводов для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021 года по жалобе адвоката К. в интересах Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- 

Постановление30.08.2021