22-805/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 17 сентября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Черненского Е.Е.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черненского Е.Е. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым:

в удовлетворении ходатайства адвоката Черненского Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Черенского Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Рязанского областного суда от 20.09.2002 года, измененным постановлением Московского районного суда г.Рязани от 03.02.2005 года, по п.п. «а,д,ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО9 и ФИО10 46949 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу ФИО11 и ФИО12 - 29405 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Начало срока наказания - 18.12.2001 года, окончание срока - 17.12.2022 года.

Адвокат Черненский Е.Е. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что с 31.10.2014 года ФИО2 переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, трудоустроен на 

<

скрыто>, 12.11.2018 года переведен 

<

скрыто>, где и работает по настоящее время. В 2015 году закончил обучение в профессиональном училище без отрыва от производства. К труду относится добросовестно, имеет 12 поощрений. Распорядок дня не нарушает, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. С представителями администрации и осужденными вежлив. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно. С момента трудоустройства осужденный принимает меры к погашению исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО14, которая в случае условно-досрочного освобождения супруга обязуется зарегистрировать его по месту своего жительства. Осужденный имеет на свободе гарантии трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черненский Е.Е. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Полагает, что суд подошел формально к оценке представленных материалов. Судом было указано на наличие большого количества взысканий у осужденного за весь период отбывания наказания, однако объективная оценка причинам и обстоятельствам, способствовавшим возникновению данных взысканий, а также динамике их появления не дана. С момента последнего снятого взыскания к настоящему времени прошло уже более 9 месяцев. За это время осужденный имеет только поощрения, трудоустроен, с 15 ноября 2018 года назначен на должность 

<

скрыто>. На производстве на осужденного ФИО1 возложены функции наставничества, связанные с профессиональным обучением других осужденных. Однако все эти обстоятельства оставлены судом без внимания. Помимо того, суд не учел, что в колонии осужденный получает очень незначительную заработную плату, большая часть которой уходит на погашение задолженности перед потерпевшими. Осужденный не может осуществлять погашение задолженности в большем объеме, поэтому в данном случае вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин. Без учета остался и тот факт, что приговором суда обязанность возмещения вреда была возложена на двух осужденных, однако ввиду смерти второго осужденного, ФИО2 в настоящее время осуществляет выплату ущерба потерпевшим единолично. В случае условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, он будет трудоустроен, что ускорит погашение по взысканиям. Также суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, работам без оплаты труда по благоустройству территории, примерное поведение, полученные им в период с июля 2005 года по март 2019 года. С 31.10.2014 года он переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. В 2015 году закончил обучение в профессиональном училище без отрыва от производства. Работает распределителем работ, к труду относится добросовестно. С представителями администрации и осужденными вежлив. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Вместе с тем, судом установлено также, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО2 регулярно нарушал режим содержания, за что на него было наложено 55 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, штрафов, помещения в ШИЗО и ПКТ. В частности, осужденный допускал такие нарушения, как хранение запрещенных предметов, организация группы осужденных, направленной на неповиновение администрации, отказ от работ, нарушения распорядка дня, нарушения формы одежды, невыполнение законных требований администрации, препятствование личному обыску, невыполнение обязанностей дежурного по камере, сон в неустановленное время, порча имущества исправительного учреждения и другие.

24.06.2010 года осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 08.07.2010 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. 

Утверждение адвоката о том, что взыскания 2010-2011 годов получены осужденным ввиду его отказов от работы в связи с заболеванием туберкулезом, опровергается справкой администрации колонии, из которой следует, что в указанный период ФИО2 допустил 31 нарушение, из них имел место только один отказ от работы, остальные нарушения иного характера: нарушения распорядка дня, нарушения формы одежды, невыполнение законных требований администрации, сон в неустановленное время, порча имущества, грубость в адрес администрации и другие нарушения.

После этого осужденный продолжал регулярно нарушать режим содержания. Последнее взыскание ФИО2 получил в мае 2018 года за злостное нарушение – хранение запрещенных предметов. 

И хотя в настоящее время осужденный переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, и все имевшиеся у него взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке, тем не менее, количество, характер и регулярность допущенных нарушений свидетельствуют о том, что за прошедший период изоляции от общества у осужденного ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Период, когда осужденный стал проявлять себя в основном с положительной стороны, несопоставим по длительности с периодом, когда он регулярно нарушал порядок отбывания наказания.

Кроме того, на исполнении в ИК-5 в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевших материального ущерба и морального вреда на общую сумму 276354 рубля. Тот факт, что второй осужденный умер, не снимает с ФИО1 обязанности возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим их совместными преступными действиями. Однако, за весь период отбывания осужденным наказания (17,5 лет) в адрес потерпевших, в основном в принудительном порядке, перечислена незначительная часть взысканной суммы – 87404 рубля. 

По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 только становится на пусть исправления и в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении следует отказать.

Наличие у осужденного семейных связей и возможности трудоустройства, сами по себе, не являются основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черненского Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черненского Е.Е. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –