Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Тюмень 26 января 2017года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Ч,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

У обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2014 года вине водителя А, управлявшего автомобилем марки CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак №, А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на обращение истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей. Кроме того, ответственность виновника была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО было отказано, поскольку не исчерпана безусловная франшиза в 120000,00 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал проведение оценки стоимости ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 179444,00 рублей, без учета износа -263987,00 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в размере 143987,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера страхового возмещения, в связи с проведением по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110732,52 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, определенную экспертом, в размере 230732,52 рублей и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Б в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в уточненном варианте по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении размера страхового возмещения взята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку возмещение должно быть произведено в рамках договора ДОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» М в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, транспортное средство, принадлежащее истцу, было полностью отремонтировано на СТОА. Составление экспертного заключения после ремонта автомобиля свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и попыткой получить неосновательное обогащение. В случае удовлетворения исковых требования просила принять во внимание заключение судебной экспертизы и определить сумму страхового возмещения как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Третье лицо А оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

14.07.2014 года в 21 часов 30 минут часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак № под управлением собственника А и автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением собственника У, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8). 

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель А, который, управляя автомобилем марки CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № За указанное правонарушение А оглы был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № принадлежащий У, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак № А оглы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между ответчиком и А заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие по риску «КАСКО ущерб+хищение» определено в размере 401 000,00 рублей, установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО (л.д.76).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На обращение истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В обосновании заявленных требований, истец представил экспертное заключение, выполненное ИП В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 263987,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 179444,00 рублей (л.д.12-54). 

На основании проведенной экспертизы У обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.56). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановления автомобиля истца составляет 108 400,00 рублей, в связи с чем размер установленной договором (полис серии 4000 №) франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного в связи с повреждение транспортного средства (л.д.11,57).

Из экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа и округления составляет 108 400,00 рублей (л.д.103,104).

Поскольку в материалах дела имелись различные сведения о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Югра экспресс-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Югра экспресс-оценка» стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля составляет 158 653,91 рублей, без учета износа автомобиля 230 732,52 рублей (л.д.155-210).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Югра экспресс-оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, критически оценивая заключения, выполненные ИП В, ЗАО «Техноэкспро», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 14.07.2014 года, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000,00 рублей, а также то обстоятельство, что ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак № А застрахована как по обязательному, так и по добровольному страхованию с лимитом ответственности 401000,00 рублей и установленной безусловной франшизой в размере 120000,00 рублей, суд считает, что с в пользу У надлежит взыскать страховое возмещение в размере 38654,00 рублей (158653,91 – 120000,00).

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в период заключения договора ДОСАГО с А оглы, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе,, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (п.39) (л.д.133-144). Принимая во внимание указанные положения Правил, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом с учетом износа и отклоняет доводы представителя истца в указанной части.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца было полностью отремонтировано, опровергается материалами дела. Так, актом осмотра автомобиля от 26.07.2014 года было установлено наличие скрытых повреждений, оплата ремонта автомобиля истца произведена страховщиком 14.08.2014 года (л.д.106), однако при осмотре автомобиля 14.10.2014 года (л.д.32,33), куда представитель страховщика был приглашен (л.д.107) и не явился, были установлены дополнительные повреждения, что свидетельствует о наличие повреждений после произведенного ремонта. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, страховое возмещение в полном объеме на день рассмотрения дела ответчиком не выплачено, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

С учетом того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 14.07.2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при таких обстоятельствах применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования У, как потребителя, о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20327,00 рублей (50% от 38654,00+2000,00).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), а также расходы по оценке ущерба в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55).

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, участия представителя истца в судебном заседании, результата рассмотрения спора в размере 8000,00 рублей.

Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3960,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1659,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу У страховое возмещение в размере 38654,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3960,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20327,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1659,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова