Дело № 2-380/2019

64RS0022-01-2019-000586-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом плюс район» (далее ООО УК «Наш дом плюс район»), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, функции управления общим имуществом собственников жилых помещений которого, осуществляет ответчик. В январе 2019 года в результате протечки кровли дома вследствие таяния снега произошел залив жилого помещения истцов, причинивший вред имуществу, о чем главным специалистом отдела ЖКХ ТЖ Марксовского муниципального района был составлен соответствующий акт. Для определения размера причиненного ущерба, они обратились ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, определившим стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 141 437 рублей. 17 апреля 2019 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в определенном экспертным исследованием размере и расходов на его проведение. Поскольку ущерб имуществу истца возник вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – его кровли, претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба осталась без ответа, с учетом произведенных уточнений исковых требований, ФИО1, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный экспертом в размере 141 437 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 12 966 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить понесенные расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей, комиссию банка в размере 69 рублей, распечатку фотографий поврежденного имущества в размере 500 рублей, оплату юридических услуг за составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением лампочек в размере 716 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и, с учетом принятия истцом наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отказа от наследственных прав иных наследников первой очереди, просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Наш дом плюс район» Фетисов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении, не отрицая факт протечки кровли многоквартирного дома над квартирой истца, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием доказательств периода протечки, размера вреда и отсутствия представителя управляющей компании при осмотре поврежденной квартиры. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> на момент возбуждения спора в суде принадлежала ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ? доли в праве), что подтверждается объяснениями истца и его представителя, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11 апреля 2002 года (л.д. 7,8) и не оспаривалось стороной ответчика.

19 мая 2019 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 21 мая 2019 года (л.д.126).

В силу статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 ГКРФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ в толковании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО1 05 июня 2019 года обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего супруга ФИО3 включая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Иные наследники первой очереди: сын ФИО4 и дочь ФИО2, письменно отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО3 (л.д. 127, 128, 129). Таки образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Объяснениями истца и ее представителя, сведениями администрации Марксовского муниципального района Саратовской области(в ответ на обращение истца № 13/19 от 15 января 2019 года), ответом заместителя межрайонного прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры от 30 сентября 2016 года, подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК «Наш Дом плюс Район», получившим лицензию № 064-000130 от 29 апреля 2015 года на основании приказа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29 апреля 2015 года № 78 (л.д. 13, 16) и не оспаривалось стороной ответчика. 

ООО «УК «Наш Дом плюс район» зарегистрировано в качестве юридического лица, и состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, а истец – оплачивать услуги управляющей компании. Соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в зимний период с 2018 года по январь 2019 года в результате протечки кровли многоквартирного 

<

адрес>, в следствии таяния снега, квартиру истца залило водой, в результате чего пострадало имущество истца: повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, обои, натяжной потолок с выходом из строя встроенных лампочек в количестве 7 штук. Когда как на ООО «УК «Наш дом плюс район» лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена квартира истца. 

Обстоятельства залива сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются объяснениями истца, его представителя, актом обследования от 18 января 2019 года, составленным с участием главного специалиста отдела ЖКХ ТЭК и связи (л.д. 9), фотографиями повреждений (л.д. 25-29), обращениями истца и информацией контролирующих органов (л.д. 12, 13, 14, 15, 16). 

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.26, 4.6.4.1 указанных правил ответчик обязан обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, защиту от её протечек, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя), на кровлях из рулонных или мастичных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что вред, причиненный имуществу является следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «УК «Наш дом-плюс район» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Из акта проверки наличия протечек кровли от 18 января 2019 года, составленного главным специалистом отдела ЖКХ, ТЭК и связи управления по ЖКХ и жилищной политике администрации Марксовского муниципального района Саратовской области следует, что в 

<

адрес> в г.Марксе в результате протечки мягкой кровли в коридоре, комнатах имеются следы намокания стен, отслаивания обоев вследствие увлажнения. (л.д.9).

10 января 2019 года, 06 февраля 2019 года истец обращалась в ООО «УК «Наш дом плюс район» с заявлениями об устранении причин протечки кровли жилого 

<

адрес> в г. Марксе Саратовской области, однако ответа и действий со стороны ответчика не произведено (л.д.12, 15).

Из акта экспертного исследования № 1002/6-6 от 01 апреля 2019 года выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует, что причиной повреждений отделочных материалов в исследуемой квартире является залив с кровли в связи с наличием сквозных отверстий в покрытии кровли из профлиста, а так же неудовлетворительное состояние межпанельных швов дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате ее затопления на момент проведения экспертизы составляет 141 437 рублей (л.д.31-114).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов относительно размера ущерба и причины залива квартиры истца суд не усматривает, поскольку исследование является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись. С учетом изложенного, акт экспертного исследования № 1002/6-6 от 01 апреля 2019 года выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России является допустимым и достоверным доказательством по делу.

17 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 141 437 рублей, а также возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы по заявке истца на сумму 6 900 рублей, которая была получена ответчиком в тот же день (л.д.11). Ответ на претензию не дан, обследование кровли многоквартирного дома не организовано, размер причиненного вреда не оспорен. 

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств периода протечки, размера вреда и отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы об отсутствия представителя управляющей компании при осмотре поврежденной квартиры правового значения не имеют, поскольку управляющая компания своевременно была уведомлена истцом о протечке кровли многоквартирного дома и повреждении имущества собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Судом установлено, что ответчик УК ООО «Наш дом плюс район», не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию кровли многоквартирного 

<

адрес>, что привело к причинению вреда имуществу истца. По указанным основаниям, считает установленной причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию кровли жилого дома. 

Ответчик УК ООО «Наш дом плюс район», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба имуществу истца является протечка кровли дома, вследствие таяния снега и ненадлежащее состояние кровельного покрытия крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истцов является именно ответчик, поскольку в силу закона и заключенного договора управления, на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по своевременному выявлению недостатков кровельного покрытия крыши и организации выполнения работ по их устранению. Именно, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки кровли многоквартирного дома в зимний период 2018 года - январь 2019 года, суд исходит из акт экспертного исследования № 1002/6-6 от 01 апреля 2019 года выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 141 437 рублей.

При этом, приобретение истцом 7 лампочек, встроенных в натяжной потолок и перегоревших в результате залива, в размере 716 рублей (л.д. 20), являются для истца убытками, подлежащими с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

О нарушении своих прав истец уведомил ответчика путем направления претензии. На момент рассмотрения дела, требования истца не удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу повреждения и незапланированного восстановления своего имущества, их индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что вред имуществу истцов причинен в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «УК «Наш дом плюс район» неустойки в размере 12 966 рублей.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 71 218,50 рублей, исходя из расчета (141 437 +1000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 900 рублей, комиссии банка в размере 69 рублей, распечаткой фотографий поврежденного имущества в размере 500 рублей.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи, с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей. 

Данные расходы истца подтверждаются копией квитанции по соглашению с НП Коллегией адвокатов от 30 апреля 2019 года, в связи с чем данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328,74 рублей из расчета: 4 028,74 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш дом плюс район» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 141 437 рублей, штраф в размере 71 218,50 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 969 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 500 рублей, приобретение лампочек в размере 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей всего 224 838 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш дом плюс район» государственную пошлину в размере 4 328,74 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго