2-4531-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они с ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 695 663,60 руб. на приобретение автомобиля сроком до ДАТАг. В обеспечении кредита был заключен договор залога автомобиля. Решением суда с ФИО2 был взыскан долг в пользу банка в размере 516 228,03 руб. В нарушении условий договора залога ФИО2 продал автомобиль ФИО1 Просят обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Кроме того, сумма долга по кредитному договору составляет менее 5%, так как ДАТАг. в погашении кредита ФИО2 внес 500 тысяч руб. 

3-и лица на стороне ответчика, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ООО «Русфинанс Банк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 695 663,60 руб. на приобретение автомашины, указаны проценты по договору – 19,5% годовых, срок договора- до ДАТАг. 

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

Уведомление о возникновении залога у ООО «Русфинанс Банк» движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДАТА под номером НОМЕР.

Решением Московского районного суда г.Казани от ДАТАг. было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 517 612,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска.

ДАТАг. ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о прекращении залога, в суде не нашли своего подтверждения. Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Как уже указано судом выше, залог транспортного средства был зарегистрирован ДАТАг., то есть значительно ранее, чем ФИО1 приобрела автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами, приобретение ФИО1 автомобиля не прекратило его залог.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога. 

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО2 и банк заключили договор залога, по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен заемщиком в обеспечении кредитного договора.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. 

Решением суда от ДАТАг. было установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей.

Вместе с тем, из лицевого счета заемщика ФИО2 следует, что на момент рассмотрения спора, задолженность по кредитному договору составляет 16 228,03 руб., в счет погашения кредита заемщиком внесено всего 818 284,67 руб. В этом случае сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (645 900 руб. залоговая стоимость автомобиля или 454 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на ДАТАг.) 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу банка, так как погашение задолженности по кредитному договору имело место после обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.