Судья Струкова О.А.

Докладчик Ильиных Е.А. № 44г-150

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

17 декабря 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «ПЭК» на решение Первореченского районного суда город Владивостока от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО «ПЭК» ФИО2 (по доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему груза в процессе перевозки, обязательство о которой ответчик как экспедитор принял на себя в соответствии с поручением экспедитору № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что груз в количестве ... места, весом ... кг, объемом ... куб. м, представляющий собой ... марки «...», перевозился по маршруту: пункт отправления г.Москва, пункт назначения г.Артем Приморского края, и повреждение данного груза зафиксировано актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба установлен заключением независимой экспертизы в размере 158 166 рублей 46 копеек, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 158 166 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 410 рублей. 

Представитель ответчика против иска возражал. Ссылаясь в отзыве на иск и объяснениях в судебном заседании на то, что грузоотправителем груза был К., а грузополучателем - Р., указывал на отсутствие у истца права требования к ООО «ПЭК». Кроме того, ссылался на ограниченный размер ответственности экспедитора по экспедиторской расписке ... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объявленная ценность (стоимость) груза составляла ... рублей, полагал, что ущерб от повреждения груза не может превышать данную сумму.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 158 166 рублей 46 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 163 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права. 

По результатам изучения кассационной жалобы ООО «ПЭК» судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 23 октября 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, о причинах неявки не сообщил, его интересы представляет ФИО3 Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3). 

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности"» и утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поручением экспедитору № ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза в количестве ... места, весом ... кг, объемом ... куб.м. по маршруту: пункт отправления город Москва, пункт назначения город Артем; поручение оформлено посредством электронного заполнения заявки на сайте экспедитора; грузоотправителем указан К., который обязался передать экспедитору груз (...); в качестве грузополучателя в поручении указан Р. 

В соответствии с экспедиторской распиской № ... от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем К. передан экспедитору груз под наименованием "...", объявленной ценностью ... руб.

Согласно пункту 7 точность данных, указанных в экспедиторской расписке, подтверждена подписью грузоотправителя К.

Груз получен ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем Р. Согласно акту о наличии расхождений в количестве и качестве груза № ... от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза (...) обнаружены повреждения: ....

Оплата грузополучателем услуг экспедитора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму ... рублей ... копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к повреждению груза, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. 

Истец признан судом собственником ..., грузополучателем и стороной (клиентом) договора транспортной экспедиции.

На основании выполненного ООО «Восток-Сервис» по заказу истца экспертного заключения № ..., которым определена стоимость устранения повреждений указанного ..., суд определил размер вреда, причиненного истцу.

Отклоняя доводы истца о том, что размер возмещения должен быть ограничен размером объявленной ценности груза, суд указал на предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правило о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и признавая необоснованным указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что подпись истца в экспедиторской расписке отсутствует.

Данные выводы суда не соответствуют закону. 

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 той же главы 25 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Выводы судебных инстанций о пределах размера ответственности ООО «ПЭК» по настоящему делу данным нормам права и установленным обстоятельствам не соответствуют.

Поскольку судебный спор между сторонами возник из оказания услуг по поручению экспедитору № ... и экспедиторской расписки ..., согласно которым объявленная ценность груза составляет ... руб, то есть отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора транспортной экспедиции, а отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, в случае установления факта невозможности восстановления груза с ответчика подлежал взысканию ущерб лишь в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в размере 158 166 рублей 46 копеек, суд первой инстанции указанную специальную норму права не применил, что является основанием для признания решения суда незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил, а указав на то, что подпись истца в поручении экспедитору и экспедиторской расписке отсутствует, также нарушил нормы материального права, регулирующие отношения по договору транспортной экспедиции, и сделал выводы, не соответствующие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре заключение договора подтверждается поручением экспедитору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской распиской ... от ДД.ММ.ГГГГ; поручение экспедитору подписано К. как грузоотправителем; экспедиторская расписка со стороны экспедитора подписана водителем-экспедитором А.., а со стороны грузоотправителя - К.; в пункте 7 экспедиторской расписки указано, что «Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услуги, гарантирует, что является клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за представление достоверных данных».

Поскольку на основании объяснений представителя истца в судебном заседании о том, что по его устному заявлению оформлением договора транспортной экспедиции занимался представитель дилерского центра (К..), судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела экспедиторские документы подтверждают заключение договора транспортной экспедиции, по которому ФИО4 является клиентом - грузополучателем, а суд апелляционной инстанции данные выводы незаконными и необоснованными не признал, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие подписи истца в данных документах противоречит вышеуказанным нормам о форме договора транспортной экспедиции.

В связи с тем, что в расписке имеется подпись К.., отсутствие подписи истца в экспедиторской расписке не имеет правового значения для дела. Законом также не предусмотрено наличие согласия грузополучателя с произведенной грузоотправителем оценкой груза. Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что действия К. совершены в интересах ФИО4 как клиента по договору транспортной экспедиции.

Поскольку К.., сдавая груз экспедитору и объявляя его ценность в размере ... руб., заключил договор транспортной экспедиции как клиент, экспедиторская расписка ..., в которой указана объявленная стоимость груза, является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, оснований для вывода о том, что ценность груза не была объявлена, не имелось. 

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

В силу данных норм у президиума не имеется оснований для вывода о том, договор транспортной экспедиции на перевозку груза, клиентом-грузополучателем по которому являлся ФИО4, не заключался.

Поскольку выводы судебных инстанций о размере ответственности ответчика как экспедитора вышеуказанным нормам не соответствуют, состоявшиеся по делу судебные постановления президиум находит подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и принятия решения в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта груза составляет ... рублей ... копеек, то есть судом установлено и материалами дела подтверждено, что груз подлежит восстановлению, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суду следует для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, определить на какую сумму понизилась реальная стоимость груза, и с учетом соответствующей пропорции определить размер возмещения. 

Поскольку данное обстоятельство судом не установлено, президиум не имеет возможности принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Попов