ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(мотивированное)

10 ноября 2017 года 

г. Псков

Председатель Псковского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Кнестяпиной П.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Махонина Е.А., рассмотрев в помещении суда (180002, 

<

...>), в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года около 05 часов ФИО2 возле дома № 53 по улице Народной в городе Пскове, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со световой опорой, повредив свой автомобиль и указанное чужое имущество. 

После произошедшего ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах он не имел не умысла скрыться с места происшествия, а лишь временно убыл с места ДТП, тем самым не выполнив в полном объеме обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. 

При этом ФИО2 пояснил, что после ДТП он решил сходить домой умыться после аварии, попросив пассажира ФИО4 позвонить ему, когда приедут сотрудники ГИБДД, чтобы вернуться на место ДТП для оформления происшествия. Поскольку ФИО4 не отвечал на его телефонные звонки, так как у того был разряжен мобильный телефон, он вернулся на место ДТП, но сотрудников ГИБДД и его автомашины там уже не было. 

Кроме того защитник ФИО2 – Махонин Е.А. заявил, что поскольку ФИО2 не оставлял место ДТП, а лишь не выполнил обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения РФ (далее – ПДД) в связи с ДТП, участником которого являлся, содеянное ФИО2 должно быть переквалифицировано с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на ч.1 той же статьи.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении 60 АВ № 075611 от 29 сентября 2017 года, ФИО2 26 сентября 2017 года в 05 часов возле дома № 53 по улице Народной в городе Пскове, управлял автомобилем Мазда 6 г.р.з. № и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В данном протоколе имеется запись о его согласии с правонарушением. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2017 года видно, что возле дома №53 по улице Народной в городе Пскове расположен автомобиль Мазда 6 г.р.з. №, а также указано место наезда на световую опору, поврежденную в результате ДТП. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017 года и сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что возле дома №53 по улице Народной в городе Пскове ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6 г.р.з. № совершил ДТП, в результате которого были повреждены вышеуказанный автомобиль и световая опора. 

Как усматривается из объяснений ФИО2 данных в ГИБДД, он 26 сентября 2017 года, двигаясь на автомобиле Мазда 6 

<

...> увидев в зеркало заднего вида патрульно-постовую автомашину, испугался привлечения к ответственности за неоформленные документы на автомобиль и решил уехать от сотрудников ГИБДД, однако, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС УМВД России по Псковской области, в суде пояснил, что в ночь с 25 на 26 сентября 2017 года во время несения дежурства по радиостанции было сообщено, что экипажи преследуют автомашину марки Мазда 6, двигающуюся по городу Пскову с огромной скоростью. Впоследствии эта автомашина совершила наезд на препятствие и повредила световую опору на улице Народной, а водитель автомашины скрылся с места ДТП. После чего он выехал на место ДТП для оформления соответствующих материалов. При этом, водитель данного транспортного средства на месте отсутствовал, хотя при оформлении ДТП в ходе которого пострадало чужое имущество должен был находиться на месте происшествия. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области, каждый в отдельности, в суде пояснили, что во время несения ими дежурства в ночь с 25 на 26 сентября 2017 года они на патрульной машине с включенными проблесковыми маячками и сиреной осуществляли преследование по улицам города Пскова автомобиля марки Мазда 6, водитель которого, не выполнил требований об остановке, пытался скрыться от них. В ходе преследования указанной автомашины после пересечения улиц Юбилейной – Народной водитель Мазды 6 не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, повредив её. Через несколько секунд они в составе нескольких экипажей подъехали на место ДТП, но в машине никого не оказалось. После этого часть экипажей стали осуществлять поиск водителя, в ходе которого во дворах по улице Народной был обнаружен пассажир ФИО4, убежавший с места ДТП, который подтвердил им, что автомобилем Мазда 6 управлял ФИО2, чьи документы были найдены в названной машине. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что под утро 26 сентября 2017 года он ехал в автомобиле Мазда 6 под управлением ФИО2, который на улице Народной в городе Пскове совершил ДТП. После произошедшего сотрудники ДПС обнаружили его во дворах, доставили к месту аварии, где он дал им письменное объяснение о произошедшем. 

Свидетель ФИО12 командир роты войсковой части 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что 26 сентября 2017 года в 5 часов 30 минут дежурный по части сообщил ему о совершении его подчиненным ДТП. Когда он прибыл на место происшествия, ФИО4 давал пояснения сотрудникам ДПС в патрульной машине, а водителя на месте ДТП не было. Как ему пояснили сотрудники ДПС, после совершения ДТП водитель ФИО2 скрылся с места происшествия, а им удалось найти только пассажира ФИО4. Утром ФИО2 прибыл на службу и доложил о произошедшем ДТП, в связи с чем, по данному факту им было проведено разбирательство. ФИО2 пояснил ему, что ночью с ФИО4 отдыхал, употреблял спиртное, а под утро ехал на автомобиле марки Мазда 6 на службу и во время преследования экипажами ДПС ГИБДД, не справился с управлением, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. 

Свидетель ФИО13, инспектор ОР ГИБДД УМВД России по Псковской области, в суде пояснил, что к нему в отдел группы розыска через несколько дней после аварии, произошедшей 26 сентября 2017 года, ФИО2 прибыл в ГИБДД и сообщил, что совершил вышеуказанное ДТП, управляя автомобилем Мазда 6, разбив свой автомобиль и повредив световую опору, после чего оставил место ДТП. После этого ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия самостоятельно написал объяснение, изложив обстоятельства произошедшего. При этом, ФИО2 подтвердил ему, что скрылся с места ДТП, испугавшись ответственности. 

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, находя их достаточными для юридической оценки содеянного, прихожу к выводу, что ФИО2 26 сентября 2017 года в городе Пскове оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К утверждениям ФИО2 о том, что он при вышеприведенных обстоятельствах не видел, что за ним осуществляется преследование сотрудниками ГИБДД, а также что у него отсутствовал умысел скрыться с места ДТП и он лишь временно отлучился с места происшествия, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, видеозаписью регистратора патрульной автомашины инспекторов ГИБДД.

Так, из показаний вышеуказанных свидетелей и записи с видеорегистратора усматривается, что сотрудники ДПС ГИБДД на нескольких патрульных автомобилях осуществляли преследование автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО2 и через малый промежуток времени после того как данный автомобиль наехал на световую опору и повредил её, оказались на месте ДТП. При этом сам ФИО2 уже отсутствовал на месте происшествия. 

Кроме того, факт преследования сотрудниками ГИБДД и оставления места ДТП подтвердили ФИО2 и пассажир ФИО4, собственноручно указавшие об этом в своих объяснениях, данных, как сотрудникам ГИБДД, так и командованию войсковой части 

<

данные изъяты>, при проведении разбирательства по факту ДТП.

Помимо этого, сам характер действий ФИО2 не сообщившего о произошедшем ДТП в полицию и не оформившего его, а убывшего с места ДТП через несколько секунд после погони, свидетельствуют о его прямом умысле, направленном на оставление места ДТП с целью скрыться с места аварии.

Утверждения ФИО2 о желании вернуться на место ДТП и временном убытии домой, ничем объективно не подтверждены. Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за время нахождения на месте ДТП и его оформления в течение длительного времени ФИО2 на место происшествия не прибывал, а в полицию прибыл лишь через несколько дней после ДТП по рекомендации командования части, уже после того как данные о личности водителя совершившего аварию были установлены. 

К показаниям свидетеля ФИО4 о наличии договоренности созвониться с ФИО2 по прибытии сотрудников ГИБДД к месту ДТП и временном убытии того домой, суд относится критически, поскольку они противоречат его объяснениям, первоначально данным им сотрудникам ГИБДД и командиру роты. Кроме того из представленной видеозаписи регистратора патрульной машины, видно, что в момент дачи объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО4 сообщил им, что не может связаться с ФИО2, так как у того отключен мобильный телефон, а командиру роты, прибывшему на место ДТП заявил, что место нахождения ФИО2 ему не известно. Более того ФИО4 сам скрылся места ДТП, что исключало возможность сообщения ФИО2 о прибытии сотрудников ГИБДД на место аварии. В связи со всем изложенным, а также учитывая, что ФИО4 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, у суда возникают сомнения в правдивости показаний названного свидетеля в этой части. Также суд отмечает, что отсутствие мобильной связи с ФИО4, не лишало ФИО2 возможности незамедлительно вернуться на место ДТП, при наличии такого намерения.

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с учетом установленных судом обстоятельств суд признает несостоятельными.

В этой связи все вышеизложенные утверждения ФИО2 об отсутствии умысла скрыться с места ДТП и временном отсутствии на месте аварии, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО2 принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершения им данного правонарушения, учитываю данные о его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 учитываю, повторное совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи со всем вышеизложенным, учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть лицом, в отношении которого в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может применяться административный арест, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Указать ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить ему, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться со дня его сдачи либо изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Председатель суда 

ФИО1