УИД № 18RS0014-01-2024-001367-75

Дело № 2-785/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» о взыскании суммы долга в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и отказом от дополнительных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автосеть Ижевск» о взыскании суммы долга в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и отказом от дополнительных услуг. Требования мотивированы тем, что 23.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Автосеть Ижевск» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием кредитных средств № от 23.07.2024 года стоимостью 721000 рублей, из которых 140000 рублей ФИО1 внесла наличными денежными средствами и 581000 рублей за счет кредитных средств (Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №). Выбор автомобиля был осуществлен истцом на основании представленной ответчиком информации в объявлении на продажу спорного автомобиля, размещенного ответчиком в открытом доступе на сайте «Авито.ру». Как следует из объявления, спорный автомобиль имеет, в том числе, реальный пробег 84000 км., кузов в заводской окраске, центральный замок. Также ответчик обязан был бесплатно провести электронную диагностику в присутствии истца, предоставить отчет Автотеки, предоставить толщиномер, поднять машину на подъемник. Указанные обязанности ответчик не исполнил, а также не провел предпродажную подготовку автомобиля в присутствии истца, не производил химчистку, не совершал действий по техническому обслуживанию. После заключения договора купли-продажи автомобиля потребитель ФИО1 выявила недостатки в автомобиле, не оговоренные продавцом, в том числе скрученный пробег (на момент приобретения пробег на дисплее автомобиля составил 85075 км, фактически 116067 км.), детали кузова подверглись окрашиванию, не работает подогрев водительского и пассажирского сидений, не работают замки закрывания задней правой, передней левой дверей и багажника при закрывании с пульта. Данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом № 3Р00003362 от 07.08.2024 года, согласно которому Официальным дилером ООО «Автомир Глазов» произведен осмотр ЛКП спорного автомобиля, проверка на наличие кодов ошибок ЭСУД, поиск неисправностей. По результатам диагностики выявлен факт значительного несоответствия пробега, на автомобиле окрашена передняя правая дверь, окрашены пороги с переходом на передние крылья, требуется замена замка передней левой двери, замка задней правой двери. При продаже автомобиля со стороны продавца не была проведена предпродажная подготовка автомобиля, что исключило со стороны потребителя возможность объективно оценить техническое состояние автомобиля и, соответственно, получить полную информацию о техническом состоянии автомобиля, что повлияло на его выбор автомобиля, поскольку при доведении до ФИО1 все информации об автомобиле, в том числе о вышеперечисленных недостатках истец не приобрела бы указанный автомобиль. ООО «Автосеть Ижевск» при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить ФИО1 необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. ООО «Автосеть Ижевск» является специализированной площадкой по продаже легковых автомобилей, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности юридического лица, и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463. Тем самым, продавец имел возможность узнать, а также не мог не знать обо всех особенностях продаваемого транспортного средства, имея специальное оборудование для проверки, при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. Сам по себе скрытый характер недостатков по указанной причине не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Из содержания договора купли-продажи усматривается, что до ФИО1, как до потребителя, со стороны продавца не доведена информация о проведенных с автомобилем ремонтных работах, а также не доведена информация о действительном пробеге автомобиля. 30.07.2024 года истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 721000 рублей. Уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик получил 06.08.2024 года. Ответчик на указанное письмо не отреагировал, денежные средства за автомобиль не вернул. Также 23.07.2024 года в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля истцу были незаконно навязаны дополнительные услуги в виде сервисного обслуживания, химчистки полной, технического обслуживания, общая стоимость которых составила 74990 рублей. Указанная стоимость была незаконно и скрытно включена в кредитный договор, что следует из п. 1, п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №. При этом указанная сумма является скрытой для потребителя, поскольку указана как оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 626990 рублей и оплата стоимости дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль. Вышеперечисленные услуги ни ответчиком, ни иным лицом истцу не оказывались, и необходимость в них у истца отсутствовала. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 795000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ООО «Автосеть Ижевск», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. 

Третье лицо АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Автосеть Ижевск» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № № автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из акта приема-передачи транспортного средства к указанному Договору купли-продажи транспортного средства от 23.07.2024 года усматривается, что покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет. 

Согласно условиям Договора общая стоимость автомобиля составляет 721000 рублей. 

Оплата в размере 140000 рублей осуществлена ФИО1 в день подписания Договора, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2024 года.

Оплата оставшейся суммы в размере 581000 рублей была осуществлена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк», в соответствии с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 23.07.2024 года.

После заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были выявлены недостатки в автомобиле, не оговоренные продавцом, в связи с чем, она 30.07.2024 года направила в адрес ООО «Автосеть Ижевск» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 721000 рублей, а также заявление об отказе от исполнения договора на оказание дополнительных услуг в виде сервисного обслуживания стоимостью 45990 рублей, химчистки полной стоимостью 10000 рублей и технического обслуживания (сертификат) стоимостью 19000 рублей, с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 74990 рублей. Указанные заявления получены ООО «Автосеть Ижевск» 06.08.2024 года. На момент рассмотрения дела ответ на заявления в адрес ФИО1 не поступил, денежные средства ФИО1 не возвращены. 

ФИО1 обратилась в ООО «Автомир Глазов». В Договоре/заказ-наряде № ЗР00003362 от 07.08.2024 года причинами обращения указаны: проверить ЛПК, проверить родной ли пробег, не закрываются с центральным замком водительская и задняя правая двери, не открывается багажник с кнопки в салоне. 

Согласно вышеуказанному Договору/заказ-наряду № ЗР00003362 от 07.08.2024 года перечислены следующие результаты диагностики: требуется замена замков передней левой и задней правой дверей, пробег по блоку двигателя 116067 км., окрашена передняя правая дверь, окрашены пороги с переходом на передние крылья. Другие заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились. 

В то же время из объявления, размещенного продавцом автомобиля на сайте Автотека.ру, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет, в том числе, реальный пробег 84000 км., кузов в заводской окраске, центральный замок.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Суд считает, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля (п. 5.5 Договора) и Акта приема-передачи транспортного средства не следует, что информация о наличии недостатков транспортного средства была в наглядной и доступной форме доведена до истца, поскольку формулировка о возможном наличии недостатков носит неоднозначный и предположительный характер, то есть не может быть признана предоставлением информации в наглядной и доступной форме.

Положения Договора купли-продажи, констатируя факт продажи истцу автомобиля, бывшего в употреблении, предупреждают лишь о возможных дефектах автомобиля, не конкретизируя их наличие в проданном ФИО1 автомобиле.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению указанных изменений в приобретенном автомобиле, ООО «Автосеть Ижевск», как профессиональный участник рынка, само было обязано проверить все недостатки продаваемого им автомобиля и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО1. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что продавцом при заключении договора купли-продажи до покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о проданном автомобиле, бывшем в употреблении, а именно, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному при продаже, детали кузова подвергались окрашиванию, неисправны замки передней левой и задней правой дверей, в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Рассматривая требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за сервисное обслуживание, техническое обслуживание и химчистку, суд приходит к следующему.

При заключении Договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ООО «Автосеть Ижевск» также был заключен договор на сервисное обслуживание № от 23.07.2024 года. Стоимость указанного договора составляет 45990 рублей. Согласно приложению № 1 к указанному договору условия программы включают в себя пакет из трех последовательных обслуживаний автомобиля, включающих в себя замену масла и масляного фильтра; комплексную диагностику автомобиля; проверку состояния световых приборов; проверку состояния ремней вспомогательного оборудования; проверку уровня технических жидкостей. Срок действия программы «Сервисный контракт» составляет 3 года или 45 тыс. пробега с момента заключения Договора.

Также, согласно заказ-наряду № 000557673 от 23.07.2024 года и акту об оказании услуг № 000557673 от 23.07.2024 года ФИО1 были оказаны услуги по химчистке полной и техническому обслуживанию (сертификат) на общую сумму 29000 рублей. 

Истец в исковом заявлении указал, что стоимость указанного договора была незаконно включена в кредитный договор, при этом указанная сумма является скрытой для потребителя, поскольку указана как оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 626990 рублей и оплата стоимости дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль; истцу были незаконно навязаны со стороны ООО «Автосеть Ижевск», фактически истцу не оказаны, дополнительное оборудование не автомобиль не устанавливалось, в сервисном контракте истец не нуждается. 

Действительно, согласно Договору купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером, оплачивается сумма за приобретение транспортного средства в размере 581000 рублей. Однако, согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора лимит кредитования составляет 655990 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий целью использования потребительского кредита указаны: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Автосеть Ижевск» по договору купли-продажи в размере 626990 рублей и оплата стоимости приобретаемого у ООО «Автосеть Ижевск» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 29000 рублей. Из чего следует, что стоимость Договора сервисного обслуживания в сумме 45990 рублей была включена в стоимость приобретаемого автомобиля, а стоимость услуг по химчистке и техническому обслуживанию была указана как оплата стоимости дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении сервисного обслуживания спорного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд делает вывод, что ООО «Автосеть Ижевск» фактически расходы понесены не были. 

На основании изложенного суд считает, что истец обоснованно отказался от исполнения договора на оказание услуг и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В то же время, согласно заказ-наряду № 000557673 от 23.07.2024 года и акту об оказании услуг № 000557673 от 23.07.2024 года ФИО1 были оказаны услуги по химчистке и техническому обслуживанию спорного автомобиля на общую сумму 29000 рублей, указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, проставлена подпись ФИО1.

В связи с тем, что вышеуказанные услуги фактически оказаны ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оказанных услуг в размере 29000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автосеть Ижевск» о взыскании суммы долга в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и отказом от дополнительных услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 766990 рублей, из которых 721000 рублей – сумма, уплаченная за приобретенный автомобиль, и 45990 рублей – сумма, уплаченная при заключении договора на сервисное обслуживание.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера подлежащих взысканию денежных средств с ООО «Автосеть Ижевск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 383495 рублей (766990 руб. х 50%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем, с ответчика, который не освобожден от её уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13952 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» о взыскании суммы долга в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и отказом от дополнительных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 766990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 383495 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» государственную пошлину в размере 13952 рубля. 

Госпошлина перечисляется по реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт № 03100643000000018500, корр. счёт: № 40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО:0, КБК: 18201061201010000510, назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья: Емельянова С.Н.