Дело № 2-1599/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0005-01-2023-003011-13 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Кремешной Н.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 8 октября 2025 года

дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морально вреда.

С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан работник ответчика, который управлял 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СК БACК. Истец обратился в страховую компанию и ему возместили стоимость в размере 400000 рублей.

Согласно Экспертному заключению, автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость автомобиля составляет 1975000 рублей, а стоимость ликвидных остатков составляет 171514,33 рублей. Реальный ущерб составил 1803485,67 рублей. С учетом выплаты страховой компании ущерб составляет 1403485,67 рублей. Стоимость отчета составляет 13000 рублей. В ходе судебного заседания была произведена судебная экспертиза, на основании которой ущерб составил 1825050 рублей. На возмещение вреда сумма составляет 1425050 рублей.

На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда в измененной форме апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно причинения средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, связанный с его телесными повреждениями, временной нетрудоспособностью и многочисленными судебными разбирательствами по данному ДТП. Ответчик и ФИО4 всеми действиями пытаются уйти от материальной ответственности. Истец считает, что исходя из действий ответчика и ФИО4 он может рассчитывать на возмещение морального вреда, который оценивает в 500000 рублей.

На основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана денежная сумма в размере 712525 рублей в качестве возмещение ущерба, моральный вред 150000 рублей, расходы на производства оценки в размере 6500 рублей и расходы по уплате гос.пошлины в размере 7608,75 рублей. Ответчик данную денежную сумму истцу выплатил. На основании кассационного определения данное решение суда было отменено, и дело отправили на новое рассмотрения.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда за вред, причиненный источником общественной опасности, возлагается на собственника источника.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу 

<

данные изъяты>, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственности «Транзит» в пользу истца денежную сумму в размере 712525 рублей в качестве возмещения ущерба и 6500 рублей стоимость экспертного отчета. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Транзит» в пользу истца денежную сумму в размере 350000 рублей в качестве возмещение морального ущерба. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Транзит» в пользу истца денежную сумму в размере 7608,75 рублей в качестве возмещения оплаты гос.пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что не согласна с требованиями истца. Представила возражение на уточненное исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 с учетом уточнений подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает 

<

данные изъяты> доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере 

<

данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права 

<

данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался слева в прямолинейном направлении, совершив с последним столкновение, причинив тем самым материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Транзит», была застрахована в АО «СК «БАСК», 

<

данные изъяты> № №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, не была застрахована.

Из карточки учета ТС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 

<

данные изъяты> является ООО «Транзит».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Материалами дела также установлено, что постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменено. Судом постановлено: отменить постановление № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по жалобе на это постановление, в отношении ФИО4. В остальной части постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 на проведение независимой экспертизы, заключив с ним договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате возмещения стоимости повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 9509900 руб., что превышает рыночную стоимость ТС (см. расчет среднерыночной цены аналога приложение №) т.о. 

<

данные изъяты> признается 

<

данные изъяты> и восстановительному ремонту не подлежит. Годные остатки 

<

данные изъяты> составляют 171514,00 рублей. Т.о. реальный ущерб Ур в результате ДТП равен: Ур= ФИО8.- Сгод.о. = 1975000-171500= 1803500 руб.

ФИО3 обращался в АО «СК «БАСК», за возмещением ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховой компанией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (акт о страховой случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и истцу было выплачено страховое возмещение в счет имущественного вреда в сумме 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «АльтингСиб».

Из заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу №:

В рамках исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водители должны были руководствоваться требованиями линий разметки 1.1, 1.2, 1.8; дорожных знаков 3.20, 3.24, а так же пунктами 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.10, 9.10, 10.1, 10.3 ПДДРФ.Из механизма ДТП следует, что водитель автобуса 

<

данные изъяты> при перестроении с дополнительной полосы (разгона/торможения), обозначенной линией разметки 1.8, по которой осуществляется объезд останавливающихся для поворота налево или разворота в условиях Т-образного перекрестка транспортных средств, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в части безопасности выполнения маневра разворота налево, п.8.10 ПДЦ РФ согласно которого, при перестроении с полосы разгона, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе, на которою намеревается перестроиться, а так же пересек линию разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки. В результате данных действий была создана помеха движущемуся попутно с неустановленной скоростью автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> процессе экстренного торможения так же пересек линию разметки 1.1. В данном случае перемещение на встречную полосу автомобиля 

<

данные изъяты> являлось реакцией его водителя на действия водителя автобуса 

<

данные изъяты>. Правилами дорожного движения предусмотрено, что при изменении траектории движения (перестроение, поворот или разворот) необходимо уступать дорогу всем движущимся в прямом направлении транспортным средствам, причем значение скорости движущегося прямолинейно ТС не является основанием выполнять требование уступить дорогу или нет (ПДД такое условие не установлено). Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автобуса 

<

данные изъяты>.

По вопросу №:

При скорости перед началом торможения приблизительно равной 70 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, либо минимизировать его последствия. Поскольку столкновение произошло, и у транспортных средств образовались значительные повреждений, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> превышала 70 км/ч, на сколько, установить не представляется возможным. Таким образом, имеет место несоблюдение водителем 

<

данные изъяты> требований п.10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги. Превышение скорости водителем 

<

данные изъяты> обуславливает причинную связь между столкновением и объемом возникших повреждений, как у автобуса, так и легкового автомобиля.

По вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения осмотра, округлено: без учета износа 7116400,00 рублей; с учетом износа 1931700,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы, округленно: 2002000,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы, округленно: 176950,00 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключён 

<

данные изъяты> №, согласно которому, ФИО4 принят в ООО «Транзит» на должность водителя.

На момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Транзит», что стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между ООО «Транзит» и ФИО4 возникли трудовые отношения, исходя из которых, для выполнения трудовых функций ему был передан во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст.1068 Гражданского кодекса РФ и на ООО «Транзит» должна быть возложена обязанность, как на работодателя лица, виновного в причинении вреда, по возмещению истцу причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю 

<

данные изъяты>, по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения осмотра, округлено: без учета износа 7116 400 руб., с учетом износа 1931700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска на дату проведения экспертизы, округленно и составляет 2002000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы, округлена и составляет 176950 руб.

Следовательно, с ООО «Транзит» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 712525 рублей (№ (выплаченных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 712 525 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда соразмерно степени вины каждого из водителей не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 п.п.8.4 и 8.10 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Иначе, если бы водитель ФИО4 выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в части безопасности выполнения маневра разворота налево, и п.8.10 ПДЦ РФ согласно которому, при перестроении с полосы разгона, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе, на которою намеревается перестроиться, то столкновения с автомобилем по управлением истца не произошло бы.

Предполагаемое экспертом в заключении ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений транспортных средств, превышение истцом скоростного режима в 70 км/ч, установленного на данном участке дороги, на момент ДТП, правового значения в данном случае не имеет, так как не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, с учетом ранее выплаченных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда. 

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ 

<

данные изъяты>, которым причинен вред (например, характер родственных связей между 

<

данные изъяты> и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого 

<

данные изъяты> при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации 

<

данные изъяты> в отношении причинителя вреда); последствия причинения 

<

данные изъяты> страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью 

<

данные изъяты> или стационарного лечения 

<

данные изъяты>, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения 

<

данные изъяты> за перенесённые страдания.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, 

<

данные изъяты>, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку 

<

данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.104а-104в)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно степень вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения истца и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 350000 рублей компенсации морального вреда (с учетом ранее выплаченных ответчиком 150000 рублей) в полной мере отражает степень причиненных истцу нравственных невосполнимых страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ООО «Транзит» в пользу ФИО3

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать 6500 рублей в счёт оставшейся половины стоимости экспертного отчета и денежную сумму в размере 7608,75 рублей в счёт половины стоимости оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В материалы дела представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей на оплату экспертного заключения; чек по операции ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15217,50 рублей.

Таким образом, с ООО «Транзит в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 14108 рублей 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 712525 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 14108 рублей 75 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 1076633 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов