Мировой судья Аленевская Н.Г. №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кичменгский Городок 21 сентября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Згурской И.А., с участием:

помощника прокурора района Шарова Д.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

мера пресечения не избиралась, мера принуждения на апелляционный период оставлена без изменения-в виде обязательства о явке;

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 мая 2018 года в 22 часа 15 минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, изменив приговор в части дополнительного наказания: просит не назначать дополнительное наказание либо снизить срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применив ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по линии ГИБДД имеются только два факта привлечения к административной ответственности, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в совокупности дает основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания с применением ст.64 УК РФ со снижением размера штрафа, у подателя жалобы имелась возможность его исполнить, но данным доводам мировой судья не дал оценки. При назначении дополнительного наказания судом не было учтено, что он работает в должности водителя, иного образования не имеет, назначенный срок дополнительного наказания поставит его семью в трудное материальное положение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаров Д.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чешков А.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора района Шаров Д.В. в судебном заседании доводы представленных возражений поддержал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Всудебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Коптяев Д.В. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

При этом от участвующих по делу лиц возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее обстоятельство: признание вины. Также правильно суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, указание в обжалуемом приговоре на учет правил ч.5 ст.62 УК РФ является излишним, при этом не влекущим вмешательство в приговор в части назначенного наказания.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции не установил, обстоятельства, которые мировой судья учел при разрешении вопросов о наказании, отражены в приговоре. Не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, что совершенное преступление посягает на безопасность дорожного движения. 

Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, были известны мировому судье и учтены при назначении наказания, в частности характеризующие данные, материальное положение ФИО1 Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, оснований приводить в приговоре доводы о возможности исполнения осужденным штрафа в сниженном размере, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Президиум Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дурягина И.Д.