РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29.08.2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи от дата смартфона №... серийный №..., заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга», взыскании уплаченной за товар суммы в размере 49 999 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в магазине ООО «ДНС-Волга» расположенного по адресу адрес, он приобрел смартфон №... на сумму 49 999 руб. Согласно товарному чеку №№... от дата. период гарантии составляет 12 мес. В период действия гарантийного срока, он обнаружил на своем смартфоне дефекты в виде нарушения ЛКП на тыльной стороне корпуса. В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Ответчик в свою очередь выдал ему направление в Сервисный Центр *** расположенного по адресу: адрес, для проведения экспертизы смартфона №... серийный №.... Впоследствии он обратился в Сервисный Центр *** расположенный по адресу: адрес для проведения экспертизы, однако Сервисный Центр *** отказал в удовлетворении требовании истца, указав, что дефекты нарушения ЛКП на тыльной стороне корпуса смартфона №... серийный №... носит эксплуатационный характер, а соответственно гарантийные обязательства на товар в данном случае не распространяются. В связи, с этим дата. ФИО1 обратился в АНО «***» за определением причины возникновения дефектов на своем смартфоне. Согласно экспертному заключению №... дефект виде наличия кратеров и нарушения ЛКП на тыльной стороне корпуса смартфона №... серийный №..., принадлежащего истцу, является производственным дефектом, кроме того эксперт указал на отсутствие следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации. В целях урегулирования спора он еще раз обратился в ООО «ДНС-Волга» однако в удовлетворении требований ему было оказано. Просил, расторгнуть договор купли-продажи смартфона №... серийный №..., взыскать стоимость бракованного товара в размере 49999руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности №... от дата. требование иска поддержал, просил удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО3, действующий на основании доверенности №... от дата в удовлетворении требования возражал, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, готовившего экспертизу с целью выяснения, какими источниками руководствовался эксперт при подготовке заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что дата. в магазине ООО «ДНС-Волга» расположенного по адресу адрес, истец приобрел смартфон №...,серийный№... на сумму 49 999 руб.

Согласно товарному чеку №№... от дата. период гарантии составляет 12 мес. 

Установлено, что в период действия гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток товара в виде нарушения лакокрасочного покрытия на тыльной стороне корпуса телефона.

Истец обратился в экспертное учреждение АНО «***», для установления причины появления недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению №... от дата., на корпусе смартфона №...,серийный№..., на задней панели имеются дефекты лакокрасочного покрытия. в виде кратеров и отслоений ЛКП в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются производственными дефектами. Следов и признаков, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации смартфона №...серийный №..., не выявлено.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Судом установлено, что истцу, при обращении в магазин с претензией от дата о замене товара было выдано направление в Сервисный Центр ДНС расположенного по адресу: адрес для проведения экспертизы смартфона №... серийный №.... 

Согласно Акту выполненных работ ООО «ДНС-Волга» №№... от дата дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП адрес «***» для разрешения вопросов: 1. «Имеются ли в представленном на экспертизу товаре №... №..., недостатки, заявленные в исковом заявлении? 2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, являются ли они производственными или эксплуатационными? 3. Каковы временные и финансовые затраты на устранение данных недостатков?».

дата. материалы дела были возвращены в суд без исполнения определения суда, поскольку, как указал эксперт, для разрешения поставленных вопросов указанных в определении необходимы исследования в специализированных лабораториях.

Определением суда от дата. по делу вновь была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «***». №... от дата. на тыльной стороне корпуса представленном на экспертизу товаре №... имеются дефекты ЛКП заявленные в исковом заявлении виде кратеров и отслоений.

Причиной образования дефектов ЛКП на тыльной стороне телефона №... серийный №... является следствием несоблюдения требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Дефекты ЛКП на тыльной стороне телефона №..., серийный №... в виде кратеров и отслоений ЛКП в соответствии с требованиями ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются производственными дефектами.

Для полного восстановления устранения дефектов мобильного телефона, требуется замена тыльной стороны корпуса. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «№...» (адрес); «№...» (адрес, ул. адрес; ООО «№... (адрес)» установлено, что компания «дата», тыльную сторону корпуса телефона для замены не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что «срок службы товара» представляет собой период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.Согласно п.6 ст. 19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие существенности - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет неустранимый недостаток, производственного характера, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать штраф, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за экспертизу в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и платежным документом, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с 15 000 рублей до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1999,97 рублей.

Согласно представленному в материалы делу ходатайству ООО «***», поступившему дата оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, на основании чего суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы в сумме 12000руб., с ответчика.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга», - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от дата. смартфона №... серийный №..., заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга». 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 49 999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суммы штрафа в размере 20 000 рублей, а всего – 86 999 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей). 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон №... серийный №....

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ООО «***» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 (Двенадцать тысяч рублей). 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 1 999,97 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей,97 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с дата

Судья: (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. Секретарь:

Судья: