Судья Макаров А.М. Дело № 22-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 по назначению - адвоката Битюцкого Е.В.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

- 22 апреля 2019 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 25000 рублей; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 июля 2017 года, окончательно к штрафу в размере 30000 рублей,

- 7 апреля 2020 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2019 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 30000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно; на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 20 октября 2022 года постановлением Пензенского районного суда Пензенской области наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей заменено ограничением свободы на срок 7 месяцев (15 декабря 2023 года снята с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы),

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2020 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 апреля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Битюцкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 28 сентября 2024 года напротив дома 52 по ул. Злобина в г. Пензе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что в содеянном она вину признала и раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначенное ей ранее наказание в виде ограничения свободы отбыла, вопрос о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не обсуждался, считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы. В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 уточнила свои требования, просила назначить ей любое более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники судебного процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением ей наказания, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, исследованные с достаточной полнотой; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Отменяя отсрочку отбывания наказания и назначая осужденной окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд обоснованно руководствовался нормами ч. 5 ст. 82 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, поскольку ФИО1 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2020 года. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период отсрочки отбывания наказания, при наличии рецидива преступлений, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2018 годов рождения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за другие правонарушения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным, так как основания для сохранения отсрочки отбывания наказания согласно изменениям в ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ) отсутствуют. 

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым не является, соответствует характеру, тяжести содеянного и личности виновной.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно. 

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –