Дело № 2-109/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 января 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Партнер» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов, 

у с т а н о в и л :

КПК «Партнер» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Федоровского районного суда РБ с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 была солидарно взыскана задолженность по основному долгу по договору займа, имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 80 207 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась новая задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в размере 102 683 рубля. Кроме того, ФИО3, являясь пайщиком, имеет задолженность по членским взносам в размере 119 100 рублей. Исполнение ФИО3 обязательств по договору займа было обеспечено поручительствами ФИО2 и ФИО4

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО2 и ФИО4 задолженность по договору займа в размере 102 683 рубля, задолженность по уплате членских взносов в размере 119 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель КПК «Партнер» ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Считал, что, подписав договоры поручительства, ФИО2 и ФИО4 приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и по оплате членских взносов; договор поручительства был собственноручно подписан ФИО2 Указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки, ссылаясь на ее соразмерность последствиям допущенных нарушений обязательства.

Ответчик ФИО2 удовлетворению иска возражал, ссылаясь на единоличное погашение взысканной задолженности по основному долгу, отсутствие у него обязанности по оплате членских взносов, которую должна нести заемщик, и оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Партнер» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 120 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).

В пункте 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 0,0521 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, являясь членом КПК «Партнер», ФИО3 приняла на себя письменное обязательство по оплате членских взносов в сроки и в размерах, установленных решением общего собрания участников кооператива (л.д. 17).

Обязательства заёмщика по договору займа и уплате членских взносов были обеспечены поручительствами ФИО2 и ФИО4, которые приняли на себя обязательства отвечать перед КПК «Партнер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а также по уплате взносов (п.п. 2 и 3 договоров поручительства) (л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа решением Федоровского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу КПК «Партнер» с заемщика ФИО3, а также поручителей ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 207 рублей (сумма основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины 868,74 рублей (л.д. 9-11).

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО2 – исполнительное производство №, в отношении ФИО4 – №, которые ДД.ММ.ГГГГ года были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 12-14). 

В настоящем иске КПК «Партнер» заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день возврата основного долга).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением Федоровского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут не был.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что взысканная решением суда сумма займа в размере 80 207 рублей погашалась ответчиками частями и была в полном объеме возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до указанного времени ФИО3 пользовалась суммой займа в невозвращенной части, в связи с чем в силу положений ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 договора займа она должна уплатить проценты от фактической суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по договору займа составила 102 683 рубля, в том числе задолженность по процентам – 51 303 рубля, неустойка – 51 380 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соглашением сторон неустойка определена в размере 19 % годовых и является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов и неустойки по договору займа с заемщика ФИО3

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и по оплате членских взносов с поручителей ФИО2 и ФИО4, исходя из следующего.

В п. 10 договоров поручительства установлено, что они действуют в течение 3 лет. Поручительство прекращается в случае исполнения пайщиком обязательств по договору займа.

Буквальное содержание указанного пункта договора свидетельствует о том, что срок действия поручительства в договорах, заключенных с ФИО2 и ФИО4, определен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 367 ГК РФ, действующем на момент заключения договоров поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что с требованием к ответчикам о досрочном возвращении суммы займа КПК «Партнер» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, предъявив соответствующий иск в Федоровский районный суд РБ.

С настоящим иском кооператив обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более 5 лет со дня предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного поручительством.

Изложенное свидетельствует о прекращении срока действия данных ФИО2 и ФИО4 поручительства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ним исковых требований.

Разрешая исковые требования кооператива о взыскании задолженности по членским взносам, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Взносами члена кредитного кооператива (пайщика) являются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона).

В силу п. 7 указанной статьи членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность его состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Федерального закона № 190-ФЗ заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). 

В силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае: 1) выхода из кредитного кооператива; 2) исключения из членов кредитного кооператива. 

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке (ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ).

Вышеприведенные положения закона воспроизведены и в п. 3.4.1.4 Устава, а также п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 4.3, 5.1-5.3, 5.8-5.11 Положения о членстве КПК «Партнер». 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в день заключения договора займа ФИО3 была принята в члены КПК «Партнер» и приняла на себя обязательства по оплате членских взносов в сроки и в размерах установленных решением общего собрания участников кооператива.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 пояснил, что, несмотря на длительное неисполнение принятых на себя обязательств, из числа членов кооператива заемщик была исключена лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исключение пайщика из числа членов кооператива является правом, а не обязанностью кредитного кооператива.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных основных началах гражданского законодательства и разъяснениях правоприменительной практики, объяснениях представителя КПК «Партнер» о праве, а не обязанности кооператива по исключению его членов, суд исходит из того, что непринятие истцом мер по своевременному исключению заемщика из членов кооператива, способствовавшее увеличению задолженности по членским взносам, не отвечает требованиям добросовестности участников гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении истцом, являющимся некоммерческой организацией, своим правом на получение членских взносов в размере, значительно превышающем размер задолженности по договору займа.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, ФИО3, являющаяся менее защищенной их стороной, вправе была ожидать от правления КПК «Партнер» принятия своевременных и разумных мер по исключению ее из состава членов кооператива после установления факта неисполнения ею обязанностей члена кооператива и принятия судом решения о взыскании с нее задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения истца, который на протяжении длительного времени в целях получения дополнительных денежных средств не предпринимал разумных и ожидаемых от него мер по исключению ФИО3 из числа пайщиков кооператива, а также размера образовавшейся в результате такого поведения задолженности по оплате членских взносов, суд приходит к выводу о частичном отказе истцу в защите принадлежащего ему права на получение членских взносов. В связи с этим с ФИО3 в пользу кооператива подлежат взысканию членские взносы в размере 11 910 рублей.

Более того, в соответствии с принятым ФИО3 письменным обязательством, последняя обязалась оплачивать кооперативу членские взносы в размере 1 985 рублей согласно графику, приведенному в таблице обязательства, общий размер подлежащих уплате членских взносов был определен в указанном обязательстве в сумме 23 820 рублей, количество взносов - 12 (л.д. 17); согласно решению Федоровского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года членские взносы в сумме 11 910 рублей пайщиком были оплачены, что свидетельствует о неисполнении пайщиком письменного обязательства по оплате членских в размере 11 910 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 491,86 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск КПК «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102 683 рубля, в том числе: проценты за пользование суммой займа – 51 303 рубля, неустойку – 51 380 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов в размере 11 910 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова