дело №2-742/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановленного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... около 22 часов 05 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО10, управляя автомобилем ... государственный номер ..., нарушил пункт 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, выезжая на дорогу с обочины, не убедился в отсутствии транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., от чего последний потеряв управление, совершил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер ... получил технические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составили схему места дорожно-транспортного происшествия, участники происшествия написали свои объяснения. В отношении ФИО10 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиками не оспаривалось. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ... государственный номер ... застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ ...). ... ФИО1 ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ОАО «АльфаСтрахование», приняв заявление, направил истца в ООО «РАНЭ» для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Специалист ООО «РАНЭ» зафиксировал в акте осмотра повреждения автомобиля и передал акт осмотра в ОАО «АльфаСтрахование» для страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате, так как характер расположения повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец считает отказ не обоснованным, так как проверка административного материала была проведена компетентными органами, а именно инспектором ОГИБДД МВД по ..., которым было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО10. Истец считает, что характер повреждений (на передних бамперах автомобилей имеются следы столкновения, а так же повреждения передней части автомобиля ... государственный номер ... соответствуют столкновению с деревом) и фотоматериал составленный сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждают заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... по вине ФИО10, относится к страховому случаю, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255700 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец ФИО1 просил суд признать отказ ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в прямом возмещении убытков незаконным, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 255700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, неустойку (пени) в размере 2557 рублей за каждый день просрочки выполнения требований с ... по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ООО «Криминалистика» вступил в сговор с ОАО «АльфаСтрахование», просил не доверять заключению эксперта ..., так как эксперт транспортные средства лично не осматривал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Ходатайствовал о назначении повторной трасологической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как два экспертных заключения ООО «Региональная оценочная компания ...» и ... (ООО «Криминалистика») дали заключение о том, что повреждения на автомобиле ... государственный номер ... от столкновения с автомобилем ... государственный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам. Образование повреждений автомобиля ... государственный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ... полностью противоречит заявленному событию. Следовательно, у страховой компании нет оснований для производства страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... в 22 часа 05 минут в ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО10, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.60). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... (УИН ...) ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.58).

Согласно объяснениям ФИО10, он ... в 22 часа 00 минут управлял автомобилем ... государственный номер ... остановился на обочине, а когда начал выезжать на проезжую часть не заметил автомобиль ... государственный номер ..., в результате чего совершил столкновение с ним (л.д.59 оборот).

Согласно объяснениям ФИО9, она ... в 22 часа 00 минут, управляла автомобилем ... государственный номер ..., на участке дороги Дмитриевка – Ильинка, заметила отъезжающий от обочины автомобиль ... государственный номер ..., попыталась уйти от столкновения, начала сигналить, но так как водитель ... её не заметил, продолжив движение, задел бампер её автомобиля. Затем, пытаясь от него уйти, не справилась с управлением, въехала в дерево (л.д.59). 

Факт страхования автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сторонами не оспаривался (полис ЕЕЕ ...).

... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10).

... ОАО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что характер и расположение повреждений Мазда 3 государственный номер ... не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», была назначена экспертиза с постановкой вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле ... государственный номер ... заявленным столкновениям с ... государственный номер ... (л.д.61, 105).

Согласно заключению эксперта ... было установлено, что повреждения на автомобиле ... государственный номер ... от столкновения с автомобилем ... государственный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам. Образование повреждений автомобиля ... государственный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ... полностью противоречит заявленному событию. Данный вывод был сделан экспертом по результатам исследования представленных фотоснимков, зафиксированных наружных повреждений на автомобилях ... государственный номер ... и ... государственный номер ..., заявленных от дорожно-транспортного происшествия .... Эксперт установил, что высота расположения повреждений правой части на автомобиле ... от опорной поверхности составляет 480-650мм., при этом, высота расположения повреждений на левой боковой части переднего бампера автомобиля ... составляет 420 до 520 мм. от опорной поверхности, что с достоверной точностью указывает на полное несоответствие высот расположения следообразующего объекта относительно следовоспринимающего, и полностью противоречит заявленным обстоятельствам событию от .... Ширина следового контакта на автомобиле ... составляет 170мм., что полностью не соответствует ширине следового контакта на автомобиле ..., которая составляет 100мм. Отсутствие смещение переднего бампера автомобиля ... в левой части с места штатного расположения, с достоверной точностью указывает на скользящее, касательное столкновение, при котором не возникают силы бокового смещения для автомобиля Мазда 3, что исключает возможность бокового перемещения автомобиля и изменение его прямолинейной траектории движения. Исходя из выше изложенного, эксперт, методом сопоставления, пришел к выводу о том что, образование повреждений правой боковой части автомобиля ... государственный номер ... - полностью противоречат заявленному событию от ..., что исключает изменение направление движения автомобиля ... и его последующий контакт с деревом на левой обочине, относительно направления движения автомобиля Мазда 3 (л.д.120).

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, подготовившего экспертное заключение ..., на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал по причине давности происшествия, автомобили также не осматривал, так как из материалов дела следует, что автомобиль ... подвергался частичному разбору (снятие бампера, капота), что привело к уничтожению следов соприкосновения, и в случае осмотра могло привести к искаженным результатам. При подготовке заключения основывался на материалах гражданского дела, а именно показаниях свидетелей, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, актах осмотров транспортных средств. 

К аналогичному выводу пришел эксперт ООО «Региональная оценочная компания». При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было осмотрено дерево, с которым якобы совершил столкновение автомобиль ... государственный номер ..., но в справке данное столкновение не указано. При столкновении с препятствием в виде дерева на ... должны были остаться четкие границы и структура дерева, но данных повреждений на автомобиле не обнаружено. Оценив результаты проведенных исследований следов и повреждений исследуемого автомобиля ... государственный номер ..., принимая во внимание объем и качество предоставленных материалов, эксперт сделал заключение, что повреждение автомобиля ... не имеют единовременный характер образования и могли быть образованы в результате внешних многократных воздействий посторонним объектом, имеющим выступ, высоту и площадь сравнимый с размерами данных повреждений, что противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.90, 91, 93).

Суд считает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Криминалистика», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки и штрафа производно, от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данное требование также отклоняется судом.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская