РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее также — Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк» (далее также - Банк).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанным выше кредитным договором Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 95 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Банком был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу переданы права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на предварительное соблюдение предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) порядка взыскания задолженности путем выдачи мировым судьей судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 127 251,48 руб., в том числе основной долг в сумме 95 240,06 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 31 491,42 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам в сумме 177 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 745,03 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указала, что участвовать в судебном разбирательстве не имеет возможности в связи с состоянием здоровья.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 13 600 руб. на срок 6 месяцев под 29,25 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2 470 руб., кроме последнего платежа в сумме 2 441,96 руб. (л.д. 13-16)

Согласие на обработку персональных данных, информация о полной стоимости кредита также представлена истцом в отношении указанного кредитного договора, подписаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, общество в иске просит взыскать с ответчика задолженность по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 95 800 руб. под 36,6 % годовых. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности представлен ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5 оборот), иных расчетов задолженности не представлено. При этом сумма займа по расчету также указана в размере 95 800 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Банком был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из реестра прав требования (приложение №) к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 127 251,48 руб., в том числе основной долг в сумме 95 240,06 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 31 491,42 руб., комиссии в сумме 177 руб.

Однако в исковом материале кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

Требований в отношении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на сумму 13 600 рублей, истцом не заявлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступку прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке к судебному заседанию и в ходе рассмотрения дела по существу истцу неоднократно предложено представить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также истцом исковые требования не уточнялись, о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец не просил.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин 

Решение вынесено в окончательной форме 05.08.2024.

Судья Д.В. Калинкин