Дело № 2-374/2020 12 мая 2020 года 

78RS0017-01-2020-001046-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее по тексту – ООО «ОНИКС»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 апреля 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере 797 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2014 года между ней и ООО «СтройСервис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СтройСервис» и ООО «ОНИКС», по условиям которого ООО «ОНИКС» обязался простроить многоквартирный дом и не позднее I квартала 2016 года передать дольщику предусмотренную договором квартиру. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ООО «ОНИКС» и ООО «СтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «ОНИКС» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства указанные в приложении № 1 к договору, в том числе однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную в секции 2, строительные оси1-2, И-К, 4 этаж, условный номер 66, а дольщик обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Между истцом и ООО «СтройСервис» 14 января 2014 года с согласия ООО «ОНИКС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СтройСервис» передало истцу право требования по договору заключенному с ответчиком 19 декабря 2013 года. 

Согласно пункту 4 договор уступки, стоимость квартиры составила 1 655 000 руб.

Обязательства истца по оплате договора уступки исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, актом сверки взаимных расчетов. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру – не позднее I квартала 2016 года.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. 

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец 23 мая 2019 года направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-3196/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15 января 2016 года по 15 апреля 2018 года. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере 797 379 руб.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, в судебное заседания не явился, письменные возражения не представил, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 апреля 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере 797 379 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 413 689,50 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 173,79 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 апреля 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере 797 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 413 689,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 173,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.