Дело № 1-55/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «24» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого Брисенко ФИО15

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

БРИСЕНКО ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. Уголовный штраф уплачен частично, остаток долга составляет 199 998 рублей 80 копеек. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, сел за управление мотоциклом 

<

данные изъяты> и направился на нем по личным делам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, управляя указанным мотоциклом, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством прибывшим на место инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь по указанному адресу, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который до настоящего времени не выплатил из-за нехватки денежных средств, данное наказание не заменялось. Водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, выпивал спиртное - водку. После этого, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, будучи в алкогольном опьянении, и осознавая, что имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, поехал на принадлежащем ему мотоцикле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по своим делам, рассчитывая, что его не остановят сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, управляя данным мотоциклом, он не справился с управлением и совершил наезд на изгородь двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. Прибывший на место ДТП сотрудник дорожно-патрульной службы попросил предъявить документы, и, почувствовав от него запах спиртного, в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался (Т-1, л.д. 37-38).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась дома и услышала грохот металла на улице. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1, управляя мотоциклом черного цвета без регистрационных знаков, совершил наезд на ограждение двора её домовладения. ФИО1 был на месте один. Через несколько минут на место приехали сотрудники полиции, которые оформили в отношении ФИО1 документы (Т-1, л.д. 41-42). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является действующим сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, он увидел, что возле двора домовладения находится мотоцикл 

<

данные изъяты>. Рядом находился ФИО1, который пояснил, что не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на ограждение двора указанного домовладения. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых также отказался. В отношении ФИО1 собран административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был согласен (Т-1, л.д. 20).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они были приглашены сотрудниками ДПС поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 Они согласились, после чего сотрудник ДПС в их присутствии, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, на что ФИО1 отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался (Т-1, л.д. 21, 24).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был выявлен факт управления мотоциклом ФИО1, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, у которого имелись признаки опьянения (Т-1, л.д. 3); 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Указанное квалифицировано по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т-1, л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двоих понятых от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался (Т-1, л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО2, в присутствии двоих понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (Т-1, л.д. 8).

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – мотоцикл «

<

данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 9);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев (Т-1, л.д. 59-60);

- справкой начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, из которой следует, что в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство №, предмет взыскания уголовный штраф. Штраф уплачен частично в размере 1 рубль 20 копеек, сумма долга составляет 199 998 рублей 80 копеек (Т-1, л.д. 61);

- копией постановления старшего ИДПС МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (Т-1, л.д. 10);

- копией постановления старшего ИДПС МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (Т-1, л.д. 11);

- копией постановления старшего ИДПС МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Т-1, л.д. 12);

- копией постановления старшего ИДПС МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Т-1, л.д. 13);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоцикл марки «

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 18).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

<

данные изъяты> 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1,л.д. 54), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести к условной мере наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, относится к категории небольшой тяжести и совершено им в период испытательного срока по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по данному приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БРИСЕНКО ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брисенко ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать Брисенко ФИО19 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Брисенко ФИО20 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова