Уголовное дело №1-84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 14 августа 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Воронина А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> осужденного 20 июня 2017 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, с разрешения последнего, находился в помещении кухни жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут этого же дня, ФИО3, находясь в указанном месте, увидел на столе в помещении кухни планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N 8000 64 Gb» совместно с переносной клавиатурой, чехлом-книжкой и зарядным кабелем, принадлежащие ФИО1 В том же месте, в указанный период времени у ФИО3, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в тот же день в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещении кухни указанного дома, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 совместно с ФИО2 вышли из помещения кухни, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанного стола в помещении кухни, взял руками планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N 8000 64 Gb» стоимостью 16645 рублей 85 копеек совместно с аксессуарами: переносной клавиатурой, чехлом-книжкой и зарядным кабелем, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, и спрятал указанное имущество под надетой на нем курткой. По возвращению ФИО1 и ФИО2, ФИО3 совместно с последними, беспрепятственно вышел из указанного дома, тем самым скрылся с места совершения преступления, унося похищенное с собой, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1

В последующем ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 16645 рублей 85 копеек, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с тем, что он с ним примирился, причиненный ему ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме в добровольном порядке, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Защитник подсудимого – адвокат Воронин А.Л. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и полагал, что с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. возражала против ходатайств потерпевшего ФИО1 по данному уголовному делу, полагала, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО3 совершил преступление против собственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ» рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства (регистрации) характеризуется удовлетворительно (л.д.188,189), 

<

данные изъяты> добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N 8000 64 Gb», совместно с переносной клавиатурой, чехлом-книжкой белого цвета, зарядным кабелем, кассовым чеком, товарным чеком – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников 

Постановление вступило в законную силу 25.08.2017 года.

Судья М.И.Красильников