Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.07.2024

Дело №а-6956/2024 

(50RS0№-79)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 года 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. 

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, 

Установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика.

- обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по направленному ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исполнительному документу.

- в случаи утери исполнительного документа обязать административного ответчика восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО направило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступало. Учитывая изложенное административный истец просит административный иск удовлетворить 

Административный истец – представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть иск в отсутствии Административного истца и его представителя. (л.д.3-4)

Административные ответчики - представители Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в отношении должника ФИО3

Таким образом, факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен. 

Как следует из административного искового заявления, исполнительный документ на бумажном носителе в отношении ФИО3 направлен взыскателем в адрес Подольского РОСП однако, указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, сведений о направлении корреспонденции (почтовые реестры, уведомления о вручении и т.п.) суду не представлено. 

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО по не возбуждению исполнительного производства. 

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, то есть обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия. 

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Однако, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий: Звягинцева Е.А.