№ 2-2663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности, представителя третьего лица СНТ «Разлив-1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника путем переноса забора, 

установил:

истцы обратились в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что являются собственниками двух смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время СНТ «Разлив -1»). 

Земельный участок истцов граничит с участком ответчика. На меже ответчик установил глухой забор из профлиста высотой около 2 метров, от чего происходит затенение участка, нарушается естественная вентиляция земельного участка, температура около забора поднимается до 50 градусов Цельсия, что приводит к гибели насаждений: малина, крыжовник, красная смородина, облепиха. Размещение такого забора противоречит п. 1.11 Устава СНТ и не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011. Кроме того, забор действует на истцов угнетающе, поскольку все время глазами натыкаешься на высокий забор длиной 40 метров. Все перечисленное препятствует истцам пользоваться своими участками полноценно. 

Ссылаясь на п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также положения ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор из профлиста, расположенный между участками №» (в настоящее время СНТ «Разлив-1») и земельным участком по 

<

адрес> 

<

адрес> на 1 метр в сторону участка ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Разлив-1». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела пояснила, что около 30 лет межа определялась по вкопанным и купленным на её средства металлическим столбам, которые были связаны колючей проволокой. Затем ответчик установил сетку-рабицу, а в мае 2020 года ответчик на том же месте установил «глухой» забор из металлического профлиста. В результате чего, земельный участок истцов затенен в первой половине дня, нарушается естественная вентиляция участка, гибнут насаждения: малина, крыжовник, красная смородина, облепиха. Факт затенения подтвержден предоставленной в дело фотографией. Металлический забор нагревается до 50 градусов Цельсия, от чего гибнут расположенные рядом с забором растения. Просила если не переносить забор, то опустить его до нижней планки – от земли 30-40 см, где стоит сетка – рабица. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований не будет захвата земельного участка ответчика в её сторону, поскольку металлические столбы и колючая проволока останутся на прежнем месте. Мирно разрешить ситуацию не получается, поскольку ответчик ни кого не слушает, делает что хочет. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с отсутствием оснований к этому. Ранее Центральным районным судом города Оренбурга было вынесено решение суда по тем же основаниям, которым суд установил, что права истца ответчик не нарушал. Иных обстоятельств в настоящий момент не установлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью растений на участках истцов не установлена. ФИО1 подтвердила, что забор стоит более 30 лет на одном месте, межевого спора нет, оснований для переноса забора также нет. 

Представитель третьего лица – СНТ «Разлив-1» ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истцов, по существу дела пояснила, что у истцов в пользовании находится садовый участок более 30 лет. Участки истцов и ответчика всегда были разделены сеткой-рабицей, прикрепленной к металлическим столбам истцов. Уставом СНТ запрещено устанавливать глухой забор. Когда ответчик ставил забор из профлиста, ФИО1 говорила с ним, просила не ставить, председатель СНТ тоже с ним говорил, но ответчик никого не слушал и не слушает.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из изложенного, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>» № (в настоящее время СНТ «Разлив -1»), ФИО4 собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>№ №, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 30-35).

Оба земельных участка истцов являются смежными и используются как единый участок. 

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 27-28).

Входы на земельные участки истцов и участок ответчика осуществляются с разных улиц, участки имеют общую границу по задней меже.

Перечисленные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.10.2020, которым ФИО1, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о запрете содержания на садовом участке крупного скота, обязании обеспечить содержание птицы и демонтаже забора.

Указанным решением суда установлено, что каких-либо доказательств причинной связи между установкой ответчиком забора и гибелью дерева облепихи и куста крыжовника на участке истцов в деле не имеется. Кроме того п. 6.2 СП 53.13330.2011 «СП 53.13330.2011 Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утратил силу с 15.04.2020, а также носит рекомендательный характер.

В рассматриваемом деле истцы ссылаются на нарушение их прав со стороны ответчика в результате установки металлического забора из профлиста, о котором рассматривался предыдущий спор, однако, теперь истцы просят не демонтировать забор, а перенести его на один метр в сторону земельного участка ответчика. 

С-выми заявлены те же основания для переноса забора, что и в предыдущем деле о демонтаже забора, предоставлены те же доказательства нарушения прав, а именно истцы полагают, что нарушаются их права, поскольку на меже ответчик установил «глухой» высокий забор из металлического профлиста, от чего земельный участок истцов затенен, нарушена естественная вентиляция участка, температура около забора поднимается до 50 градусов Цельсия, что приводит к гибели насаждений: малина, крыжовник, красная смородина, облепиха. Кроме того, размещение забора противоречит п. 1.11 Устава СНТ и не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011. В качестве доказательств предоставлены фотографии 2020 года, на которых видно затенение земельного участка истцов 02.06.2020 в 6.41 утра (л.д. 40), зеленого куста крыжовника с белой насыпью на ягодах (л.д. 41), кустов малины и облепихи, растущих вдоль спорного забора, прикрепленного к металлическому забору электронного термометра, показывающего температуру 48,9 градусов Цельсия (л.д. 42, 43, 44), а также фотография 2021 года, на которой видно, что вдоль забора имеются зеленые растения и дерево без листьев и плодов (л.д. 74).

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что между ней и ответчиком отсутствует спор о правильности местоположения смежной линии. 

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим угрозу нарушения его права. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку истцами не предоставлено доказательств, которые подтверждали бы причинно-следственную связь между установленным ответчиком металлическим забором и плохим урожаем и гибелью растений, деревьев на их участке. Отсутствие доказательств наличия такой причинно-следственной связи не позволяет суду прийти к выводу о доказанности нарушения прав истцов в результате действий/бездействий ответчика.

Фотографии, оцененные судом при рассмотрении гражданского дела в 2020 году, не могут быть подвергнуты новой, иной оценке, нежели той которая дана в решении суда от 21.10.2020, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фотография 2021 года на л.д. 74 не может быть принята как бесспорное доказательство правильности доводов истца, поскольку фотография не подтверждает гибель дерева и что такая гибель произошла в результате установки спорного забора. Более того, рядом с этим деревом, не имеющим листьев и плодов, растут ярко зеленые растения, в том числе близко расположенные к спорному забору.

Каких-либо иных, новых доказательств истцами в дело не предоставлено, и не обосновано, по какому правовому основанию спорный забор должен быть перенесен ответчиком на один метр вглубь своего земельного участка. Такой перенос забора фактически приведет к уменьшению площади земли, которой собственник может пользоваться по своему усмотрению.

Довод истца о том, что размещение забора противоречит п. 1.11 Устава СНТ и не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011 также был разрешен при рассмотрении прежнего гражданского дела, поэтому по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может быть оценен иначе. 

Таким образом, в связи с недоказанностью факта нарушения прав истцов действиями/бездействиями ответчика в результате установки спорного забора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о переносе металлического забор на один метр вглубь участка ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника путем переноса забора, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.