Дело № 22-1921/2023 Судья Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 августа 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Березовским А.И., 

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Галямина И.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галямина И.Ю. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 г., которым с 

Галямина Игоря Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Галямина И.Ю., выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоций» ФИО5 от 22.12.2021 за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Стрельникова О.В. взыскано вознаграждение в размере 1500 руб. за участие в судебном заседании 22.12.2021 по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей отношении Галямина И.Ю.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Вышневолоций» ФИО6 от 03.03.2022 за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Конатовского А.Е. взыскано вознаграждение в размере 16920 руб. за участие: в задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 (01.11.2021); в избрании меры пресечения, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого (03.11.2021); при продлении сроков содержания под стражей (22.12.2021, 26.01.2022, 25.02.2022); при проверке показаний на месте (23.12.2021); при осмотре предметов (15.02.2022); при предъявлении ФИО1 обвинения и его допросе в качестве обвиняемого (16.02.2022); при очной ставке (24.02.2022); при дополнительном допросе обвиняемого ФИО1 и уведомлении об окончании следственных действий (02.03.2022); и при ознакомлении с материалами дела (03.03.2022).

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) от 7 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверской областного суда от 24 августа 2022 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,399 УПК РФ, в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в ином составе.

По результатам нового судебного рассмотрения судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем ему был предоставлен адвокат Конатовский А.Е., который из 11 дней, указанных в обжалуемом постановлении не явился на 2 или 3 следственных действия, а также в судебное заседание 10.05.2023. Просит учесть, что во время предварительного следствия зимой 2021-2022 гг. при посещении его начальником ФИО2 была проведена беседа без составления протокола допроса, в ходе которой ему было указано на непоследовательность его позиции относительно предъявленного ему обвинения. Выражает сомнения в правильности определения размера подлежащего оплате адвокату Конатовскому А.Е. вознаграждения. Просит учесть, что под воздействием данных адвокатом Конатовским А.Е. советов решил признать вину в инкриминируемом ему преступлении. 

Обращает внимание, что адвокат Конатовский А.Е. не оказывал ему юридическую помощь, лишь запутывал его, а апелляционную жалобу он был вынужден писать при помощи сокамерников. Кроме того, просит учесть его возраст, зарплату в размере 10000 руб. в месяц, имеющийся иск о возмещении расходов за лечение потерпевшего в размере 141239 руб. 51 коп. 

Адвокат Конатовский А.Е. в заявлении на апелляционную жалобу осужденного указал, что защищал ФИО1 должным образом, каких-либо заявлений от него не поступало. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 1 августа 2023 года, от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе расходы на оплату услуг адвоката.

Согласно 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия с 2021 г. - 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе расследования дела осуществляли адвокаты Конатовский А.Е. и Стрельников О.В. 

Постановлениями от 22 декабря 2021 года и от 3 марта 2022 года соответственно оплачено вознаграждение адвокатам: Конатовскому А.Е. за 11 дней участия в следственных и процессуальных действиях в период времени с 1 ноября 2021 года по 3 марта 2022 года 16920 рублей, адвокату Стрельникову О.А. за участие в рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей 22 декабря 2021 года – 1500 рублей. 

Согласно материалам дела после разъяснения ФИО3 права пользоваться юридической помощью он заявил ходатайство о назначении защитника (т. 1 л.д.123), которое постановлением от 1 ноября 2021 года следователем обоснованно удовлетворено. 

От участия защитника в ходе досудебного производства по делу ФИО1 не отказывался. 

Из материалов дела видно, что адвокат Стрельников О.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 при разрешении судом вопроса о продлении ему меры пресечения 22 декабря 2021 года, адвокат Конатовский А.Е. осуществлял его защиту при расследовании дела в течение 10 дней, а именно: при задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 (01.11.2021); избрании меры пресечения, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого (03.11.2021); при продлении сроков содержания под стражей ( 26.01.2022, 25.02.2022); при проверке показаний на месте (23.12.2021); при осмотре предметов (15.02.2022); при предъявлении ФИО1 обвинения и его допросе в качестве обвиняемого (16.02.2022); в ходе производства очной ставки (24.02.2022); при дополнительном допросе обвиняемого ФИО1 и уведомлении об окончании следственных действий (02.03.2022); и при ознакомлении с материалами дела (03.03.2022). 

Таким образом, оснований для взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Конатовского А.Е. 22 декабря 2021 года у суда не имелось, поскольку в указанный день защиту интересов последнего осуществлял адвокат Стрельников О.А., что следует из постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года (т.1, л.д. 147. 148). Именно адвокату Стрельникову О.А. оплачено вознаграждение за этот день участия в производстве по делу следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 22.12.2021 (т.2 л.д.79).

Следовательно, процессуальные издержки могли быть отнесены на осужденного только за 10 дней участия адвоката Конатовского А.Е. в ходе расследования дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек, суд обоснованно указал, что оснований для оплаты труда адвоката Конатовского А.Е. в размере 1560 рублей за день участия не имелось, расчет произведен следователем неверно, поскольку до 1 октября 2022 года размер вознаграждения составлял 1500 рублей за один день выполнения поручения. 

С учетом указанных обстоятельств с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Конатовскому А.Е. в размере 15000 рублей, адвокату Стрельникову О.А. – 1500 рублей, а всего 16500 рублей. 

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. Выводы в постановлении мотивированы надлежаще. 

Условия для реализации процессуальных прав осужденному судом обеспечены. 

Права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 судом разъяснены. Свою позицию относительно разрешаемого вопроса осужденный до суда довел. 

Имущественная несостоятельность осужденного из материалов дела не следует. Согласно приговору осужденный иждивенцев не имеет. Отсутствие осужденного на момент разрешения вопроса о процессуальных издержках имущества, как обоснованно указал суд, не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. 

В судебном заседании осужденный пояснил, что он трудоспособен, работой в исправительном учреждении обеспечен. 

Ссылка осужденного на затруднительное материальное положение и состояние здоровья не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбывания произвести выплату процессуальных издержек, его несогласие с размером выплачиваемого вознаграждения за выполняемую работу основанием для таких выводов не является. 

При таких данных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имелось. 

Факт наличия исковых требований в размере 141239 руб. 51 коп., незначительный размер получаемого вознаграждения в исправительном учреждении основания для таких выводов не дают. 

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы осужденного о ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Конатовского А.Е. в ходе досудебного производства по делу. 

На указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался, эти обстоятельства не были установлены ни судом первой, ни судами апелляционной и кассационной инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 г., которым разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, изменить:

- уменьшить взысканные с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, до 16 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Павлова