Дело № 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, работающего машинистом локомотива ЗАО ОФ «Антоновская», состоящего в браке, имеющего №, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 21.12.2018г. в 13:22 часов управлял транспортным средством автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD, №, двигался по перекрестку на котором организовано круговое движение на пересечении: 

<

адрес>. Заехал на данный перекресток с круговым движением с 

<

адрес>, заняв среднюю полосу, параллельно с ним с 

<

адрес> двигался автомобиль марки LADA GRANTA 219010, №, под управлением водителя №., который с 

<

адрес> повернул налево с правого ряда и всю дорогу пытался с правого ряда занять левый ряд не пропуская транспортные средства движущиеся без изменения направления движения, создавая помехи, также пытался подрезать автомобиль, движущийся впереди автомобиля под управлением заявителя. Указывает, что с 

<

адрес>, с которого началось движение автомобилей, имеется две полосы в одном направлении и дорожный знак 4.3 «Круговое движение», заявитель указывает, что занял левую полосу, поскольку ему необходимо было двигаться по внутреннему кольцу для последующего выезда на 

<

адрес>, в свою очередь водитель автомобиля LADA GRANTA показал поворот налево, заехал на перекресток по правой полосе и тут же начал с правой полосы поворачивать налево, проехав 2/3 перекрестка, при этом минуя два съезда (

<

адрес>), что является нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Заявитель также указывает, что он в свою очередь поворот направо (выезд с кольца) не мог совершить, поскольку его автомобиль был подрезан автомобилем, который пытался совершить поворот налево из правого положения. Считает, что из видеозаписи прослеживается, что автомобиль LADA GRANTA на протяжении долгого времени пытался совершить маневр поворота налево, в результате подрезал автомобиль NISSAN BLUEBIRD, из-за чего, заявитель не смог повернуть направо, хотя и занял к этому моменту крайнее правое положение. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 21.12.2018г. управлял транспортным средством автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD, №, двигался по перекрестку с круговым движением 

<

адрес>, на который заехал с 

<

адрес>, перекресток имеет три полосы для движения транспортных средств, занял среднюю полосу для движения, параллельно с ним по правой полосе с 

<

адрес> двигался автомобиль марки LADA GRANTA 219010, №, который пытался с правого ряда занять левый ряд не пропуская транспортные средства движущиеся без изменения направления движения. Считает, что он занял крайнее правое положение для поворота с кольца направо, однако двигающийся параллельно автомобиль LADA GRANTA 219010, № не дал ему совершить маневр съезда с кольца, т.к. он поворачивал налево, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь. Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку именно действия второго водителя движущегося на перекрестке с круговым движением повернувшего с правой полосы на левую полосу и повлекли ДТП.

Защитник Мамиев Е.В., доводы жалобы поддержал, пояснив, что в результате действий водителя LADA GRANТА, пытающегося совершить поворот налево из правого положения, совершено столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD под управлением водителя ФИО1, чем нарушены правила дорожного движения. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель № суду пояснил, что 21.12.2018г., управляя автомобилем марки LADA GRANTA 219010, №, заехал на кольцо где продолжил движение по правой крайней полосе в направлении стоянки «Дома быта», всего на перекрестке три полосы для движения транспортных средств. Слева от него в средней полосе двигался автомобиль NISSAN BLUEBIRD, который поворачивая направо с кольца на 

<

адрес> со средней полосы, совершил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП не изменял траекторию движения, т.к. двигался в направлении стоянки. В результате ДТП у автомобиля повреждены: левое переднее крыло, передний бампер. Считает, что в результате действий водителя ФИО1, совершено ДТП, т.к. водитель ФИО1 перед маневрированием не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно поворачивал направо с перекрестка с круговым движением со средней полосы движения транспортных средств. Место столкновения автомобилей произошло на занимаемой им крайней правой полосе для движения транспортных средств.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД №., суду пояснил, что в результате анализа объяснений сторон, схемы ДТП, просмотренной видеозаписи, пришел к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 8.5 ПДД РФ, так как водитель ФИО1 при повороте направо с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Административная ответственность за нарушение п. 8.5 ПДД РФ предусмотрена положениями ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, о чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Заслушав ФИО1, его защитника Мамиева Е.В., водителя №., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.12.2018г. в 13:22 часов на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD, №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником ДТП с автомобилем LADA GRANTA 219010, №, под управлением водителя №. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается, постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г.; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.12.2018г.; письменными объяснениями ФИО1 от 21.12.2018г.; письменными объяснениями №. от 21.12.2018г.; схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2018г.; приложением к процессуальному документу вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 21.12.2018г.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что не нарушал требования пункта 8.5 ПДД, поскольку намеревался совершить маневр поворота направо в направлении 

<

адрес> уже из первоначально занятого им крайнего правого положения на перекрестке с круговым движением, однако, доводы ФИО1 противоречат представленным материалам и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Из схемы ДТП следует, что на перекрестке 

<

адрес>, в соответствии с разметкой имеется три полосы для движения на перекрестке с круговым движением. Съезжая с перекрестка имеющего форму круга, водитель поворачивает направо и в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо должен занять крайнее правое положение на дороге. Под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель ФИО1 съезжал с перекрестка с круговым движением предварительно заняв крайнее правое положение, а водитель № пытался занять среднюю полосу для движения на перекрестке из-за чего произошло ДТП, опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что местом столкновения автомобилей является крайняя правая полоса для движения на перекрестке занимаемая водителем №. После столкновения автомобиль LADA GRANTA 219010 находится в третьем ряду перекрестка с круговым движением, автомобиль NISSAN BLUEBIRD, № находится задней частью во втором ряду (средней полосе), что свидетельствует о том, что именно водитель ФИО1, движущийся в средней полосе изменил траекторию движения сместившись вправо, что также подтверждается характером и локализацией повреждений автомобилей отраженных в приложении, а именно: у автомобиля NISSAN BLUEBIRD, № повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, у автомобиля LADA GRANTA 219010 повреждены: левое переднее крыло, передний бампер.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и не оспоренной участниками судебного процесса, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Указанная запись, с учетом показаний ФИО1 и № №, позволяет с достоверностью установить направление движения автомобиля NISSAN BLUEBIRD и автомобиля LADA GRANTA 219010 до момента столкновения транспортных средств и их последующей остановки. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель № изменил траекторию движения, намереваясь перестроится из правого в средний ряд, опровергаются также показаниями № данными при производстве по делу об административном правонарушении должностному лицу, подтвержденными в судебном заседании о том, что водитель № двигался без изменения направления движения по правой полосе перекрестка с круговым движением и намеревался повернуть направо после поворота на 

<

адрес>, куда поворачивал водитель ФИО1, показания № согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО1 поворачивает с перекрестка направо на 

<

адрес>, не заняв крайнее правое положение на дороге, в это время в крайней правой полосе, не изменяя траектории движения движется автомобиль LADA GRANTA 219010, в результате чего происходит столкновение автомобилей.

Таким образом, осуществляя движение по средней полосе на перекрестке, где организовано круговое движение, при выезде с перекрестка и перед выполнением маневра поворота направо, водитель, руководствуясь п. 8.5 ПДД РФ, обязан заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу движения, что ФИО1 выполнено не было.

Более того, доводы ФИО1 и его защитника о том, что должностное лицо сделало ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом водитель Коломиец нарушил правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя Коломийца дана быть не может.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>