Судья Медведицкова Н.А. дело № 22-435/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Менькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, по вещественным доказательствам, по конфискации транспортного средства – ВАЗ 21213, VIN № 

<

...>, г/н № 

<

...> регион, 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Менькова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Алексеевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хмелев А.В. не оспаривая виновность его подзащитного, считает приговор необоснованным и несправедливым в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства. Считает, что решение о конфискации автомобиля немотивированно. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда в части конфискации транспортного средства – ВАЗ 21213, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1997 года выпуска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации вещественного доказательства являются необоснованными, поскольку решение в части конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества - – ВАЗ 21213, VIN № 

<

...>, г/н № 

<

...> регион, 1997 года выпуска, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213, VIN № 

<

...>, г/н № 

<

...> регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Факт управления спорным транспортным средством именно ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного об управлении им автомобилем, а также показаниями свидетелей.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213, VIN № 

<

...>, г/н № 

<

...> регион, 1997 года выпуска, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля подтверждается показаниями самого осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ростовщикова