Судья Шульга Н.В.

Дело № 2-5447/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006838-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-704/2026

г. Вологда

2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2025 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 

<

ДАТА> № У-25-69316/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №...003 и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-69316/5010-003 по обращению ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, приведет к необоснованному получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком, указывая на недобросовестность поведения истца, выразившейся в непредъявлении исполнительного листа ко взысканию, а также на отсутствие у страховщика возможности исполнить решение суда ввиду заключения истцом договора цессии и непередачу страховщику документов, подтверждающих процессуальное правопреемство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер ... принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Ford, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №...

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выплатить величину утраты товарной стоимости (далее УТС), указал, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по адресу: 

<

адрес>, в качестве адреса места жительства указал следующий адрес: 

<

адрес>.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО2 о проведении осмотра автомобиля 

<

ДАТА> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

<

ДАТА> автомобиль находился в согласованном месте проведения осмотра, ФИО2 на осмотр не явился, что подтверждается протоколом осмотра территории.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО2 о проведении осмотра автомобиля 

<

ДАТА> в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>

<

ДАТА> автомобиль не был предоставлен на осмотр, что подтверждается протоколом осмотра территории.

<

ДАТА> письмом от 

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами (РПО №...).

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства либо выплатить убытки по договору ОСАГО, а также выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства, расходов, неустойки, что подтверждается номером почтового идентификатора .... Почтовые расходы составили 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

ДАТА>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил заключение ИП ФИО8 от 

<

ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 086 384 рубля 87 копеек, а также справку ИП ФИО9 от 

<

ДАТА>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 рублей.

Письмом от 

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №... рассмотрение обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, величины УТС, почтовых расходов прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской экспертный центр» от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 977 900 рублей, с учетом износа 645 400 рублей, стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 1 786 900 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от 

<

ДАТА> (№...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 

<

ДАТА> (дело №...) исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 1 786 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Городской экспертный центр» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 869 рублей.

Далее, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО10 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2

передает, а ФИО10 принимает право требования денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», подлежащих выплате ФИО2 на основании решения суда.

<

ДАТА> между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО10 передает, а ФИО11 принимает право требования денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», подлежащих выплате ФИО2 на основании решения суда.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1 786 900 рублей, взысканных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №..., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1 786 900 рублей, взысканных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №..., начисляемые на сумму 1 386 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно указал на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (с 12 сентября 2023 года), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

ФИО2, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, именно бездействие страховщика привело к невозможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не усматривается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившемся в длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению, в также в том, что он не воспользовался своим правом заявить требования о взыскании неустойки при обращении с иском о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку само по себе обращение с иском о взыскании страхового возмещения, а также право потерпевшего на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не влияет на наличие предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок и, как следствие, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Вопреки доводу жалобы правопреемство не является обстоятельством исключительного характера, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку не представлены доказательства уважительных причин невозможности исполнения решения суда, а также доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, либо свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.