Судья Чернета С.А. Дело № 7-310/2025

УИД: ***

№ 5-429/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшей Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 и старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.9 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.5, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут на 

<

адрес>, Ф.И.О.5 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила дорожного движения), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф.И.О.6, который двигался со встречного направления прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» опрокинулся, его отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода Ф.И.О.1, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Деяние Ф.И.О.5 квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2024 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель потерпевшей Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в постановлении выводов о соблюдении Ф.И.О.5 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения; ошибочность выводов суда относительно отсутствия у Ф.И.О.6 преимущественного права проезда перекрестка; соблюдение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, старший инспектор ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.9 просит отменить постановление судьи, указывая на соблюдение требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и наличие в деле доказательств, подтверждающих нарушение Ф.И.О.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.1

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.9 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала обоснованной жалобу потерпевшей Ф.И.О.7

ФИО1 О.5 Ф.И.О.2, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Ф.И.О.3 против удовлетворения жалоб возражали, ссылаясь на отсутствие у Ф.И.О.6 преимущественного права проезда перекрестка, нарушение последним скоростного режима, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалоб не просили.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательными признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица средней тяжести и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут Ф.И.О.5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>. В пути следования на перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево по зеленному сигналу светофора выехал на перекресток для завершения поворота налево, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф.И.О.6, который двигался во встречном направлении прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и пересек стоп-линию (знак 6.16) на запрещающий (желтый) сигнал светофора. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» опрокинулся, его отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода Ф.И.О.1, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, содержащими данные о столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на пешехода Ф.И.О.1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами места совершения административного правонарушения, из содержания которых следует, что указанный перекресток является регулируемым, перед светофорами по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» установлены знаки 6.16 (стоп-линия) и нанесены линии разметки 1.12; автомобиль «

<

данные изъяты>» перед столкновением двигался прямолинейно во встречном направлении по 

<

адрес>, определено место столкновения на перекрестке; показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, заключением эксперта №*** о ДД.ММ.ГГ, подтвердившим выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на запрещающий (желтый) сигнал светофора, иными исследованными судьей доказательствами, оценка которым дана правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Ф.И.О.5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки в жалобах на наличие причинно-следственной связи между нарушением Ф.И.О.5 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей не влекут отмену принятого по делу постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено материалами дела перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> является регулируемым, работа светофорных объектов по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес> синхронизирована.

По ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед перекрестком имеется знак 6.16 (стоп-линия) и разметки 1.12.

Разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» при движении по проезжей части *** в направлении движения от *** в сторону 

<

адрес> пересек «линию опоры» дорожного знака 6.16, Приложения №*** Правил дорожного движения, установленного перед пересечением с 

<

адрес>, а также пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения №*** Правил дорожного движения, на желтый сигнал светофорного объекта, установленного на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> также пришел к выводу о том, что величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>» при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при допустимой требованиями Правилами дорожного движения скорости движения *** км.ч, при применении водителем экстренного торможения, определяется равной около *** м. 

Выводы экспертного заключения относительно выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О.4, а также письменными объяснениями водителя «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.6

Согласно схемы осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГ, расстояние от места установки знака 6.9.1 до границы с 

<

адрес> составляет *** м.

Из записи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, движущемся в попутном направлении с автомобилем «

<

данные изъяты>» со скоростью более *** км.ч, усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» находилось на значительном расстоянии от перекрестка при смене мигающего зеленого сигнала светофора на желтый сигнал. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» значительно ускоряется и пересекает стоп-линию, когда на светофоре горит желтый сигнал светофора, на перекресток (за стоп-линию) названное транспортное средство выезжает, когда на светофоре уже горит красный сигнал. 

При этом видеозапись видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, движущемуся в попутном направлении с автомобилем «

<

данные изъяты>» позволяет установить, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» въехало на перекресток на зеленый сигнал светофора и находилось перед встречной полосой, когда на светофорном объекте горел желтый сигнал.

Вопреки утверждениям в жалобах материалами дела объективно подтверждено, что Ф.И.О.6 подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако проезжает светофор, увеличив перед этим скорость движения, столкновение транспортных средств происходит в момент действия красного сигнала светофора.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу относительно отсутствия у водителя Ф.И.О.5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», обязанности уступить дорогу водителю Ф.И.О.6, управляющему автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку у последнего отсутствовало преимущественное право в движении.

Приведенные в жалобах доводы в указанной части не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем доводы жалоб о необоснованности признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, на которые судья ссылается в обоснование выводов о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, существенными недостатками протокола не являются. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитник Ф.И.О.2 не отрицал, что вместе с Ф.И.О.5 находился в кабинете инспектора Ф.И.О.9 при ознакомлении с протоколом потерпевшего и представителя потерпевшего Ф.И.О.3

В то же время необоснованное признание протокола недопустимым доказательством при установленных по делу обстоятельствах не влияет на выводы судьи относительно отсутствия в действиях Ф.И.О.5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит изменению в части исключения выводов о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2024 года изменить.

Исключить из постановления выводы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшей Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 и старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.9 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова