78RS0007-01-2020-001578-92

Дело № 12-146/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО5 на постановление № от 18.04.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.04.2020 года, водитель ФИО5 18.04.2020 г. в 09 час. 30 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: ФИО1, 

<

адрес> м от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате произошло ДТП. Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от 18.04.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

В своей жалобе ФИО5 просит постановление отменить, так как считает постановление незаконным и необоснованным. Указал, что в постановлении инспектор указал, что его действия привели к ДТП, однако, при этом не дана оценка действиям второго участника, который не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем его транспортному средству были причинены значительные повреждения. Считаю, что именно действия второго участника привели к ДТП.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 18.04.2020 г. он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по ул.Финляндская, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении, в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч в левой полосе, впереди двигалась автомашина 

<

данные изъяты>. Расстояние между ними было около 20 метров. Автомашина 

<

данные изъяты> стала уходить вправо, а потом резко пошла на левый разворот, нарушив п.8.1, 8.5. 8.8, 9.7 ПДД РФ. Своими действиями водитель автомашины Хундай ввел его в заблуждение. Он не успел затормозить. Произошло ДТП. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП. Со схемой ДТП он согласен. Подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, в левой полосе. В автомашине был пассажир ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сидении. За его автомашиной двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, белого цвета. На 

<

адрес> ему нужно было развернуться, чтобы доехать до 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, в месте, где имеется прерывистая линия разметки начал выполнять разворот, заранее включив сигнал поворота налево. При выполнении разворота получил удар в заднюю левую дверь и в угол заднего бампера автомашины. Со схемой ДТП он согласен. После ДТП автомашины не передвигались. Подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которому, водитель ФИО5 18.04.2020 г. в 09 час. 30 мин., управляя транспортным средством Форд фокус государственный регистрационный знак № по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул.Финляндская 200 м от д.38, в сторону ул.Софийская, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате произошло ДТП. Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ;

- справкой по ДТП от 18.04.2020 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер, ПТФ задний, задняя дверь; на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, левый передний локер, лобовое стекло, капот;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков и дорожной разметки; со схемой ДТП водители были согласны; 

-фототаблицей места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- а также другими материалами дела.

Показаниями ФИО6, на 18.04.2020 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, который в судебном заседании пояснил, что 18.04.2020 года он выезжал в составе экипажа по заявке дежурного на место ДТП, которое произошло на ул.Финляндская в Колпинском районе Санкт-Петербурга между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 По характеру повреждений на обеих автомашинах, расположению ТС на проезжей части после ДТП, месту столкновения ТС, установленному со слов обоих водителей, а также на основании объяснений водителей, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, им был сделал вывод о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего произошло ДТП. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 установлено не было. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законными обоснованным.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине Хундай под управлением водителя ФИО3, сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул.Финляндская в левом ряду. В разрешенном месте стали разворачиваться, включив левый сигнал поворота. Двигающаяся за ним автомашина Форд ударила их автомашину в левую заднюю часть.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомашине Ауди 6 за автомашиной 

<

данные изъяты>, белого цвета, по ул.Финляндская в сторону ул.Софийская в левом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Расстояние между ними было около 10 метров. Он видел как какая-то автомашина, двигающаяся перед автомашиной 

<

данные изъяты>, отклонилась в правую полосу на 2/3 части корпуса, после чего стала разворачиваться через левую полосу. В результате автомашина 

<

данные изъяты> ударила автомашину, которая совершала маневр разворота, в заднюю левую часть. Со схемой ДТП он согласен. Свой номер мобильного телефона он оставил водителю автомашину Форд фокус и уехал с места ДТП. Письменных объяснений сотрудники ГИБДД у него не брали.

Несогласие заявителя с постановлением от 18.04.2020 года, не является основанием для отмены постановления, составленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На схеме места ДТП от 18.04.2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений, указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, расположение дорожной разметки.

Довод ФИО5 о нарушении вторым участником ДТП водителем ФИО3 ПДД РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ОГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то есть ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления от 18.04.2020 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: