Дело №2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлия Витальевна к ООО «Болотноехлебопродукт» и ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. 08.08.2016 года между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Болотноехлебопродукт» уступило ФИО1 право требования денежных средств с ООО «Торговый дом «АМП», при этом ФИО1 должен оплатить за уступаемые ему права 5 200 000 рублей. О совершенной сделке она узнала когда ООО «Болотноехлебопродукт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга за состоявшуюся уступку. Считает, что договор цессии является недействительным, т.к. сделка совершена в период их брака с ответчиком и своего согласия на совершение данной сделки она не давала. Считает, что ответчик ООО «Болотноехлебопродукт» заведомо должен был знать о ее несогласии, поскольку на момент заключения сделки ООО «Торговый дом «АМП» находилось в предбанкротном состоянии. Данной сделкой нарушены ее права, поскольку фактически данной сделкой ответчик распорядился общими денежными средствами, лишив семью имущества, получил право требования к банкроту, которое не может быть реализовано.

Просит признать договор уступки права требования, заключенный 08.08.2016 года между ООО «Болотноехлебопродукт» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата всего полученного по сделке, взыскать судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Болотноехлебопродукт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и Юлия Витальевна состоят в зарегистрированном браке с **.**,** (л.д. 7).

08.08.2016 года между ООО «Болотноехлебопродукт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Болотноехлебопродукт» уступает ФИО1 права требования к ООО «Торговый дом «АМП» исполнения обязательств, возникших на основании договора поставки № 23 от 01.02.2013 года, мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области определением от 18.11.2015 года. Объем уступаемых прав по договору составляет 7 165 274, 54 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав оценивается сторонами в 5 200 000 рублей. Датой перехода к новому кредитору уступаемых прав является дата подписания договора сторонами (л.д. 3-4 – данные договора).

Суд отмечает, что исходя из правовой природы уступаемых прав, заключенное соглашение об уступке требования по сделке, государственной регистрации не требует.

В этот же день 08.08.2016 года между ООО «Болотноехлебопродукт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал ООО «Болотноехлебопродукт» автомобиль 

<

данные изъяты> за 3 700 000 рублей (л.д. 11-12 – данные договора).

26.08.2016 года между сторонами были заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 3 700 000 рублей, в результате которого денежные обязательства ООО«Болотноехлебопродукт» перед ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 08.08.2016 года прекратились зачетом встречных однородных требований, денежные же обязательства ФИО1 по договору уступки права требования от 08.08.2016 года уменьшились на 3 700 000 рублей и стали составлять 1 500 000 рублей (л.д. 14-15 – данные соглашения).

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу ст. 35 СК РФ, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. 

Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, никаких доказательств осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на заключение ее супругом договора цессии, а равно доказательств того, что ответчик заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было. 

Доводы истца о том, что ООО «Болотноехлебпродукт» заведомо должно было знать о ее несогласии на совершение данной сделки, поскольку на момент состоявшейся между ответчиками уступки права требования ООО «Торговый дом «АМП» находилось в предбанкротном состоянии, являются лишь предположениями истца, не подкрепленными соответствующими доказательствами допустимого и достоверного характера.

Законом не предусмотрено письменное или нотариальное согласие в данном случае супруги.

В связи с чем, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При этом суд также усматривает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено ответчиком ООО «Болотноехлебопродукт».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, Юлия Витальевна ссылается на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно только после предъявления ответчиком ООО «Болотноехлебопродукт» иска к ее супруга о взыскании денежных средств по договору цессии.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что супруг истца – ответчик ФИО1 в день заключения оспариваемого договора (08.08.2016 года) заключил также договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> денежные средства от продажи которого были зачтены в счет оплаты ФИО1 по договору за уступаемое право к ООО ТД «АМП». Автомобиль был передан ответчику ООО «Болотноехлебопродукт».

Истец, являясь супругой ФИО1, не могла не знать о выбытии из его владения указанного имущества (автомобиля), который является дорогостоящим, а также основаниях и условиях распоряжения данным имуществом.

Поскольку иного по делу не установлено, следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям Юлия Витальевна о признании сделки недействительной начал течь с момента его исполнения- 08.08.2016 года, поскольку истек должна была знать о совершении оспариваемой сделки, и наршуении ее права. Данный срок истек 08.08.2017 года, настоящий иск предъявлен 12.09.2017 года.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования иска ФИО1 не подлежат удовлетворению также и на основании п.2 ст. 199 ГПК РФ.

Истец ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Юлия Витальевна не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов (оплаты госпошлины) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Юлия Витальевна к ООО «Болотноехлебопродукт» и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017