Дело № 2 – 1225 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Баландиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». 15.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Инфинити, гос. номер 

<

***> находившегося под управлением Ответчика и автомобиля Toyota Mark X, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, автомобилю Toyota Mark X, гос. № № были причинены механические повреждения. 05.06.2015 года Потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков по КАСКО. Поскольку автомобиль Toyota Mark X, гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 №5727873), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 82 105,20 руб. (восемьдесят две тысячи сто пять) рублей 20 копеек.

Ст.1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П.23 ст.12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванные наступлением страхового случая, в размере 82105 руб. 20 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2663 руб. 

Протокольным определение суда к участию к деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, Хо В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо. определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона. 

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Судом были приняты все меры для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с данными почтового идентификатора, уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу фактического проживания ФИО1 не вручено; Хо В.М. также судебное извещение не вручено, имеется отметка на конверте об истечении срока хранения.

Суд полагает, что такое поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не связывает отсутствие ответчиков с уважительностью причин и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Инфинити FX45, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, собственник Хо В.М., и автомобиля Toyota Mark X, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, автомобилю Toyota Mark X, гос. № № были причинены механические повреждения. 

Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то есть последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 37).

05.06.2015 года Потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков по КАСКО. 

Поскольку автомобиль Toyota Mark X, гос. № № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 №5727873), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 82 105,20 руб. (восемьдесят две тысячи сто пять) рублей 20 копеек (79105,20 +3000 ) 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сто следует из справки ДТП (л.д. 36).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Случаи, в которых страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к страхователю в размере произведенной страховщиком выплаты, перечислены в ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой премии, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением ООО «Росгосстрах» № 729 от 09.09.2015 выплачено страховое возмещение получателю в сумме 49210 руб. 50 коп. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2015 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 29894 руб. 70 коп., убытки в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16460 руб. 04 коп., итого 56380 руб. 12 коп.; взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1187 руб. 60 коп., в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за оказанные услуги экспертом 7700 руб. 

Платежным поручением ООО «Росгосстрах» № 259 от 27.01.2016 выплачено страховое возмещение получателю в сумме 56380 руб. 12 коп.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истцом выплачено страховое возмещение пострадавшей стороне в сумме 82105 руб. 20 коп., которые составляют страховое возмещение и убытки (29894,7 + 49210,5 +3000 ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Доказательств правомерного выбытия у собственника транспортного средства, а равно без его воли, в суд первой инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средства Хо В.М. Противоправных действий водителя транспортного средства ФИО1 в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного с ответчика Хо В.М. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82105,20 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. по платежному поручению № 587 от 09.05.2018 г., в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 82105 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19.10.2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>