№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В., 

при помощнике судьи Азбаевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что на основании письменной расписки ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО5 (после изменения фамилии ФИО4) Т.А. заем в размере 

<

данные изъяты> на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц. По истечении срока возврата займа ответчица денежные средства не вернула, проценты не выплатила, уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возврата основного займа – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в суме 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не возвращает сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ею были оплачены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, которые исключены из исковых требований. Просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств, пояснила, что договор был заключен с ФИО5, впоследствии фамилия ФИО5 была изменена на «ФИО4». ФИО4 путем денежных переводов на счет истицы были перечислены 

<

данные изъяты>, которые следовало засчитывать и в счет уплаты процентов и частично в счет уплаты основного долга. В связи с чем сумма задолженности является более низкой. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной расписки ФИО3 предоставил ФИО5 (впоследствии фамилия изменена на ФИО4) Т.А. заем в сумме 

<

данные изъяты> на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ФИО5 Факт написания расписки и получения денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Как следует из свидетельства о перемене имени серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Суровикинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> ответчицей не возращена. Доказательств, свидетельствующих о возврате займа, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату в установленный срок суммы займа не исполнены, то исковые требования в части взыскания основной суммы займа в размере 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в месяц в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, а именно процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяц), исходя из основной суммы займа 

<

данные изъяты> и процентов в размере 

<

данные изъяты> в месяц за исключением добровольно выплаченных ответчиком 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>. Данный расчет является арифметическим верным, обоснованным, проверен судом.

Доводы ответчика о том, что выплачиваемые суммы следовало засчитывать в счет погашения процентов и основного долга судом не принимаются на основании следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очерёдность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной ответчиком выписки по банковскому счету, ответчицей в счет погашения имеющейся задолженности истице были перечислены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> в месяц (

<

данные изъяты>). 

На момент внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы вносимых ФИО4 денежных средств не превышали размер начисленной задолженности по уплате процентов. В связи с чем истец правомерно засчитал внесение указанных денежных средств в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании ордера адвоката. 

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 

<

данные изъяты> является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании государственной пошлины сверх указанной суммы (

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании государственной пошлины в возврат в сумме 

<

данные изъяты>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова 

№