Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-2022/2026 (33-34872/2025)

№ дела в суде первой инстанции 2-4819/2023

УИД 23RS0002-01-2023-001870-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. о содержании исковых требований, обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору целевого займа от 25.04.2022 года в размере 1 700 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, по состоянию на 21.02.2023 года в размере 130 000 рублей, а также присудить ко взысканию неустойку по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения; проценты по договору займа по состоянию на 21.02.2023 года в размере 7 550 000 рублей, а также присудить ко взысканию проценты по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2022 года между сторонами был заключен договор целевого займа ........, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей для частичной оплаты стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: ............ Срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.12.2022 года, процентная ставка за пользование суммой займа – 0,5%. Стороны договорились о том, что ответчик должен в срок до 31.05.2022 года зарегистрировать право собственности на данный объект и использовать заемные денежные средства исключительно в целях завершения строительства.

По состоянию на 07.08.2023 года обязанность по возвращению суммы займа в полном объеме заемщиком не исполнена, сумма невозвращенных денежных средств составила 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом ответчиком не оплачены. Условие о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчиком также не исполнено.

В досудебном порядке сумма займа, с учетом начисленных процентов, истцу не возвращена, что послужила основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.10.2023 в размере 1 781 255,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 07.08.2023 в размере 409 806,67 рублей, а также за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 050,31 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен, что лишило его возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дела суд ответчик не был извещен о рассмотрении исковых требований, в связи с чем определением судебной коллегии совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года подлежит безусловной отмене, как постановленное с процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что 25 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа ........, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2022 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 0,5 %, начисляемых со дня, следующего за днем поступления денежных средств по договору займа, до дня их возврата.

Согласно п. 1.3 договора, займ денежных средств является целевым и предоставляется для частичной оплаты стоимости объекта недвижимости – незавершенного строительством объекта с кадастровым номером ........, степень готовности 50%, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: ............

ИП ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 31 мая 2022 года зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и использовать заемные денежные средства исключительно для завершения строительства объекта недвижимости.

Также между сторонами было достигнуто соглашение о зачете однородных требований, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком путем передачи займодавцу объекта недвижимости обшей площадью 20 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В силу п. 4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, подлежат начислению пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора, ИП ФИО2 право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал, денежные средства в установленный сторонами срок не возвратил, объект недвижимости с кадастровым номером ........ снят с регистрационного учета.

Требования истца о возвращении суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств по договору займа.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору займа на сумму 3 300 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 80-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что существенные условия договора займа в части порядка возвращения денежных средств нарушено заемщиком, сумма займа возвращена лишь в части, доказательств возвращения денежных средств в размере 1 700 000 рублей в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору в размере 1 700 000 рублей с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что фактически истцу была возвращена сумма в размере 3 450 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из условий договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 0,5 % от суммы займа, начисляемые со дня, следующего за днем поступления денежных средств по договору займа, до дня их возврата включительно.

При этом условиями договора займа не установлен период, за которой подлежит начислению проценты за пользование.

Судебная коллегия, с учетом обычаев гражданского оборота, принимая во внимание, что в аналогичных заемных правоотношениях устанавливается ежемесячная процентная ставка за пользование займом, учитывая, что из материалов дела не усматривается установление ежедневной, одногодичной или иной процентной ставки за пользование займом, считает необходимым определить процентную ставку, установленную п. 1.2 договора займа, в размере 0,5 % ежемесячно от суммы займа.

При таких обстоятельствах, размер ежемесячной платы за пользование займом составляет 25 000 рублей (5 000 000 рублей * 0,5%) и подлежит начислению с 26 апреля 2022 года.

С учетом требований истца о взыскании процентов за пользование займом по дату вынесения решения суда (03 февраля 2026 года), с последующим присуждением по дату фактического исполнения обязательства, учитывая, что данные требования не противоречат действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 131 666,6 рублей, из расчета: (25 000 рублей * 45 месяцев (за период с 26 апреля 2022 года по 26 января 2026 года) + ((25 000 / 30)*8 – за период с 27 января 2026 года по 03 февраля 2026 года).

Оснований для признания размера процентов кабальными, применения для расчета процентов за пользование займом ставки. установленной в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа, размер неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 0,01% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 130 000 рублей по состоянию на 21 февраля 2023 года, а также неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, судебной коллегией не установлено оснований для применения к сложившимся отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., указал, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (пункт 1 Обзора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства передавались займодавцем не с целью инвестирования в строительство здания с кадастровым номером ........ а в займ, на условиях возвратности и платности предоставления займа. Положения договора займа о том, что сумма займа может быть возвращена займодавцу передачи объекта недвижимости площадью 20 кв.м., расположенного в данном здании, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых Законом № 214-ФЗ, а фактически является обеспечением исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая буквальные условия договора займа и отсутствие его государственной регистрации, принимая во внимание, что объект строительства договором не конкретизирован, что противоречит существу законодательного регулирования обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая также отсутствия требований истца о признании названного договора займа договором участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить возникновение между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей недвижимого имущества в таком многоквартирном доме в собственность истца, совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит расчету без учета положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а согласно условиям договора займа.

Установлено, что ИП ФИО2 частично возвращены истцу денежные средства: 19.04.2023 года в размере 2 000 000 рублей, 22.04.2023 года в размере 1 000 000 рублей, 15.05.2023 года в размере 20 000 рублей, 16.05.2023 года в размере 130 000 рублей, 06.07.2023 года в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 31 декабря 2022 года, расчет неустойки на нарушение срока возвращения суммы займа подлежит исчислению с 01 января 2023 года.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 01.01.2023 года по 03.02.2026 года согласно условиям договора займа (сумма долга * 0,01 % * количество дней), с учетом внесенных ответчиком частичных погашений задолженности по договору займа, составляет 228 690 рублей, из расчета: 54 000 рублей (за период с 01 января 2023 года по 19 апреля 2023 года) + 900 рублей (за период с 20 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года) + 4 400 рублей (за период с 23 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года) + 9 250 рублей (за период с 17 мая 2023 года по 06 июля 2023 года) + 160 140 рублей (за период с 07 июля 2023 года по 03 февраля 2026 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снижению размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что положения данного Закона не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, что указано в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не установлено, так как сведений о ее оплате истцом при подаче иска материалы дела не содержат. Напротив, с исковом заявление имеется ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 422,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование земными денежными средствами за период с 26 апреля 2022 года по 03 февраля 2026 года в размере 1 131 666,6 рублей, неустойку за период с 01 января 2023 года по 03 февраля 2026 года в размере 228 690 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование договором займа на сумму основного долга в размере 25 000 рублей, начиная с 04 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,01 % от суммы основного долга, начиная с 04 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 422,50 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Губарева А.А.