Дело № 2-2413/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-002862-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за период с 29.11.2024 по 22.05.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 8 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 24 октября 2024 г. автомобиль истца получил повреждения.

08 ноября 2024 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Событие признано страховым случаем, 22 ноября 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб.

26 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 800 руб.

09 декабря 2024 г. по инициативе истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа деталей составляет 454 900 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 8 500 руб.

18 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения. 

В удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.

Финансовый уполномоченный решением от 05 мая 2025 г. удовлетворил частично требований о доплате страхового возмещения в размере 107 300 руб., во взыскании неустойки и затрат на оценку – отказал. 

Доплата страхового возмещения в размере 107 300 руб. произведена ответчиком 22 мая 2025 г.

В связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата произведена в установленном размере, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется (л.д.56-60). 

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 октября 2024 г. по вине водителя ** управлявшего транспортным средством – **), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю **) причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №**.

Гражданская ответственность ** на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №**. 

08 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

22 ноября 2024 г. ответчик осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 266 900 руб. на расчётный счет истца, что подтверждается выпиской из платежного реестра №2143.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 25.11.2024 №ПР15030631 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 519 174,39 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 292 700 руб. 

26 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительную страховую выплату в размере 25 800 руб.

09 декабря 2024 г. по инициативе истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа деталей составляет 454 900 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 8 500 руб.

18 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты и выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 25 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению от 28.04.2025 №У-25-24594_3020-018 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 005 600 руб., стоимость годных остатков составляет 159 172 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 846 427, 94 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждений на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Финансовый уполномоченный решением от 05 мая 2025 г. удовлетворил требования ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 107 300 руб., во взыскании неустойки и затрат на проведении экспертизы – отказал.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22 мая 2025 г. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 08 ноября 2024 г.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком произведено лишь 22 мая 2025 г., следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 28 ноября 2024 г. включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 29 ноября 2024 г. по 22 мая 2025 г. составляет 700 000 руб. (400 000*1 %*175 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае – 400 000 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 400 000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страхования компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательство договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки в полном объеме, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательств в срок, негативным последствия для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление Экспертного заключения №04-12/24 в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3, стоимость услуги составила 8 500 руб. ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № 04-12/2024 от 09.12.2024.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ИП ФИО3 не было принято во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, сумма 107 300 рублей была установлена на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, соответственно, они не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (** года рождения, паспорт ** № **, выдан **, код подразделения **) неустойку за период с 29.11.2024 по 22.05.2025 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Юрченкова 

/копия/

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026.