Дело № 2-772/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Мелиоратор» о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мелиоратор», в котором указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мелиоратор», ..... До весны 2016 года истец являлась членом СНТ «Мелиоратор», в полном объеме оплачивала все платежи по приобретению, содержанию и ремонту инфраструктуры СНТ. На садовом земельном участке истца расположен жилой дом, собственником которого также является истец. В данном доме она проживает уже более трех лет на постоянной основе круглый год. Как в летний, так и в зимний периоды (до исключения из состава членов) СНТ «Мелиоратор» обеспечивал садовый дом электроэнергией. После исключения из членов товарищества СНТ «Мелиоратор» с истцом был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предоставлялась электроэнергия. Оплату за электричество истец производила в полном объеме. На зимний период 2016-2017 годы СНТ «Мелиоратор» отказалось заключать договор на оказание услуг по поставке электроэнергии, ссылаясь на то, что ФИО1 не является членом СНТ, а также на то, что официально в зимний сезон электричество членам СНТ и индивидуальным садоводам не подается. Реальной причиной отказа в заключении договора стала порча почвы. Вместе с тем, жилой дом, в котором постоянно проживает ФИО1, является ее единственным жильем и фактическим местом жительства. Дом технологически присоединен к электросети, имеется энергопринимающее устройство и индивидуальный прибор учета электроэнергии. С целью обеспечения электроснабжением ФИО1 обратилась в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», которое в свою очередь предоставило ей письменный ответ о том, что для обеспечения её дома электроэнергией необходимо заключить с СНТ «Мелиоратор» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. ФИО1 неоднократно обращалась к председателю СНТ с предложением заключить с ней договор и предоставляла ему проект, однако ей было отказано в заключении договора, в том числе и на условиях СНТ. ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия была отключена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме отправлено заявление и проект договора, который был получен председателем СНТ «Мелиоратор», однако никаких ответов так и не поступило, со слов председателя ей отказано в заключении такого договора. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", просила суд обязать СНТ «Мелиоратор» заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях предложенного ей проекта договора.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания – переживания, головные боли, повышенное давление. 

Представители ответчика СНТ «Мелиоратор» против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что заключение договоров электроснабжения не относится к полномочиям председателя СНТ, не возражали относительно поставки электроэнергии истцу, за исключением зимнего периода времени, так как зимой электроэнергии в садоводстве нет, обеспечиваются электричеством только сторожки, административное здание. Требования о компенсации морального вреда также полагали необоснованными.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), которое в силу правил п. 4. ст. 4 данного закона является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ "Мелиоратор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: ...., СНТ «Мелиоратор», .....

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что членом товарищества ФИО1 не является.

Сведений о полномочиях в сфере использования имущества товарищества, заключения договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, Устав товарищества не содержит. Вместе с тем, ст. 13 Устава СНТ предусмотрено, что помимо вопросов, относящихся к исключительно компетенции собрания уполномоченных – органа управления СНТ, вправе рассматривать любые другие вопросы и принмать по ним решения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мелиоратор» в лице председателя ФИО3 и ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по использованию инфраструктуры садоводства «Мелиоратор», согласно которому поставщик обязуется предоставлять услуги потребителю, в том числе бытовую электроэнергию, а потребитель – оплачивать данные услуги. Услуги предоставляются в течение садоводческого сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СНТ «Мелиоратор» было направлено заявление о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с целью приобретения электроэнергии у ПАО «МРСК Сибири» Алтайкрайэнерго» с приложением проекта договора, в который включает условие о неограниченном сроке действия договора.

Указанное заявление и проект были получены СНТ «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответ на заявление ФИО1 направлен не был, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных пояснений представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ФИО1 обратилась с заявкой на технологическое соединение в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Алтайкрайэнерго» указано ФИО1 представить копию договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, заключенного между ФИО1 и СНТ «Мелиоратор». 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ от 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее- Правила технологического присоединения).

Согласно п. 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Положения указанных Правил направлены в том числе, на исключение ситуации, при которой сетевая организация при технологическом присоединении прокладывает воздушную (кабельную) линию отдельно для каждого заявителя (потребителя), подвергая угрозе безопасность людей в связи с большим количеством объектов электросетевого хозяйства на территории садового товарищества, а также создают условия для урегулирования правоотношений между садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями и гражданами, ведущими хозяйство на его территории в индивидуальном порядке, в части использования общего электросетевого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, на которую в силу закона возложена обязанность по заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, лишена возможности заключить договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией непосредственно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной отказа в заключении договора с ФИО1 является невозможность предоставления последней услуг электроснабжения в связи с отсутствием электроэнергии в садоводстве в зимний период. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из протокола заседания правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что летний сезон 2015 года закрыт 01 октября с отключением водоснабжения и электроснабжения по всей территории садоводства. Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания летнего сезона 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отключить и опломбировать трансформаторы до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда сведениям АО «Алтайэнергосбыт» в период с октября по апрель в 2015 и 2016 годах электроэнергия в СНТ «Мелиоратор» поставляется и в зимнее время, что не исключает возможности ее поставки истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец зарегистрирована в ином жилом помещении, и дом на территории СНТ «Мелиоратор» не является для нее единственным жильем, суд отклоняет, так как доказательств наличия у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, а также непроживания истца на территории СНТ «Мелиоратор» в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что спор межу сторонами относительно заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры имеется только в части срока действия договора, относительно иных условий спор отсутствует, в связи с чем в силу положений ст.12 ГК РФ о защите лишь нарушенного или оспоренного права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на СНТ «Мелиоратор» обязанности заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В ст. 150 Гражданский кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень нематериальных благ, которые являются объектами гражданских прав, и посредством посягательства на которые гражданину может быть причинен моральный вред.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 статьи 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлено медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 диагностирована гипертоническая болезнь второй стадии, 3 степени, риск 3. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что развитие указанного заболевания находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не заключению договора. 

Кроме того, суд исходит из того, что нарушений личных неимущественных прав ФИО1, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, ответчиком не допущено. 

Таким образом, действующими правовыми нормами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, нарушающими имущественные права граждан, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется. 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать СНТ «Мелиоратор» заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на неопределенный срок.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова