Дело № 2-126/2020

УИД 43RS0031-01-2020-000150-02 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 18 мая 2020 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Пермякова А.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, открыл стекло правой пассажирской двери автомашины и, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, а также нормам морали и человеческого общежития, находящемуся на водительском сидении в салоне стоящего рядом автомобиля 

<

данные изъяты>, истцу умышленно, беспричинно брызнул через приоткрытое стекло водительской автомобиля 

<

данные изъяты> содержимое перцового баллончика «Жгучий перчик. Средство самообороны и защиты от собак» в область лица истца, от чего последний испытал физическую боль. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью. Кроме того, противоправные действия были совершены ответчиком в присутствии коллег истца, что опорочило его честь и достоинство. Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1101 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположенной на проезжей части автодороги возле 

<

адрес>, открыл стекло правой пассажирской двери указанной автомашины и, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, а также нормам морали и человеческого общежития, и находящемуся на водительском сидении в салоне стоящего рядом автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, умышленно, беспричинно брызнул через приоткрытое стекло водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> содержимое перцового баллончика «

<

данные изъяты> Средство самообороны и защиты от собак» в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий ответчика истцу причинены повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения истцу морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в личных физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями сильных болевых ощущений и боязни в последующем возникновения причинения вреда в виде необратимого ухудшения здоровья либо утраты зрения. 

Поскольку своими умышленными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего предусмотренной законом денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая умышленный характер действия ответчика в отношении истца, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью, прохождение истцом амбулаторного лечения, его характер и степень физических и нравственных страданий, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требованием неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.