Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

ФИО>13, ФИО2 (

<

ФИО>11) 

<

ФИО>14 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 

<

ФИО>15, ФИО2 (

<

ФИО>11) 

<

ФИО>16 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 772 420 рублей 11 копеек под 15%. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Принятые по договору обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 596 рублей 49 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 772 420 рублей 11 копеек, проценты по кредиту в размере 564 613 рублей 94 копейки, пени в размере 34 991 рубль 12 копеек, пени по просроченному долгу в размере 134 571 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче настоящего искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий Фердинанд М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 представила отзыв на иск, в котором указала, что решением Арбитражного суда от 05.02.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), проведена процедура реализации имущества. В отношении ИП ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» об освобождении от обязательств. Учитывая, что задолженность по кредитному договору возникла до начала процедуры банкротства, истец свои требования не заявлял, то в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Перевалова О.М., действующая на основании доверенности от 15.06.2017 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что денежные средства должны быть взысканы с третьих лиц. Указала, что между ответчиком и банком был заключён кредитный договор, полученные денежные средства ответчик передала ФИО3 и ФИО4, ими вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности. Впоследствии третьи лица перестали исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем с целью реструктуризации кредитной задолженности 26.01.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 772 420 рублей 11 копеек сроком погашения по 29.01.2025.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1. настоящего кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО1 кредита на сумму 1 772 420 рублей 11 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорен представителем ответчика.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.1.2. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Возражения представителя ответчика о том, что денежные средства по ранее заключенному кредитному договору, в целях реструктуризации задолженности по которому был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ, переданы ответчиком третьим лицам, судом отклоняются, поскольку факт заключения кредитного договора, перечисления истцом денежных средств на счет, открытый в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорены.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц ФИО3, ФИО4, признания ответчика ФИО1 потерпевшей, что подтверждается копиями постановлений от 18.05.2017, 05.04.2017 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ответчиком не представлен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО4, которым установлен факт заключения кредитного договора в интересах третьих лиц, получения ими денежных средств от ответчика ФИО1

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании денежных средств с третьих лиц в порядке регресса.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 19.04.2017 размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 1 772 420 рублей 11 копеек, начислены проценты по кредиту в размере 564 613 рублей 94 копейки, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из подпункта 12 пункта 1.1. заключенного с ФИО1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая то, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен истцом, вопреки доводам представителя ответчика, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца пени в размере 34 991 рубль 12 копеек, пени по просроченному долгу в размере 134 571 рубль 32 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1.1. вышеуказанного договора поручительства ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной.

Вместе с тем, оснований для возложения на ФИО2 солидарной с ФИО1 ответственности по погашению взысканной задолженности по кредиту суд не находит на основании следующего.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 документов, 28.01.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2015 отношении должника, ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 05.02.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 завершена процедура реализации имущества ИП ФИО2; в отношении ИП ФИО2 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств. 

Как следует из ответа ВТБ 24 (ПАО) на запрос суда истец является кредитором ФИО2 по денежным обязательствам исходя из кредитных соглашений № и №. Банк включился в реестр требований кредиторов ФИО2 по данным обязательствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по договору поручительства возникли между сторонами до признания ФИО2 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ИП ФИО2 банкротом. Поскольку в отношении ответчика вступившим в законную силу постановлением суда применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств, ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № перед ВТБ 24 (ПАО). 

Учитывая изложенное, суд приходит к вывалу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 732 рубля 98 копеек, уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

ФИО>17, ФИО2 (

<

ФИО>11) 

<

ФИО>18 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>19 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 506 596 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 772 420 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 564 613 рублей 94 копейки, задолженность по пени в размере 34 991 рубль 12 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 134 571 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 732 рубля 98 копеек.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 

<

ФИО>3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина