Дело №1-22/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002688-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гусакова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

...> года в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего в наличии одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего неофициально сборщиком в ООО «Драголит», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 13 часов 30 минут 14 августа 2023 года находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: ... ..., где на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №3, в том числе после высказанных ею в его адрес слов оскорблений нецензурными словами, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, находящегося, в том числе, в пользовании ФИО4 №3, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, а именно садового дома, не пригодного для постоянного и временного проживания, с находящимся в нем имуществом, расположенного на территории коллективных огородов ...

С цельюреализации вышеназванного преступного умысла, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения садового дома с находящимся в нем имуществом и причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, 14 августа 2023 года в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 27 минут взял в своей .... ... ... бутылку с обезжиривателем и зажигалку, на автомобиле такси приехал к садовому дому, не пригодному для постоянного и временного проживания, принадлежащему ФИО2, расположенному на территории коллективных огородов ... Республики Марий Эл, зашел на веранду садового дома, облил обезжиривателем из бутылки объемом 0,5 литра одеяло, находившееся на скамье веранды, с помощью имеющейся при нем зажигалки поджог одеяло, убедившись, что огонь разгорелся и распространился на помещение веранды, являющейся составной частью садового дома, и на помещение садового дома стоимостью с износом 96472 рублей с находящимся в доме имуществом общейстоимостью 32650 рублей, а именно: штыковые лопаты в количестве 4 штук; грабли в количестве 3 штук; вилы в количестве 1 штук; топоры в количестве 2 штук; 2 капроновых ведра объемом 10 литров; 2 металлических ведра объемом 10 литров; 2 лейки; стол; тарелки в количестве 5 штук; чашки в количестве 5 штук; стаканы 2 штуки; алюминиевый котелок 1 штука; 1 сковорода; топчан; корпусная мебель – полки; куртки в количестве 3 штуки; 3 куртки из х/б материала; штаны спортивные 3 штуки; 2 пары калош; 3 пары тапочек; панамы 3 штуки; одна бейсболка; садовая тачка, осознавая неизбежность последующего уничтожения имущества, находящегося, в том числе, в пользовании ФИО4 №3, принадлежащего ФИО2, а именно садового дома, с находящимся в нем имуществом, покинул место преступления, поджогом причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 113412 рублей (стоимость восстановительного ремонта садового дома в сумме 112412 рублей и одеяла стоимостью 1000 рублей). Однако возгорание садового дома замечено и пожар ликвидирован ФИО4 №1, находившимся неподалеку от садового дома, то есть ФИО3 преступные действия, направленные на уничтожение садового дома, с находящимся в нем имуществом, общей стоимостью 129122 рублей, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в содеянном раскаялся, показал, что в августе 2023 года находился в ... ... в состоянии алкогольного опьянения, когда встретил бывшую супругу ФИО4 №3, с которой произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 угрожала ему убийством и расправой, что воспринял реально, оскорбляла его нецензурной бранью, на что ФИО3 обиделся, продолжил употреблять спиртное. На следующий день после телефонного звонка бывшей супруге они снова поругались из-за порядка общения с дочерью, в ходе ссоры ФИО4 №3 вновь оскорбляла его нецензурной бранью, тогда он решил ей отомстить, поэтому из дома взял бутылку с обезжиривателем объемом около 0,2 л, зажигалку, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на садовый участок в ..., облил обезжиривателем одеяло, находящееся на крытой веранде на деревянной лавке у стены садового дома, поджог одеяло зажигалкой, а когда пламя на одеяле разгорелось площадью 50 см х 20 см, то ушел домой. Считал, что поджигает имущество, принадлежащее ФИО4 №3, о том, что садовый дом принадлежит ее отцу – потерпевшему ФИО2, - не знал. Фактические брачные отношения с ФИО4 №3 прекращены в 2016 году, брак расторгнут в 2021 году, долговых обязательств бывшие супруги между собой не имеют, общее имущество отсутствует, участия в постройке садового дома ФИО3 не принимал. Умысел на уничтожение садового дома с имуществом в значительном размере, а также умысел на повреждение имущества в значительном размере отрицает, полагал, что поджогом только повредит или уничтожит одеяло, то есть причинит вред в незначительном размере, поскольку в 200 метрах находились на своих садовых участках соседи, на улице был дождь. С оценкой стоимости восстановительного ремонта и стоимости садового дома по заключениям эксперта не согласен, иск не признает, ущерб не возмещал, иным образом вред не заглаживал. Опьянение повлияло на совершение преступления, поскольку будучи трезвым преступление бы не совершил.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276, 285 ч.1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от 13 сентября 2023 года, в том числе в ходе проверки показаний на месте от 13 сентября 2023 года и очной ставки со свидетелем ФИО4 №1 от 26 октября 2023 года, обвиняемого от 09 ноября 2023 года следует, что с бывшей женой ФИО4 №3 развелись 20 апреля 2021 года, периодически с ней ругаются. 13 августа 2023 года около 19 часов в п. Краснооктябрьский встретил бывшую супругу ФИО4 №3, с которой начал разговор, во время которого употреблял спиртное, после чего они с ФИО4 №3 поругались и он уехал домой, где продолжил употреблять спиртное. На следующий день14 августа 2023 года с утра снова стал употреблять спиртное у себя дома, поскольку разозлился из-за сообщения бывшей супруги о том, что у нее другой мужчина, а также из-за ее запрета общаться с дочерью, около 13 часов 30 минут, находясь в алкогольном опьянении, решил назло бывшей супруге поджечь ее садовый домик, который расположен в ... Чтобы сжечь садовый домик, из дома взял обезжириватель в бутылке и на такси поехал в п. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл. В 13 часов 52 минуты приехал в п. Краснооктябрьский, по дороге к садовому дому употреблял спиртное. Подойдя к земельному участку, на котором располагался дачный домик ФИО4 №3, подошел к домику, зашел в пристрой, вылил обезжириватель на тряпичные вещи, находящиеся на лавке на веранде, поджег их зажигалкой, вещи вспыхнули примерно 14 часов 10 минут. Пламя стало распространяться вверх и в стороны. Бутылку от обезжиривателя он бросил на горящие вещи, куда дел крышку - не помнит. Когда увидел, что пламя разгорелось и охватило стену дома у лавки, то понял, что дом сгорит, как он и хотел, после чего ушел. Никакие меры к тушению пожара не предпринимал, так как хотел, чтобы сгорел весь домик с имуществом. Выйдя на остановку, в 14 часов 27 минут уехал домой на такси. О том, что он собирается сжечь дачный домик ФИО4 №3 он никому не говорил. Садовый домик поджог, так как был злой на свою бывшую супругу ФИО4 №3 О том, что дачный домик принадлежит ее отцу ФИО2, не знал, думал, что данный дачный домик принадлежит ФИО4 №3 Кто потушил домик и не дал ему сгореть полностью, не знает. Когда шел к участку, чтобы его поджечь, то никого не видел на других садовых участках, видел, только автомашину, которая его обогнала по дороге к участку, кто на ней ехал, ФИО3 не знает. Когда они с женой заключили брак, то дачного домика на земельном участке не было. Домик построен позже. При строительстве данного домика он участия не принимал, свои денежные средства в строительство дачного домика не вкладывал. Вину признает, в содеянном раскаивается, не согласен с суммой причиненного имущественного ущерба, считает завышенной (т.1 л.д.94-98, 101-105, 190-193, т.2 л.д.6-9). 

Из явки с повинной ФИО3 от 15 августа 2023 года следует, что бывшая жена ФИО4 №3 после развода запретила общаться с ребенком, оскорбляла, 13 августа 2023 года при встрече сказала, что ее новый мужчина найдет его и убьет, из-за чего ФИО3 стал употреблять спиртное, а 14 августа 2023 года сорвался - взял из дома обезжириватель, поехал в п. Краснооктябрьский, чтобы поджечь ее садовый домик, приехав к домику, облил обезжиривателем одеяло, которое поджог и уехал домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.77).

Оглашенные показания, в том числе явку с повинной, ФИО3 подтвердил, противоречиях в показаниях связаны с тем, что хотел скорейшего окончания следствия. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд находит их достоверными в части, полагая, что его показания об отсутствии умысла на уничтожение имущества - всего садового дома с находящимся в нем имуществомимущества с причинением значительного ущерба, об отсутствии умысла на повреждение имущества с причинением значительного ущерба, что имелись обстоятельства, которые не позволили бы сгореть имуществу – влажность и наличие рядом соседей, о том, что бывшая супруга угрожала убийством, не являются достоверными, направлены на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку противоречат иным исследованным судом доказательствам, которые судом признаны допустимыми.

Оценивая явку с повинной, показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания данные им в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, суд признает их последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, получены в соответствие с законом, поэтому берет их за основу.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: ... ... ..., проживает с супругой ФИО7, дочерью ФИО4 №3, внучкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности в коллективных огородах ... имеется земельный участок № ..., на котором в 2019 году он построил небольшой садовый дом. Стены домика из досок, без утеплителя, размеры дома примерно 3х2,5 метра, крыша двухскатная, покрыта по деревянной обрешетке рубероидом, снаружи домик обшит сайдингом. С одной стороны дома имеется пристрой - веранда, стены которого выполнены наполовину из досок, а верхняя часть из поликарбоната. Домик закрывается на навесной замок. Входной двери на веранду нет. Дом не электрифицирован, не газифицирован, без водопровода. Проживать в домике нельзя. На строительство дома потратил около 370000 рублей, в настоящее время дом оценивает в эту же стоимость. В пристрое к домику находится хозяйственный инвентарь, а именно: штыковые лопаты в количестве 4 штук, в настоящее время оценивает по 500 рублей каждую по рыночной стоимости, на общую стоимость 2000 рублей; грабли в количестве 3 штук, в настоящее время оценивает по рыночной стоимости, двое грабель в 500 рублей, одни грабли в 250 рублей, общая стоимость составила 1250 рублей; вилы в количестве 1 штук, в настоящее время оценивает в 500 рублей по рыночной стоимости; топоры в количестве 2 штук, в настоящее время оценивает один за 1000 рублей по рыночной стоимости, второй за 300 рублей по рыночной стоимости, общая стоимость составила 1300 рублей; 2 капроновых ведра объемом 10 литров, оценивает 150 рублей каждое по рыночной стоимости, общая стоимость 300 рублей; 2 металлических ведра объемом 10 литров, в настоящее время оценивает каждое по 100 рублей по рыночной стоимости, общей стоимостью 200 рублей; 2 лейки капроновые одна объемом 10 литров, вторая 8 литров, которые в настоящее время оценивает каждую по 300 рублей по рыночной стоимости, общей стоимостью 600 рублей, а также иное имущество, которое оценивать не желает. В помещении домика находится стол с дверцами и полками в нижней части. Стол оценивает в 1000 рублей по рыночной стоимости. В столе на полках находится следующее: тарелки в количестве 5 штук, которые в настоящее время оценивает по 100 рублей каждую по рыночной стоимости, общая стоимость 500 рублей; чашки в количестве 5 штук, в настоящее время оценивает по 100 рублей каждую по рыночной стоимости, общая стоимость составила 500 рублей; стаканы 2 штуки в настоящее время оценивает их по 50 рублей каждый по рыночной стоимости, общая стоимость 100 рублей; алюминиевый котелок 1 штука, в настоящее время оценивает в 500 рублей по рыночной стоимости; две сковороды, одну из которых в настоящее время оценивает в 400 рублей по рыночной стоимости, вторая ценности не представляет; деревянный топчан, который в настоящее время оценивает в 1000 рублей по рыночной стоимости; корпусная мебель – полки, в настоящее время он оценивает их в 10 000 рублей по рыночной стоимости. На стене с правой стороны от входа висит одежда, а именно: куртки в количестве 3 штуки в настоящее время каждую оценивает по 1000 рублей по рыночной стоимости, когда и по какой цене приобретались, не помнит; 3 куртки из х/б материала, в настоящее время оценивает каждую по 1000 рублей по рыночной стоимости, когда и по какой цене приобретались, не помнит; штаны спортивные 3 штуки, в настоящее время оценивает каждые по 1000 рублей по рыночной стоимости, когда и по какой цене приобретались, не помнит; 2 пары калош, в настоящее время оценивает каждую пару по 500 рублей по рыночной стоимости, когда и по какой цене приобретались, не помнит; 3 пары тапочек, в настоящее время оценивает каждую по 200 рублей по рыночной стоимости, когда и по какой цене приобретались, не помнит; панамы 3 штуки, в настоящее время оценивает каждую по 100 рублей по рыночной стоимости, когда и по какой цене приобретались, не помнит; одна бейсболка, в настоящее время оценивает в 100 рублей по рыночной стоимости, когда и по какой цене приобретались, не помнит. На момент пожара в домике находилась садовая тачка, которую он оценивает в 1500 рублей. За садовым домиком расположен пристрой из поликарбоната, в котором находится деревянная скамейка и деревянный стол, которые ценности не представляют. 14 августа 2023 года около 15 часов ему позвонила дочь ФИО4 №3 и сообщила о том, что на садовом участке горел садовый домик. 15 августа 2023 года после работы приехал на участок и увидел, что домик целый, обуглена одна стена со стороны веранды. А также сгорел сайдинг на данной стене. В веранде у стены домика была скамья, на которой лежало одеяло, которое тоже сгорело. Одеяло оценивает в 1000 рублей. Ранее его дочь ФИО4 №3 состояла в браке с ФИО3 и у них есть совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода, ФИО3 часто конфликтует с его дочерью ФИО4 №3 После конфликтов бывало, что портил их имущество, а именно исписал им дверь, а также стены в подъезде, отключал им электричество, разбивал стекла в оконном проеме. Так же с дочерью у ФИО3 постоянно конфликты, о чем та неоднократно сообщала в полицию и писала заявления на ФИО3 ФИО3 хотел снова проживать с его дочерью, но та с ним не хочет проживать. После того, как произошел пожар его дачного домика, он сразу же понял, что поджог совершил ФИО3, так как накануне 13 августа 2023 года у него с его дочерью ФИО4 №3 был конфликт, они поругались. Ранее ему ФИО3 высказывал слова угрозы поджогом, но он на это не обращал внимания, так как данные слова тот высказывал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При строительстве дачного домика ФИО3 участие в строительстве не принимал, денежные средства в строительство не вкладывал. С оценкой восстановительного ремонта в сумме 112412 рублей согласен. С оценкой дома не согласен. Свой садовый дом оценивает в 370000 рублей - это строительные материалы и работа. Считает, что ему причинен ущерб на данную сумму, а также сгорело одеяло, которое оценивает в 1000 рублей. В итоге в результате пожара ему причинен общий ущерб на сумму 113412 рублей, который для него является значительным, так как он не трудоустроен, у него нет дохода. Жена инвалид второй группы получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Ежемесячно они платят коммунальные услуги около 

<

данные изъяты> рублей, так же ежемесячно платят кредит 

<

данные изъяты> рублей. Продукты питания покупает дочь ФИО4 №3 Свои заработанные деньги ФИО4 №3 тратит на себя и на свою дочь. Если бы в результате пожара сгорел весь дом с находившимся в нем имуществом, то ему был бы причинен ущерб на общую сумму 402650 рублей, который также являлся бы значительным ущербом (т.1 л.д.120-123, 220-224, 264-265).

Показаниями потерпевшего ФИО2, который на судебном заседании показал, что с заключениями эксперта об оценке садового дома с учетом износа на сумму 96472 рублей и восстановительного ремонта на сумму 112412 рублей согласен, ранее не согласен был с оценкой дома, поскольку оценивал дом в 370000 рублей, как новый с учетом стоимости затраченных строительных материалов, на которые не сохранились документы, расчет производил по памяти. Повреждение имущества огнем для потерпевшего является значительным вредом; если бы был причинен ущерб уничтожением садового дома в сумме 96472 рублей, то этот ущерб также был для него значительный ущерб, поскольку проживает с супругой – пенсионеркой, ее пенсия около 

<

данные изъяты> рублей, с ними также проживает дочь и внучка 10 лет, ФИО5 работает в настоящее время, ранее не работал, получателем пенсии не является, получает в месяц заработную плату около 

<

данные изъяты> рублей, зарплату отдает супруге, которая распоряжается их общим бюджетом. Коммунальные расходы и обязательства по содержанию имущества оплачивает он и его супруга. Дочь работает, но своей заработной платой распоряжается сама, покупает продукты питания на всю семью. Имущество оценивал с учетом того, что имущество не новое, было в употреблении. Погода 14 августа 2023 года была сухая, осадки отсутствовали, на соседних участках находились соседи, копали картошку, в том числе на своем участке был ФИО4 №1, примерно в 25 метрах от земельного участка ФИО5. ФИО5 известно, что когда ФИО4 №1 увидел задымление, то ФИО4 №1 пошел к участку ФИО5 выяснить, что случилось, а когда увидел горение домика, то вызвал пожарных и принял меры к тушению, не дожидаясь пожарной части. Ущерб не возмещен, иным образом вред не заглажен. Иск поддержал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 от 26 октября 2023 года, в том числе в ходе очной ставки, оглашенными в порядке ч.1 ст.281, ч.1 ст.285 УПК РФ, согласно которым 14 августа 2023 года около 14 часов 20 минут на своем автомобиле ехал по ОНТ «Красное поле» в п. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл. Когда ехал по дороге, то обогнал мужчину лет 30-ти, который шел в попутном направлении по территории ОНТ «Красное поле». Куда шел данный мужчина, он не видел. Ранее данного мужчину никогда не видел, тот ему не знаком. У мужчины в руках была бутылка пива объемом 1,5 литра. Находясь на земельном участке, через несколько минут на одном из земельных участков, в том направлении, куда шел мужчина, он увидел задымление. Решил сходить и проверить, что там происходит. Подойдя к месту откуда шел дым, на одном из земельных участков, он увидел, что в пристрое садового домика открытым огнем горит стена самого домика, и огонь переходил под крышу домика. Огонь исходил со скамейки, которая стояла у домика внутри пристроя. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о пожаре, а сам приступил к тушению пожара подручными средствами, а именно стал поливать водой и закидывать землей огонь. Через некоторое время приехали пожарные и приступили к тушению пожара. Он видел, что на входной двери домика висел навесной замок, который был в положении «закрыто». Рядом с садовым домиком никого из людей не было. Он считает, что пожар случился в результате поджога, так как огонь быстро распространялся по строению домика. Кто мог совершить поджог, ему неизвестно. Если бы он не стал тушить пожар, то мог бы сгореть весь домик. Лица мужчины не видел, поэтому точно сказать, что видел ФИО3 на дороге к саду не может, на мужчине была светлая футболка, во что еще был одет мужчина, не помнит (т.1 л.д.184-186, 190-193).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 14 сентября 2023 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский». По факту пожара садового дома на территории садового участка ОНТ «Красное поле» в п. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к возникновению пожара. В рамках материала проверки установлено, что пожар садового домика возник в результате поджога. Так же им получено объяснение и явка с повинной от ФИО3, в которой тот сознался в совершении поджога садового дома, принадлежащего ФИО6 При написании явки с повинной какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Явка с повинной написана ФИО3 добровольно и собственноручно. Так же у ФИО3 изъята одежда (футболка, шорты, одна пара кроссовок), в которой тот находился в момент совершения преступления. Вместе с одеждой изъяты зажигалка, которой поджог садовый дом и сумка (т.1 л.д.129-131). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 от 03 ноября 2023 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает в ... с родителями и малолетней дочерью. Ранее состояла в браке с ФИО3. Брак расторгнут в 2021 году. Примерно около 7-8 лет они с ФИО3 вместе не проживают. ФИО3 проживает в ... .... 13 августа 2023 года в п. Краснооктябрьский встретила ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поругались. В ходе словесного конфликта ФИО3 сказал, что сожжет их. 14 августа 2023 года она находилась на работе, примерно после обеда от жителей ... узнала, что горит дачный домик в ..., который принадлежит ее отцу ФИО2 Когда ей сообщили про пожар, она сразу же поняла, что дачный домик поджог ее бывший муж ФИО3, так как ранее тот неоднократно высказывал слова угрозы поджогом. ФИО3 знал, где расположен дачный дом, так как ранее, когда они состояли в браке, тот приезжал на дачу. Узнав о пожаре, примерно в 17 часов она приехала на место пожара и увидела, что у домика обгорела стена внутри пристроя. Позвонила ФИО3, но тот свою причастность к совершению пожара отрицал. ФИО3 часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, устраивает скандалы (т.1 л.д.203-205).

На судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что с ФИО3 расторгла брак в 2021 году, фактически брачные отношения прекращены с ним около 7 лет назад, первое время с ФИО3 были нормальные отношения, поэтому вместе приезжали к отцу и матери в сад, где отец в 2019 году построил небольшой дом. Алименты на ребенка с ФИО3 не взыскивала, поскольку ФИО3 жаловался на нехватку денежных средств. Последнее время отношения между ФИО17 и ФИО3 испортились, поскольку ФИО3 часто употребляет спиртные напитки и требует возобновить брачные отношения, на что ФИО17 не согласна, из-за чего часто ругаются. 13 августа 2023 года в п. Краснооктябрьском встретила ФИО3, с которым вновь поругались, при этом ФИО17 ему убийством не угрожала, а высказала слова оскорблений в нецензурной форме, поскольку ФИО3 ее оскорблял и угрожал ей. 14 августа 2023 года ФИО3 ей звонил по телефону, они снова поругались, при этом ФИО17 не помнит, что употребляла слова оскорблений нецензурными словами в адрес ФИО3. ФИО3 до случившегося бывало, что портил их имущество, угрожал поджогом. ФИО17 проживает с ребенком у родителей, приобретает продукты питания. Почему ФИО3 не помнит, что садовый дом принадлежит ее отцу, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, который на судебном заседании показал, что работает в должности старшего водителя пожарного автомобиля в ПЧ-66. В сентябре 2023 года после обеда получил сообщение о пожаре на садовом участке в п. Краснооктябрьский, приехал к садовому участку обнаружил только задымление, предполагает, что пожар потушен местными жителями, которые копали картофель, у садового домика обгорела одна стена. Пожарная часть вскрыла навесной замок на домике, чтобы убедится в отсутствии внутреннего горения.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 от 08 ноября 2023 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 августа 2023 года получил сообщение о пожаре строения в ОНТ «Красное поле» п. Краснооктябрьский Медведевского района, выехал к месту пожара. По прибытию на место посторонних лиц на месте пожара не было, открытого горения не наблюдалось, было задымление. Огонь был потушен лицами, обнаружившими пожар, которые в это время находились на соседнем земельном участке. Он проливать водой строение садового домика не стал, поскольку открытого горения не наблюдалось. Вскоре прибыло отделение ПЧ-25, вскрыли навесной замок строения садового домика, убедились, что внутри горение отсутствует. Огнем повреждено строение садового домика и пристроенная к нему веранда (т.1 л.д.225-226).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №4 на судебном заседании подтвердил, показал, что противоречия связаны с тем, что со времени событий прошло много времени.

Показаниями эксперта ФИО15 на судебном заседании, который заключения экспертиз о стоимости восстановительного ремонта садового дома и его рыночной стоимости с учетом износа подтвердил, также показал, что руководителем экспертного учреждения ООО «Главное экспертное бюро» до проведения экспертиз 31 августа 2023 года и 1 ноября 2023 года предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, что отражено им в заключениях, подписки составлены и им подписаны 31 августа 2023 года и 1 ноября 2023 года, которые вместе с заключениями представлены следователю, по какой причине подписки отсутствуют в уголовном деле, ему неизвестно, в суд представил вторые экземпляры подписок, которые находились с материалами у экспертного учреждения. По оценке восстановительного ремонта показал, что при оценке использовал строительные правила и нормы, которые предусматривают при расчетах любого вида работ использование механизмов и техники вне зависимости от высоты и этажности строений. При расчете ущерба от устройства покрытия из рулонных материалов использовал для расчета материал рулонный полимерный кровельный на всю крышу, поскольку при ремонте и снятии старого покрытия и ремонте деревянных конструкцией крыши, прежнее покрытие повторному использованию не подлежит, так как утратит укрывные свойства. Расчет произведен по аналогичному рубероиду укрывному покрытию, по стоимости, которая сравнима со стоимостью рубероида. Для расчета рыночной стоимости строения для расчетов не принимается во внимание высота строения, только его площадь. Размер восстановительного ремонта выше, чем размер рыночной стоимости садового дома, поскольку для ремонта требуется больше затрат с использованием новых строительных материалов, а оценка дома производится с учетом его износа.

Оценивая показания эксперта, суд также находит его показания достоверными, соответствующими заключениям экспертиз. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд находит их показания достоверными, последовательными, уточняющими друг друга, соответствующими друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, оснований для оговора не имеется, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей и потерпевшего за основу, их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рапортом от 14 августа 2023 года, согласно которому от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что в п. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл за детским садом горит садовый домик (т.1 л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, согласно которому осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: коллективные огороды № ... участок № ... ... ..., составлена фототаблица, согласно которым дом размерами 2 х 2 м с отделкой сайдингом имеет веранду (беседку) из поликарбоната размерами 2 х 1,2 м, в котором деревянная скамья примыкает вплотную к стене дома, имеющих обширное повреждение (обугливание) огнем до крыши. Изъята крышка с надписью «Синтез» со стола веранды, а также обгорелая ткань (т.1 л.д.4-8).

Выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: коллективные огороды № ... участок № ... ... Республики Марий Эл принадлежит на праве собственности ФИО2 Справкой от 03 ноября 2021 года установлено, что ФИО2 является членом ОНТ «Красное поле» (т.1 л.д.14-15, 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, согласно которому при естественном освещении и в пасмурную погоду осмотрено строение с пристроенной к нему беседкой, расположенного по адресу: коллективные огороды № ... участок № ... ... ..., составлена фототаблица, согласно которому на восточной стороне строения имеется термическое поражение, выраженное выгоранием обшивочного материала (пластиковой вагонки), обугливанием древесной стены, степень обугливания уменьшается снизу вверх. Внутри строения термических поражений не установлено. Чердачное помещение имеет признаки термического поражения, выраженного закопчением деревянной стены. Вход в беседку без дверного полотна, имеет признаки термического поражения в виде выгорания обшивочного материала – поликарбоната в верхней части, обшивочного материала (пластиковой вагонки) в левой части. Стол в центре беседки имеет признаки термического поражения в виде оплавления скатерти. Деревянная лавка, расположенная вплотную к стене строения, имеет признаки термического поражения в виде обугливания древесины (т.1 л.д.23-24).

Техническим заключением № 470-2023 от 30 августа 2023 года, согласно выводам которого район очага пожара расположен внутри примыкающего к строению садового дома пристроя, а именно в месте расположения одеяла, находящегося на скамье; непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара (т.1 л.д.35-39).

Заключением эксперта №349-2023 от 27 октября 2023 года, согласно которому район очага пожара расположен внутри примыкающего к строению садового дома пристроя, а именно в месте расположения одеяла, находящегося на скамье. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара. Установлен один район очага пожара. В ходе исследования установлены обстоятельства, свидетельствующие в пользу версии поджога как причины пожара (т.1 л.д.176-181).

Заключением эксперта №119/23 от 11 сентября 2023 года, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: ... ... ..., коллективные огороды № ... участок № ..., составляет 112412 рублей (т.1 л.д.43-73).

Заключением эксперта № 159/23 от 09 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: ... ... коллективный огород № ... участок № ..., составляет с учетом износа 96472 рублей (т.1 л.д.237-262).

Информацией о стоимости аналогичного имущества: стеллаж 7690 рублей, тумба 4970 рублей, тачка 2762 рубля, лопата 711 рублей, грабли 655 рублей, топор 989 рублей, вилы 1473 рублей, ведро пластиковое 450 рублей, ведро оцинкованное 324 рублей, лейка от 682 рублей, чашка 300 рублей, тарелка 170 рублей, стакан 389 рублей, котелок от 471 рубля, сковорода от 1630 рублей, куртки от 1511 рублей, брюки от 968 рублей, калоши от 522 рублей, тапочки 668 рублей (т.1 л.д.126).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена ..., в которой проживает ФИО3, составлена фототаблица, в ходе осмотра установлено наличие телевизора, микроволновой печи и стиральной автомашины, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.109-116).

Актом изъятия от 15 августа 2023 года, согласно которому ФИО3 оперуполномоченному ФИО4 №2 выданы предметы одежды: футболка, шорты, одна пара кроссовок, сумка, зажигалка, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.79).

Протоколом выемки от 14 сентября 2023 года, согласно которому свидетелем ФИО4 №2 следователю выданы: футболка, шорты, одна пара кроссовок, сумка, зажигалка, принадлежащие ФИО3, составлена фототаблица (т.1 л.д.134-137).

Протоколом осмотра предметов от 06 октября 2023 года, согласно которому осмотрены: футболка, шорты, одна пара кроссовок, сумка, зажигалка, пластиковая крышка, отрез ткани (т.1 л.д.159-167), которые признаны вещественными доказательствами, которые постановлено: футболка, шорты, одна пара кроссовок, сумка, зажигалка, принадлежащие ФИО3, вернуть ФИО3; пластиковая крышка, отрезок ткани, хранить при уголовном деле (т.1 л.д.168, 169).

Заключением эксперта от 21 сентября 2023 года, согласно которому на обгорелой тряпке, крышке, футболке, шортах, кроссовках, сумке, зажигалке, следов горюче-смазочных материалов не обнаружено (т.1 л.д.147-149).

Протоколом о наложении ареста на имущество ФИО3: стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 19990 рублей; микроволновую печь марки «KRAFT» стоимостью 5389 рублей; телевизор марки «Polar» стоимостью 25300 рублей, итого общей стоимостью на сумму 50679 рублей (т.1 л.д.198-202).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен садовый дом по адресу: ... ... № ..., участок № ... с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого в помещении хозяйственном находятся: штыковые лопаты в количестве 4 штук, грабли в количестве 3 штук, вилы 1 штука, топоры в количестве 2 штук, 2 капроновых ведра объемом 10 литров, 2 металлических ведра объемом 10 литров, 2 лейки капроновые одна объемом 10 литров, вторая 8 литров. В помещении домика находится стол с дверцами и полками в нижней части, внутри которого: тарелки в количестве 5 штук, чашки в количестве 5 штук, стаканы 2 штуки; алюминиевый котелок 1 штука, две сковороды; деревянный топчан; корпусная мебель с полками. На стене с правой стороны от входа висит одежда, а именно: куртки 3 штуки, 3 куртки из х/б материала, штаны спортивные 3 штуки, 2 пары калош, 3 пары тапочек, панамы 3 штуки, оценивает каждую по 100 рублей, одна бейсболка оценивает в 100 рублей. На момент пожара в домике находилась садовая тачка, которую он оценивает в 1500 рублей. Остальное имущество ценности не имеет (т.1 л.д.209-219).

Оценивая письменные доказательства, суд считает их достоверными, полученными в соответствие с законом, приведенные письменные доказательства соответствуют друг другу, соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения экспертов, суд также считает их полученными в соответствие с законом, ясными, полными, не вызывающими сомнений в их обоснованности, противоречия в выводах также отсутствуют. Эксперты обладают необходимыми специальностями, стажем работы, которые свидетельствуют об их компетентности и надлежащей квалификации, копии соответствующих документов к заключениям экспертов приобщены.

Основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов отсутствуют, поскольку экспертизы получены в соответствие с законом, относимы и обоснованы. Отсутствие в уголовном деле приобщения к заключениями эксперта отдельных подписок эксперта ФИО15 о предупреждении по ст.307 УК РФ не является основанием к признанию экспертиз об оценке восстановительного ремонта и рыночной стоимости садового дома недопустимыми, поскольку эксперт по ст.307 УК РФ предупрежден, что следует из записей, сделанных в заключениях и подписей эксперта в заключениях, кроме того подписки по ст.307 УК РФ экспертом представлены в судебное заседание, то есть требования ч.2 ст.199 УПК РФ (руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса)соблюдены. Оснований сомневаться в фактической дате подписок нет, поскольку из заключений эксперта следует, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ заключения содержат необходимые сведения, в том числе о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено подписями эксперта. Подписки эксперта в соответствии со ст.286 УПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, приобщены к материалам уголовного дела, ходатайств об их оглашении от участников не поступало, что не препятствует оценке заключений экспертов.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на его явке с повинной, показаниях последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, а также на показаниях потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколами следственных действий: протоколамиосмотров мест происшествий, актом выемки, протоколами выемки и осмотра, информацией о стоимости аналогичного имущества, заключениями экспертов. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимогоФИО3, в части принятой судом, следует, что последний в послеобеденное время 14 августа 2023 года, находясь в алкогольном опьянении,после ссоры с бывшей супругой, которая его оскорбила нецензурной бранью,сообщила, что у нее другой мужчина, а также из-за ее запрета общаться с дочерью, обидевшись, разозлившись с целью мести бывшей супруге из дома взял бутылку с обезжиривателем приехал к садовому дому в п. Краснооктябрьский, где он ранее бывал, который, как он полагал, принадлежит ФИО4 №3, вылил обезжириватель на одеяло, находящееся на лавке у стены дома закрытой веранды, поджог зажигалкой, дождался, когда пламя охватило стену дома у лавки, то есть понял, что дом с имуществом сгорит, как он и хотел, после чего ушел. На других садовых участках никого не видел. Состояние опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку будучи трезвым преступления не совершил. С иском не согласен, считая размер причиненного вреда завышенным, ущерб не возмещал, иным образом вред не заглаживал;

показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 №3, которые показали, что ФИО2 в собственности имеет земельный участок № ... в ..., на котором в 2019 году построил садовый дом размерами около 2 х 2 м с верандой и хозяйственным пристроем. Садовый дом для постоянного и временного проживания не пригоден, используют для отдыха после работы на земельном участке, а также для хранения хозяйственно-бытового имущества. ФИО3 в присутствии ФИО2, его супруги и бывшей супруги ФИО4 №3 находился на садовом участке с домом, когда отношения между бывшими супругами были хорошие. В настоящее время в течение последнего года их отношения испортились, ФИО3 регулярно злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения угрожал поджогом. 13 и 14 августа 2023 года после очередных ссор между бывшими супругами, в ходе которой ФИО4 №3 оскорбила ФИО3 нецензурными словами, от соседей по саду 14 августа 2023 года узнали о поджоге садового дома с имуществом, который обнаружил сосед по саду ФИО4 №1, он же вызвал пожарных и потушил дом. От пожара ФИО2 причинен вред в значительном размере в виде стоимости восстановительного ремонта дома и сожженного одеяла в общей сумме 113412 рублей, а если бы сгорел дом с имуществом, то ФИО17 был бы причинен значительный вред в сумме 96472 рублей в виде стоимости садового дома и в сумме 32650 рублей в виде стоимости имущества, находившегося в доме, всего на общую сумму 129122 рублей. Поскольку садовым домом постоянно пользуются в огородный период, то он для них значим; размер значительный, поскольку совокупный доход с супругой составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, при этом с ними также проживают дочь с внучкой, дочь приобретает только продукты питания, ее доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иные хозяйственно – бытовые расходы несут с супругой. Ущерб не возмещен, иск ФИО2 просил удовлетворить;

показаниями свидетеля ФИО4 №1, который показал, что 14 августа 2023 года около 14 часов 20 минут, находясь в ОНТ «Красное поле» на своем земельном участке, увидел задымление на одном из участков, решил сходить и проверить, что происходит, обнаружил, что горит лавка и стена садового дома на веранде, вызвал пожарных и принял меры к тушению, поскольку огонь быстро распространялся и мог сгореть весь дом. До обнаружения задымления на дороге видел мужчину в светлой футболке с пивом, который шел в направлении участка, где ФИО4 №1 позже обнаружил пожар;

показаниями свидетеля ФИО4 №4, который показал, что по сообщению о пожаре 14 сентября 2023 года в послеобеденное время выехал на садовый участок в ..., где обнаружил садовый дом с признаками бывшего горения – задымление, поскольку огонь был потушен соседями с земельных участков. Пожарные сорвали замок двери дома, чтобы убедится в отсутствии горения внутри строения;

из протоколов осмотра места происшествия следует, что строение с беседкой по адресу: коллективные огороды № ... участок № ... ... ..., имеет на одной стене под крышу термическое поражение, выраженное выгоранием обшивочного материала (пластиковой вагонки), обугливанием древесной стены,, чердачное помещение имеет признаки термического поражения, выраженного закопчением деревянной стены, беседка имеет признаки термического поражения в виде выгорания обшивочного материала – поликарбоната в верхней части, обшивочного материала (пластиковой вагонки) в левой части, стол и деревянная лавка, расположенная вплотную к стене строения, имеют признаки термического поражения в виде обугливания древесины, что подтверждает показания ФИО17, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах поджога дома и имущества;

из технического заключения и заключения эксперта следует, что причиной пожара строения садового дома в СНТ «Красное поле» участок № ... является возникновение горения от источника открытого огня при искусственном инициировании пожара, то есть поджог;

сведениями о стоимости аналогичного имущества изаключениями эксперта установлены: стоимость восстановительного ремонта садового дома в сумме 112412 рублей и рыночная стоимость садового дома с учетом износа 96472 рублей, что подтверждает показания потерпевшего об оценке поврежденного имущества и имущества находящегося в доме, а также свидетельствует о не завышеннойоценке потерпевшим имущества.

Отсутствие установления на обгорелой тряпке, крышке, футболке, шортах, кроссовках, сумке, зажигалке, следов горюче-смазочных материалов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта обливания горючей жидкостью одеяла и поджог, поскольку подтверждаются данные обстоятельства иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО3 совершил из-за неприязненных отношений с бывшей женой ФИО4 №3, кроме того после высказывания в его адрес бывшей супругой слов оскорблений в нецензурной форме, что следует из их показаний, а также из явки с повинной ФИО3.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно, что следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым последний после ссоры с бывшей женой поехал в п. Краснооктябрьский и совершил поджог садового домика, желая, чтобы сгорел весь дом с имуществом, однако довести свои действия до конца не представилось возможным по независящим от ФИО3 обстоятельствам – тушением пожара ФИО4 №1 Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым последний видел, как ранее не знакомый мужчина направлялся в сторону участка, на котором позже свидетель обнаружил возгорание части садового дома, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 №3, согласно которым ФИО3 высказывал угрозы поджога в связи с неприязненными отношениями, показаниями потерпевшего ФИО2, заключением эксперта, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара, что подтверждает показания подсудимого о способе поджога садового домика, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому также обнаружена крышка от бутылки обезжиривателя, которым ФИО3 облил одеяло, поджег его, что и стало причиной возникновения пожара.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для квалификации действий ФИО3 как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, поскольку действия последнего по поджогу с применением горючей жидкости имущества из текстиля на деревянных конструкциях при умысле на уничтожение садового дома не являются неосторожным обращением с огнем.

Существенного значения для квалификации действий подсудимого ФИО3 принадлежность имущества потерпевшему ФИО2, а не свидетелю - бывшей супруге ФИО4 №3, а также правовой статус и целевое назначение строения садового дома, который не пригоден для постоянного или временного проживания, а используется для отдыха в период огородных работ и для хранения хозяйственно-бытового имущества, не имеет. Предметом поджога являлось чужое имущество, имеющее согласно показаниям потерпевшего и заключениям эксперта значимость и стоимость, это имущество ФИО3 не принадлежало и в его пользовании не находилось, не является имуществом, принадлежность которого ФИО3 оспаривается. Исходя из показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля уничтоженное и поврежденное имущество ФИО3 не принадлежало, о чем ему известно, совместной собственностью бывших супругов не являлось. Имущество на основании правоустанавливающего документа принадлежит ФИО2, но находилось также в пользовании его дочери ФИО4 №3

Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 уничтожено чужое имущество (одеяло) и повреждено имущество (обгорела стена садового дома), чем потерпевшему причинен значительной ущерб, путем поджога. О действиях ФИО3, направленных именно на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют его показания, избранный ФИО17 способ и примененный источник зажигания (зажигалка) в виде открытого огня с использованием горючей жидкости, что послужило возникновению быстрого и объемного возгорания, повлекло уничтожение чужого имущества и повреждение чужого имущества.Причина пожара подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 №1, который показал, что видел неизвестного, направлявшегося в стороны садового участка, где позже свидетель обнаружил задымление, а затем открытый огонь, который быстро от деревянной лавки распространялся по стене садового дома; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым район очага пожара ограничен местом расположения веранды, непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня.

Перечень уничтоженного, поврежденного имущества и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2, а также заключениями эксперта, согласно которым в результате поджога поврежден садовый дом, уничтожено одеяло, принадлежащие потерпевшему.Потерпевший ФИО2 официально не трудоустроен на момент пожара, в настоящее время совокупный доход семьи из четырех человек составляет около 

<

данные изъяты> рублей, огнем поврежден садовый дом, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 112412 рублей, уничтожено имущество (одеяло) стоимостью 1000 рублей, а если бы пожар своевременно не был ликвидирован ФИО4 №1, то имущество (строение садового дома) по оценке с износом в сумме 96472 рубля, а также находящееся в доме имущество на общую сумму 32650 рублей были бы уничтожены в результате поджога, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО2 причинен реальный ущерб, который с учетом стоимости уничтоженного огнем имущества и его повреждения, стоимости восстановления поврежденного имущества, совокупного дохода семьи, стоимости и значимости имущества для потерпевшего, его материального и семейного положениядля потерпевшего является значительным.

Поэтому обвинение в части подлежит уточнению: стоимость помещения садового дома с учетом износа в сумме 96472 рублей, а не 370 000 рублей, как указано в обвинении, соответственно подлежит уточнению и общая сумма при уничтожении садового дома с имуществом, из расчета 32650 + 96472 = 129122 рублей, а не 402650 рублей, как указано в обвинении, поскольку потерпевший согласился на оценку эксперта, оценка судом признана обоснованной.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3 – покушение на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, совершено путем поджога, в результате которого потерпевшему причинен реальный значительный ущерб, то действия последнего правильно квалифицированы органом предварительного расследования, в результате указанных действий предусмотренные законом последствия (полное уничтожение имущества) не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного (поскольку пожар ликвидирован свидетелем, увидевшим задымление и пришедшим к дому с целью выяснить причину его возникновения), при наличии у ФИО3 умысла на причинение значительного ущерба (поскольку желал уничтожения всего садового дома с имуществом), то содеянное образует неоконченное преступление - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167УК РФ.

При этом по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности мнения подсудимого ФИО3, что после поджога огонь не распространится на садовый дом и самоликвидируется из-за погодных условий (дождь, влажность), исходя из способа поджога, используемых материалов (обезжириватель и зажигалка), предмета первоначального поджога, облитое обезжиривателем объемом около 0,2 л одеяла, находящегося на деревянной лавке у стены деревянного дома обшитого пластиковым сайдингом внутри помещения крытой веранды, а также действий ФИО3, который на месте происшествия никого не видел, дождался, когда пламя разгорится и охватит стену дома, после чего с места происшествия скрылся. Таким образом, довод стороны защиты о наличии обстоятельств, направленных на умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов (одеяло) с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, является недостоверным, направленным за защиту.

При совершении поджога по своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исследованные судом доказательства не подтверждают факт нахождения ФИО3 в состоянии аффекта.

Преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, что следует, из его показаний, а также показаний свидетеля ФИО4 №3 о том, что до поджога последний употреблял спиртные напитки.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, по мнению суда, отрицательно: поступали жалобы и заявления от бывшей супруги, что является инициатором конфликтов, замечен в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на профилактическом учете не состоит, склонен к совершению правонарушений (т.2 л.д.13).

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.15), состоит у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (F10.2) (т.2 л.д.14).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 октября 2023 года № 1076 ФИО3 страдал на момент инкриминируемого его деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты> В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.155-156), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Ранее ФИО3 не судим, ранее привлекался к административной ответственности в ноябре 2022 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.16). 

ФИО3 проживает один, официально не трудоустроен, работает неофициально с ежемесячным доходом в 

<

данные изъяты> рублей, ограничений к труду не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины на предварительном расследовании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (ФИО3 дал подробные и исчерпывающие показания о времени, месте, цели и способах совершения преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, в ходе очной ставки, выдал одежду, которая явилась доказательствами по делу); на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающее обстоятельство в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу, по мнению суда, имеется, поскольку свидетель ФИО4 №3, являющейся пользователем земельного участка и садового дома, дочерью потерпевшего ФИО2, членом семьи потерпевшего, которая могла быть признана потерпевшей по делу, в адрес подсудимого ФИО3 высказывала слова оскорблений в нецензурной форме, что следует из ее показаний и показаний ФИО3 в адрес осужденного, данные слова суд расценивает как противоправное поведение (ст.5.61 КоАП РФ) и также явились поводом для совершения последним преступления.

Смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство в виде явки с повинной (т.1 л.д.77) суд усматривает, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

15 августа 2023 года ФИО3 в явке с повинной, сообщил о совершенном преступлении – поджоге садового дома, способе поджога и времени совершения преступления. По уголовному делу ФИО3 не задерживался в связи с подозрением в совершении преступления, уголовное дело возбуждено 13 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица, доставление ФИО3 в полицию 15 августа 2023 года не связано с наличием неоспоримых доказательств причастности, в том числе с наличием очевидцев преступления либо обнаружением следов преступления на ФИО3 либо в его жилище, свидетелю ФИО9 14 августа 2023 года ФИО3 также не подтвердил свою причастность к совершению преступления. Таким образом, ФИО3 фактически составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки.

Обстоятельство, смягчающее наказание, в виде наличия малолетнегоребенка суд усматривает, поскольку законом не предусмотрено основания не учета такого обстоятельства только при наличии доказательств участия в его воспитании и содержании, кроме того, судом установлено, что алименты на ребенка его матерью не взыскивались, в том числе по мотиву их добровольной выплаты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественную опасность преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также влияние алкоголя на совершение преступления, которое, по словам подсудимого, выразилось в том, что, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее вину, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 подлежит назначению в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения 73 УК РФ (назначение наказания условно) осужденному суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (осужденным совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности), данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд, установив возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний в доход государства в размере 5 процентов с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Потерпевшим ФИО2 к ФИО3 предъявлен гражданский иск (т.1 л.д.127) о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 113412 рублей. Учитывая наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда (показания потерпевшего, заключение эксперта), суд полагает, что исковое заявление на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 19990 рублей; микроволновую печь марки «KRAFT» стоимостью 5389 рублей; телевизор марки «Polar» стоимостью 25300 рублей, о общей стоимостью на сумму 50679 рублей (т. 1 л.д. 194-195, 196-197).

Согласно разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего о взыскании вреда причиненного преступлением в сумме 113412 рублей, принимая во внимание, что стоимость арестованного имущества составляет 50679 рублей и не превышает указанную сумму, арестованное имущество не относится к имуществу, не подлежащему аресту, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста разрешенного постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ: отрез ткани, пластиковая крышка, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.168), подлежат уничтожению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н. в общей сумме 13216 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.2 л.д.20) в сумме 8278 рублей, по назначению суда в размере 4938 рублей (из расчета: 1646 рублей х 3 дня) на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения ФИО3, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд считает возможным возместить за счет ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направления к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит задержанию, а принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 113412 (сто тринадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест на имущество осужденного ФИО3, а именно: стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 19990 рублей; микроволновую печь марки «KRAFT» стоимостью 5389 рублей; телевизор марки «Polar» стоимостью 25300 рублей, на общую сумму 50679 рублей, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства: отрез ткани, пластиковая крышка, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова