П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 02 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., потерпевшей 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-14/2018 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 161, части 1 статьи 162, части 1 статьи 162, части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, считать осужденным по части 1 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, по части 1 статьи 162 УК РФ по двум эпизодам преступлений, и по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут ФИО1 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где в фойе магазина увидел ранее не знакомую ему 

<

данные изъяты>., которая производила операцию по оплате сотовой связи на терминале и стояла к ФИО1 спиной, на шее которой была надета цепочка из золота 585 пробы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении 

<

данные изъяты>., а именно открыто похитить с шеи последней цепочку. С этой целью ФИО1 подошел к 

<

данные изъяты>. со спины и реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что его действия станут очевидны для потерпевшей, схватился обеими руками за цепочку, которая была надета на шее 

<

данные изъяты>. и стал резко и с силой дергать за цепочку, пытаясь ее открыто похитить, при этом своими резкими движениями удушая цепочкой шею потерпевшей, и причиняя ей физическую боль, тем самым применил в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО1, своими руками, держась за цепочку, доводя свой преступный умысел до конца, сорвал цепочку с шеи 

<

данные изъяты>.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, путем совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 открыто похитил имущество 

<

данные изъяты>. на общую сумму 11750 рублей, причинив последней материальный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из отделения полиции №, где хотел встать на учет в связи с административным надзором, поскольку стал проживать 

<

адрес>, для того, чтобы встретиться со своим знакомым. В этот время ему позвонила его супруга, и они поругались, так как его мать оскорбляла его супругу, и последней это не нравилось. Он разнервничался, пошел в бистро в районе Центрального рынка, умысла на совершение преступления у него не было, но когда зашел в здание, то увидел потерпевшую, стоящую к нему спиной, подошел к ней со стороны спины, взял двумя руками за цепочку, которая находилась на шее у потерпевшей, дернул за цепочку в разные стороны, цепочка расстегнулась и осталась у него в правой руке. В этот момент потерпевшая нагнулась чуть вперед, а затем быстро развернулась. Цепочка в этот момент у него находилась уже в левой руке. Потерпевшая сразу же схватилась за его левую руку, он в этот момент уже собирался уходить, и потерпевшая начала падать, облокотившись на него. Потерпевшую он не толкал, он правой рукой взялся за левую руку потерпевшей, чтобы освободить свою левую руку. Освободив руку, он развернулся и вышел в противоположную дверь. Затем поехал на Лисиху к своему знакомому, у которого нужно было забрать инструмент. У знакомого взял паспорт, свой у него находился по месту работы, и на такси поехал в ломбард на 

<

адрес>. В ломбарде по чужому паспорту цепочку у него не приняли, и он сдал ее по своему водительскому удостоверению. Он заложил цепь, не продавая, с возвратом на сумму 10 000 рублей. Помимо денег, ему дали квитанцию. После чего занимался своими делами, встретился со своими знакомыми, с которыми выпивал спиртные напитки, у них и остался ночевать. Деньги, которые получил за цепочку, он растратил со своими знакомыми, на что точно, не помнит. На следующий день у его сына был день рождения, но так как он поссорился с супругой, то домой не поехал, а купил торт и шары, оплатил доставку. Оплачивал покупки своими деньгами, которые у него были отложены заранее. Затем ему позвонила участковая, которая осуществляла за ним административный надзор, поинтересовалась, встал ли он на учет к инспектору по 

<

адрес>. Он ей объяснил, что был в отделе полиции, кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, и спросил, есть ли у нее номер телефона оперативного работника, чтобы сообщить об этом, номер она не знала. После этого он со своего номера телефона позвонил в справочную службу, и ему дали номера Кировского отдела полиции. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> и сообщил, что совершил преступление. Там ему дали номер телефона кабинета оперативных сотрудников. По данному телефону никто не ответил, он вновь позвонил в дежурную часть, и ему сказали, чтобы он ожидал, ему перезвонят. Через некоторое время ему позвонил оперативный сотрудник, кто конкретно, он не знает, и он сообщил оперативному сотруднику, где он будет находиться. Намерений скрываться у него не было. В отдел полиции его доставили оперативные сотрудники. Уточнил, что некоторые моменты преступления он вспомнил только тогда, когда посмотрел видео с места преступления. В день преступления он был одет в бриджи синего цвета, сандалии и рубашку коричневого цвета, бейсболку. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил оперативный сотрудник, фамилию которого он не знает, в вечернее время они встретились с ним на улице «

<

адрес> сотрудник пообещал, что его не задержит, а он ему сказал, адрес своих знакомых, где он будет ночевать. При нем сотрудник полиции позвонил потерпевшей и сказал, что его задержали и нужно подъехать на опознание. ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции не был. Задержали его сотрудники полиции – оперуполномоченный 

<

данные изъяты> со стажером утром в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме его знакомых по 

<

адрес>. С места задержания он не пытался скрыться. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей он не видел у нее ссадин на шее. Не может назвать основания для оговора потерпевшей, однако принимая во внимание, что показания потерпевшей менялись, считает, что им нельзя доверять. Опознание в ходе следствия не проводилось, полагает, что в данной части и потерпевшая, и следователь 

<

данные изъяты> говорят неправду. 

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, он устроился на работу, получал хорошую заработную плату, проживал с семьей, супругой, ее дочерью, сыном, занимался здоровьем и воспитанием сына. Сыну необходимо сделать операцию, и он открыл счет в банке, куда откладывал деньги на операцию. Он содержал семью, в том числе дочь супруги, так как его супруга не работает, ухаживает за больным сыном. Он находился под административным надзором, и все делал для того, чтобы соблюдать все обязанности, однако в связи со сложностями в его семье, не всегда получалось все соблюдать. У него имеется ряд заболеваний, нуждается в лечении, ранее перенес операцию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он сорвал с шеи женщины золотую цепочку, он на такси поехал в сторону Лисихи, чтобы оставить в залог золотую цепочку своему знакомому. Знакомого не оказалось дома, он приехал к знакомой, передал цепочку, пояснив, что через некоторое время он выкупит обратно данную цепочку. Он заранее взвесил цепочку. Вес цепочки составил 10 граммов. Он оценил сам данную цепочку в 10000 рублей. Его знакомая согласилась на эту сумму, и за цепочку передала ему 10000 рублей. (том №

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он похитил у потерпевшей золотую цепочку, он на такси поехал на Лисиху, где живет его знакомый, но того не оказалось дома, тогда он поехал в ломбард, который расположен по 

<

адрес>. В ломбарде он пояснил приемщице, что хочет оставить в залог золотую цепочку, и в дальнейшем ее выкупить. О том, что цепочка была похищена им, он приемщице не говорил. В ломбарде у него взяли цепочку и оценили в 10500 рублей. На его имя по водительскому удостоверению был заполнен залоговый билет. За цепочку ему дали 10500 рублей, а также копию залогового билета. (том №

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

данные изъяты> для того, чтобы в 16 часов попасть на прием к врачу в диагностическом центре. Так как приехала пораньше, то зашла пообедать в столовую, расположенную в одном здании с магазином «

<

данные изъяты>», и при выходе увидела терминал оплаты, и решила оплатить за телефон. Когда находилась около терминала, и производила операцию, то почувствовала, как кто-то сзади потянул за цепочку, которая находилась у нее на шее. От этих действий она ощутила боль, удушье. В это же время она развернулась, увидела подсудимого, в руках у него была ее цепочка. Она может утверждать, что это был подсудимый, так как очень хорошо запомнила его, зрение у нее отличное, и видела подсудимого она на близком расстоянии. После того, как она развернулась, подсудимый, как ей запомнилось, толкнул ее в плечо, или голову, от этого она упала, и ударилась головой о стену. Подсудимый выбежал в дверь, которая выходит на Центральный рынок. Она встала, открыла дверь, кричала, звала на помощь. На ее крики из магазина вышел охранник, и сказал ей бежать в опорный пункт на Центральном рынке, и сообщить о случившемся. Пока она следовала к опорному пункту, ей встретились двое полицейских, к которым она и обратилась за помощью. Вместе с сотрудниками полиции они прошли обратно в столовую, и на компьютере просмотрели видеозапись, на которой она увидела, как происходило ограбление. Затем в опорном пункте она написала заявление о случившемся, и поехала в диагностический центр. Впоследствии по телефону ее пригласили в отдел полиции, где допросили. После того, как у нее сорвали цепочку, она чувствовала, что у нее «саднит» шея, и, посмотрев в зеркало, обнаружила ссадину слева у основания шеи, образовавшуюся в момент, когда подсудимый сорвал у нее цепочку. Ссадина длиной 8-9 сантиметров, долго заживала. Сотрудники полиции видели ссадину, сказали, чтобы она обратилась к врачу для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Однако она в медицинское учреждение не обращалась, поскольку ей было некогда, ссадину она обрабатывала сама, так как является медицинским работником. От удара головой о стену, на голове образовалась гематома. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сотрудник полиции – мужчина, и спросил, может ли она приехать в отдел полиции. Так как время было позднее, а она проживает не в 

<

данные изъяты> то сказала, что не поедет, и приехала в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции ей пояснили, что задержали подозреваемого, и нужно провести опознание. На опознание ей представили трех мужчин. Подсудимый сидел крайним слева. Она его опознала, сказала, что этот мужчина сорвал у нее цепь. Подсудимый не отрицал этот факт. Подсудимого она опознала по лицу, телосложению. Подсудимый был одет в шорты длиной до колен, черную кепку, ветровку или мастерку. Подсудимый не изменился со дня, когда произошло преступление, и когда она его опознала, но раньше его лицо было загорелым. В другой день между нею и подсудимым была проведена очная ставка, в ходе которой подсудимый подтвердил, что сорвал у нее с шеи цепочку, однако отрицал, что толкал ее. Она плохо помнит момент, когда она упала, и не может утверждать, что упала от толчка подсудимого. Возможно, она упала в связи с тем, что потеряла равновесие. У нее была похищена золотая цепочка 585 пробы, выполнена в форме плотного плетения, стоимостью 11750 рублей. В один из визитов к следователю, она увидела на столе у следователя нескольку цепочек, и среди них узнала свою. При этом цепь была частично деформирована, вытянута. Впоследствии цепочку ей вернули, претензий к подсудимому по поводу цепочки она не имеет.

По ходатайству подсудимого, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей 

<

данные изъяты>в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тамбуре помещения магазина «

<

данные изъяты>», во время оплаты ею за телефон по терминалу, она почувствовала, что сзади ее кто-то схватил за шею и что ее начинают душить. Она начала кричать «Помогите» и схватилась за руки неизвестного мужчины. Мужчина начал ее толкать в угол тамбура при этом своей рукой тот давил ей на голову. В итоге мужчина повалил ее и она упала на пол. Затем мужчина убежал в противоположную сторону 

<

адрес>. У нее была похищена золотая цепочка 585 пробы стоимостью 30000 рублей, ущерб для нее значительный. (том. 

<

данные изъяты>)

После оглашения данного протокола допроса потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила данные показания, и указала, что у нее была похищена цепочка из золота 585 пробы. Указала, что она говорила следователю, что у нее образовались ссадины от того, что с нее сорвали цепочку. Следователь сама видела ссадины у нее на шее. Она не может сказать, почему показания про ссадины не отражены в протоколе ее допроса.

Согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> данных в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, потерпевшая указала, что у нее была похищена золотая цепочка 583 пробы, двойного плетения, стоимостью 30000 рублей, также ей был причинен физический вред, так как когда парень срывал с нее цепочку, на шее осталась борозда от цепочки, ее душила цепочка, когда молодой человек пытался ее сорвать.(том №

После оглашения данного протокола, потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила свои показания, уточнила, что назвала пробу, поскольку думала, что такая проба золота, но впоследствии поняла, что ошиблась, у нее была похищена золотая цепочка 585 пробы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что работает часовым мастером в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> рынка. В один из дней, лета 2017 года он находился у себя в мастерской, расположенной на первом этаже. В какой-то момент услышал шум на лестнице, кто-то говорил, что сняли с кого-то цепочку. Он вышел на лестницу, увидел женщин, которые говорили, что какой-то парень проскочил. Неподалеку от его мастерской находится терминал для оплаты услуг. События преступления он не видел. Потерпевшую видел уже после преступления, и понял, что с нее сняли цепочку. Он не обратил внимания, поэтому не может сказать, были ли у потерпевшей какие-либо телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. В ее обязанности входит приемка товара, оценка, занесение в базу, ведение документации. Подсудимый Шишко ей знаком в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ломбард как клиент с залогом золотой цепочки, и это происходило в ее смену. Запомнила она его хорошо, так как по залогу были определенные нюансы. Подсудимый обратился во второй половине дня, заложил золотую цепь. При залоге золотого изделия она оценивает соответствие пробы, вес, общее состояние изделия. Пробу определяет с помощью химикатов, с помощью спилов. На цепочке, которую сдавал подсудимый стояли проба, и именник. Первая буква именника это вторая буква государственной пробы, и проба должна соответствовать проверке химикатами. Цепь прошла пробу с применением химиката, а также на спиле. Цепочка плетения «Бисмарк», весом 10-11 граммов, и оценила она данную цепочку в 10000 рублей. При оценке, помимо пробы оценивается само изделие, его состояние. Цепочка, которую принес подсудимый, была потянута и деформирована – с заломами, то есть не все звенья были единого размера и одинаковой длины, заломы были в районе застежки, он ее вытащил из-за пазухи. Она помнит, что сказала подсудимому, что так золото хранить нельзя, оно заламывается. При этом, по правилам оценки, за изделие с заломами и растянутое они дают меньшую стоимость. Подсудимый просил оценить цепочку по максимально возможной стоимости. Она назвала ему максимальную сумму, подсудимого она устроила. Когда попросила паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, он протянул паспорт, но документ был не его. На фотографии был молодой человек, совсем не похожий на него. Она спросила, чей это паспорт, и где этот человек. Он пояснил, что этот человек находится в Рабочем и не может сам приехать, чтобы заложить цепь. Она ему пояснила, что это невозможно, и подсудимый забрал паспорт и дал свое водительское удостоверение старого образца. По этому удостоверению она и оформила залоговый билет, в котором подсудимый расписался. Залог был оформлен на месяц, под 13,5 %. Через 2-3 дня приехали сотрудники полиции, понятые и подсудимый. У нее спросили, знаком ли ей подсудимый ФИО1, она его узнала и ответила утвердительно. Цепочка, сданная в залог ФИО1, и также копия залогового билета, были изъяты сотрудниками полиции. У них в ломбарде имеются видеокамеры, которыми производится наружное наблюдение, а также внутреннее наблюдение зала. Видеозапись с камер видеонаблюдения – из зала и с парковки около ломбарда, у них изымали сотрудники полиции. По записи она видела, что после того, как ФИО1, взяв деньги и залоговый билет, ушел из ломбарда, он сел в автомобиль белого цвета универсал, и автомобиль уехал. Со слов следователя она знает, что ФИО1 в ходе допроса сообщил, что он поехал на 

<

данные изъяты> чтобы заложить цепь, к знакомой, и этой знакомой якобы была она. Ей это не понравилось, так как она с подсудимым не знакома. Впоследствии между нею и подсудимым ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой подсудимый согласился с ее показаниями, а по поводу «знакомства» сказал, что запутался.

Время на видеозаписи не соответствует реальному времени, так как запись с камер и реальное время различаются на час. Запись идет за минусом часа. То есть если на записи стоит 15 часов, то на самом деле было 14 часов. Время фиксируется на камерах, и запись хранится на одном жестком диске, в одном времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в присутствии свидетеля 

<

данные изъяты> исследованы ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, в томе №, согласно которым свидетель 

<

данные изъяты>. рассказала об известных ей обстоятельствах аналогично своим показаниям, данным в судебном заседании. 

По ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде «

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. В ломбарде ведется видеонаблюдение. Камера расположена в помещении ломбарда и на фасаде здания. Так, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ломбарду подъехала автомашина белого цвета универсал, государственные номера автомашины не видно. Из данной автомашины вышел мужчина, которого она узнала как ФИО1, так как ранее лично уже несколько раз видела того при проведении следственных действий. ФИО1 вышел из автомашины и прошел в ломбард, где сдал цепочку из золота 585 пробы, которую в последующем изъяли сотрудники полиции. Время на видеозаписи идет на один час позже, чем на самом деле. Ранее она говорила, что ФИО1 приходил в вечернее время, в районе 18 часов, так как ошиблась, а позднее просмотрев камеры, увидела, что ФИО1 сдал цепочку около 15 часов. (том №)

После оглашения данного протокола допроса, свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила данные ею показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что около четырех лет работает инспектором по административному надзору 

<

данные изъяты> С подсудимым ФИО1 она знакома, поскольку он находился под административным надзором, который осуществляла она. Характеризует подсудимого она неудовлетворительно, так как он не соблюдал ограничения, возложенные на него судом. Подсудимый допускал неоднократные случаи отсутствия по месту жительства, не во всех случаях представлял справки, не всегда писал заявления, что будет проживать в поселке 

<

данные изъяты>, но там даже на учет не вставал. На ее телефонные звонки отвечал, что придет. Отрицательно относился к надзору, при этом она неоднократно разъясняла его обязанности. Подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за то, что не являлся на отметку, не ночевал дома. В связи с допускаемыми нарушениями ограничений, ФИО1 состоял на особом контроле, однако злостным нарушителем ФИО1 не был. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ, он все ограничения безукоризненно соблюдал. Летом 2017 года она звонила ему, чтобы узнать – встал ли он на учет по новому месту жительства у матери в квартире 

<

данные изъяты>. ФИО1 ответил ей по телефону, что совершил преступление, просил дать ему время, так как у его ребенка день рождения, за преступление его посадят, и он долго не увидит ребенка, сказал, что поздравит ребенка и сам пойдет в полицию. В ходе разговора он ей сказал, что находится в алкогольном опьянении. В период ее отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, ей звонил сотрудник, который в этот период осуществлял надзор за ФИО1, и сообщил, что тот не является на отметки, и будет составлен протокол о нарушении. Когда она вышла из отпуска, она видела этот протокол. После этого она его вызывала по поводу того, что он не живет в 

<

данные изъяты>. Шишко ей пояснил, что жена его выгнала. После ее разъяснений, что нужно определиться с местом жительства, ФИО1 пояснил, что у его матери есть квартира 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время он ей сообщил, что в квартире матери живут квартиранты, он ждет, пока они съедут. После этого разговора, ФИО1 уже задержали по данному уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что работает старшим следователем 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> она знает как потерпевшую по уголовному делу, которое находилось у нее в производстве. Подсудимого ФИО1 не знает, в рамках уголовного дела с ним не работала. Потерпевшую она допрашивала, о чем составила протокол допроса. Потерпевшая сообщила и показала ссадины на шее с двух сторон, светло-розового цвета, которые образовались, когда срывали цепочку, она ей объяснила, что нужно пройти освидетельствование и хотела дать ей направление в экспертное учреждение, но потерпевшая торопилась на автобус, отказалась пройти освидетельствование, пояснила, что сама является фельдшером, и она сказала потерпевшей, чтобы та обратилась в медицинское учреждение по месту жительства. В допросе не указала про наличие ссадин на шее, поскольку потерпевшая торопилась успеть на автобус, и она это обстоятельство упустила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что работает старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты>». Подсудимый ему знаком в связи с оперативным сопровождением уголовного дела, потерпевшую видел в ходе следственных действий по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стал известен адрес, где находится ФИО1, и когда он прибыл туда, в район 

<

адрес>, то задержал и доставил ФИО1 в отдел полиции. По факту доставления ФИО1 в отдел полиции он составил рапорт. Обычно в таких случаях вносится запись в журнал доставленных. Рапорт он передал следователю, не может сказать, почему рапорт отсутствует в материалах уголовного дела. Объяснение у ФИО1 он получил ДД.ММ.ГГГГ, в день его доставления. Шишко ему говорил о том, что звонил в отдел полиции и сообщал о преступлении, но ему известно, что никаких сообщений в отдел полиции от подсудимого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты> Подсудимого ФИО1 знает в связи с расследованием данного уголовного дела, с потерпевшей не знаком. По уголовному делу он осуществлял оперативное сопровождение, возможно он отбирал объяснение у ФИО1. В его присутствии ФИО1 собственноручно писал чистосердечное признание, находился в спокойном адекватном состоянии, при этом ФИО1 пояснял, что раскаялся, поэтому и пишет данный документ. Кроме этого говорил, что ему нужны были деньги для ребенка. Он сопровождал ФИО1 при проверке показаний на месте. При задержании ФИО1 он не присутствовал. Ни он, никто другой в его присутствии давления на ФИО1 не оказывал. Ему ничего не известно по поводу того, что ФИО1 звонил в отдел полиции, спрашивал телефоны сотрудников и сообщил, что совершил преступление и явится. Однако может утверждать, что ФИО1 задержали и доставили в отдел полиции сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснила, что работает следователем 

<

данные изъяты>». Подсудимого ФИО1 и потерпевшую 

<

данные изъяты> знает в связи с расследованием уголовного дела. По данному уголовному делу она выполняла следственные действия с участием подсудимого и потерпевшей. Она проводила опознание потерпевшей подсудимого. В ходе опознания принимали участие два статиста, и двое понятых. Потерпевшая уверенно опознала ФИО1, сказала, что это он похитил ее цепочку. ФИО1 не отрицал данное обстоятельство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что работает старшим следователем 

<

данные изъяты>». Подсудимого ФИО1 и потерпевшую 

<

данные изъяты>. знает в связи с расследованием уголовного дела. По данному уголовному делу она выполняла следственные действия с участием подсудимого и потерпевшей. Цепочку на опознание потерпевшей 

<

данные изъяты>. она не представляла. Она проводила опознание цепочек по другому уголовному делу, в том числе предъявляла и цепочку по данному уголовному делу. После окончания следственного действия она не успела убрать цепочки со стола, когда к ней в кабинет зашла потерпевшая 

<

данные изъяты> увидела цепочки и сразу указала на свою. При этом пояснила, что узнала ее по крученому плетению, по длине. Оснований не доверять потерпевшей у нее не было. Затем она допросила потерпевшую, и об этом указала в допросе. Потерпевшая сказала, что у нее была похищена цепочка 585-й пробы. Она осматривала цепочку, и в ходе осмотра зафиксировала, что цепочка 585-й пробы, как и на клейме цепочки. В ходе предварительного следствия ею было вынесено постановление о назначении судебной психиатрической экспертизу ФИО1. После этого она ознакомила ФИО1 и его защитника с данным постановлением. Затем уголовное дело и постановление передала на экспертизу. С заключением экспертов она ознакомила ФИО1 и его защитника, после поступления материалов с заключением. В ходе расследования уголовного дела ей стало понятно, что ФИО1 был установлен по отпечаткам пальцев по базе «Папиллон». О том, что ФИО1 звонил в дежурную часть отдела полиции, он ей говорил в ходе следствия, сказала, что сам звонил в дежурную часть, сообщал о том, что совершил преступление, просил номера телефонов оперативных сотрудников. Она по этому поводу сделала запрос начальнику дежурной части, лично просматривала КУСП за данный период, но такого сообщения зарегистрировано не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что работает старшим участковым 

<

данные изъяты>». Он мог подписать характеристику на ФИО1, но составлял ее участковый уполномоченный 

<

данные изъяты>. При этом он проверил документы, которые представил ему 

<

данные изъяты>. Согласно представленных документов и характеристики, ФИО1 состоит под административным надзором, условия которого часто нарушает, неоднократно на него поступали жалобы от соседей и жены, привлекался к административной ответственности. При этом сам он с ФИО1 не знаком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что является матерью подсудимого ФИО1. Охарактеризовала своего сына с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы, сын проживал со своей семьей, у него есть сын Илья, которому один год. Сын очень хорошо относится к своему сыну, содержал свою семью, ей он также помогал материально. У сына имеются тяжелые заболевания, по поводу которых он проходил лечение. Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется ее сын, ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает 

<

данные изъяты> Летом к ней приходили сотрудники полиции, показывали мужчину, спрашивали – знает ли она его. Он ей не знаком. 

<

данные изъяты> дома не было, до этого она видела соседку во дворе, о чем сказала сотрудникам, и они ушли. О том, что подсудимый ФИО1 является сыном ее соседки, ей не известно.

Наряду с изложенными доказательствами, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в магазине «

<

данные изъяты> сорвал с ее шеи золотую цепочку. (том №

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления - тамбурное помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено расположение входов-выходов, наличие предметов в помещении, камеры видеонаблюдения в левой части вверху. В ходе осмотра створка входной двери обрабатывалась дактилоскопическим порошком, и на пластиковой и стеклянной поверхностях двери были обнаружены следы рук, которые перекопированы на отрезки ленты скотч, и изъяты, а также изъят двд-диск с видеозаписью с места совершения преступления. По окончании осмотра отрезки ленты-скотч со следами рук, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладоней рук на отрезках ленты скотч, изъятые с места преступления, пригодны для идентификации. (том №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки на отрезке ленты скотч размером 48х105 мм оставлен тенаром 1 ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След ладони руки на отрезке ленты скотч размером 48х90 мм. оставлен гитенаром и тенаром 4 ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (том №

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором он собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «

<

данные изъяты> совершил преступление в тамбуре возле терминала у женщины сдернул цепочку и убежал, хочет вернуть данную цепочку потерпевшей, показать, где она находится. (том 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления для опознания потерпевшей 

<

данные изъяты>. обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала ФИО1 по большим ушам, по ярко выраженным скулам, по большим темным глазам, по худощавому телосложению, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила через терминал положить деньги на баланс, и в этот момент к ней подошел сзади ФИО1 и стал ее душить, после чего сорвал золотую цепочку и убежал в неизвестном направлении, разглядела она его во время борьбы, в связи с чем и опознала сразу. (том №)

Протоколом обыска в ломбарде «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, согласно которому изъята цепочка из золота 585 пробы, копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче в ломбард «

<

данные изъяты> золотой цепочки 585 пробы. (том. №)

Протоколом осмотра цепочки и копии залогового билета, изъятых в ходе обыска в ломбарде «

<

данные изъяты>», и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки цепочки, выполненной из металла желтого цвета, крученого плетения, длиной 61 см. По длине цепочки в одном месте имеется излом. На кольце, соединяющем цепочку с замком имеется штамп 585 пробы; копия залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Дата предоставления займа: ДД.ММ.ГГГГ, заемщик-залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Сумма кредита: 10500 рублей, сумма возврата: 11918 рублей, срок выкупа: -ДД.ММ.ГГГГ. Наименование: цепочка золото 585 пробы, вес 8, 90 грамм. Описание: б/у, дефект, крученая с изломом. Внизу подпись заемщика-залогодателя ФИО1 и сотрудника ломбарда, оттиск печати круглой формы «

<

данные изъяты>». По окончании осмотра цепочка и копия залогового билета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №) 

Протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>. ДВД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. (том №)

Протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, согласно которому осмотрены обнаружены и просмотрены два файла видеозаписи на диске. При воспроизведении первого файла установлена дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 14.25.48. Зафиксированы обстоятельства преступления – около терминала оплаты стоит женщина с волосами темного цвета, одетая в клетчатую рубашку и светлые брюки. Женщина производит операцию на терминале. В 14.26.05 в помещение через двери, расположенные справа входит мужчина, одетый в кепку темную, кофту и шорты светлые. В 14.26.09 мужчина подходит к женщине сзади и руками хватает ее в районе шеи и начинает тянуть. Между мужчиной и женщиной происходит борьба. В этот момент женщина поворачивается лицом к мужчине и мужчина с женщиной во время борьбы оказываются в углу между терминалом и стеной, при этом мужчина продолжает тянуть женщину в районе шеи. Затем в 14.26.13 мужчина поворачивается и пытается уйти от женщины, но женщина хватается руками за мужчину, он вырвался от женщины, женщина падает на пол, а мужчина убегает в двери с левой стороны помещения. В 14.26.16 видеозапись заканчивается. 

При воспроизведении второго файла установлена дата и время ДД.ММ.ГГГГ и время 14.25.13 секунд. На экране видно помещение, в дальней части которого находится дверь со вставками из стекла. В 14.26.16 двери открываются и выбегает мужчина, одетый в кепку черного цвета, лица мужчины не видно. Мужчина пробегает по помещению, следом из дверей появляется женщина. В 14.26 видеозапись заканчивается. По окончании осмотра двд-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том №)

Протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты> с участием потерпевшей 

<

данные изъяты>., в ходе которого просмотрена видеозапись. После просмотра видеозаписи потерпевшая 

<

данные изъяты>. пояснила, что женщина на видеозаписи, одетая в клетчатую рубашку и светлые брюки, которая стоит у терминала это она, а мужчина, который подошел к ней сзади и сорвал ее золотую цепочку – это ФИО1. (№)

Протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому просмотрена видеозапись с места преступления. После просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина, одетый в кепку черного цвета это он. (том №)

Протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», с участием свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которому просмотрена видеозапись с места преступления. После просмотра видеозаписи свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что мужчина, одетый в кепку черного цвета, это ее муж ФИО1. Она узнала его по телосложению, по росту, по кепке, так как в последнее время он ходил в кепке темно синего цвета. (том №)

Протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятого в ходе производства выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которому при просмотре двд-диска установлены обстоятельства событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 49 минут в ломбарде 

<

данные изъяты>». Видеозапись в цветном изображении, длительностью 06 минут 24 секунды. На экране просматривается четыре изображения: помещение ломбарда, вход в ломбард и площадка около ломбарда. Дата и время на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 49 минут. Запись начинается с того, что к площадке ломбарда подъезжает автомашина иностранного производства в кузове белого цвета, универсал. Из автомашины выходит мужчина, одетый в кепку темного цвета, бриджи голубого цвета и проходит в помещение ломбарда. В ломбарде мужчина общается с сотрудником ломбарда, который находится за окном, затем достает из кармана сотовый телефон и начинает разговаривать, не отходя от окна ломбарда. Следующая видеозапись длительностью 03 минуты 59 секунды. На экране просматривается также четыре изображения. ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 55 минут. Мужчина продолжает стоять подходит около окна ломбарда и облокотившись на стойку ломбарда разговаривает по сотовому телефону. В 15 часов 57 минут из окна ломбарда мужчине был подан лист бумаги, с которым мужчина ознакомился, поставил подписи и передал в окно ломбарда. Далее из окна ломбарда мужчине был передан лист бумаги и деньги, которые мужчина забрал и вышел из ломбарда, и в 15 часов 59 минут сел в автомашину белого цвета универсал, на которой приехал и на данной автомашине отъехал от ломбарда. По окончании осмотра двд-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. №

Протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда 

<

данные изъяты>» с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому просмотрена видеозапись из ломбарда. После просмотра данного файла обвиняемый ФИО1 пояснил, что в ломбарде он заложил похищенную цепочку, взял залоговый билет, деньги и на этом же такси уехал от ломбарда. (том №

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте рассказал, где и каким образом он похитил цепочку у потерпевшей 

<

данные изъяты>., а затем покинул место преступления; после чего указал на ломбард «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда он проследовал сразу после совершения преступления, и где сдал цепочку в залог. (том №

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места преступления, изъятая в магазине «

<

данные изъяты>», согласно которой видно, как мужчина, подойдя сзади со спины к женщине, срывает что-то с ее шеи, после чего убегает через дверь на улицу. 

Наряду с данной видеозаписью, в судебном заседании просмотрена видеозапись, изъятая из ломбарда «

<

данные изъяты>», согласно которой установлено, что к ломбарду подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и зашел в ломбард, после чего мужчина общается с оценщиком, что-то передает, подписывает документы, что-то забирает, затем уходит, садится в автомобиль и уезжает.

Согласно сведений, полученных из компании МТС и Теле-2, следует, что в день преступления, а также на следующий день, по номерам телефонов, которые зарегистрированы на ФИО1, производятся исходящие звонки, а также поступают входящие звонки и смс-сообщения. В том числе, в период, когда было совершено преступления, телефон находится в зоне действия базовых станций, расположенных в районе места, где совершено преступление, а в период, когда находился в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>, в зоне действия базовых станций этого района. 

Наряду с данными сведениями, из информации сотовой компании следует, что ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ звонил по номеру №, известному жителям города как номер телефона 

<

данные изъяты> справочной службы, а затем звонил на городские номера телефонов, и разговаривал с абонентами этих номеров в течение некоторого времени.

Согласно сведений, представленных из отдела полиции №, номера городских телефонов, по которым произведены звонки с номера телефона, зарегистрированного на ФИО1, принадлежат отделу полиции – дежурной части, и кабинету следователей.

В судебном заседании осмотрена золотая цепочка потерпевшей, которую похитил подсудимый ФИО1, переданная в ходе предварительного следствия потерпевшей на ответственное хранение. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки цепочки, обнаружены растяжения цепочки в месте около застежки. Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что данные повреждения образовались в результате преступления.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу: вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Суд полагает, что в основу приговора могут быть положены исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, доказательства в целом не противоречат друг другу, и в свою очередь согласуются между собой. Показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, суд находит достоверными, последовательными. При этом принимает во внимание, что показания потерпевшей оглашались в связи с противоречиями, однако противоречия касались только наличия телесных повреждений у 

<

данные изъяты>., и в части пробы золота. При этом потерпевшая поясняла, что говорила следователю о ссадинах, следователь 

<

данные изъяты> пояснила, что действительно видела ссадины у потерпевшей, при этом место расположения телесных повреждений, их характер, указанный потерпевшей и следователем, совпадают, а также согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, согласно которым подсудимый сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку плотного плетения. Потерпевшая 

<

данные изъяты>. подробно рассказала об обстоятельствах, происходивших в момент хищения золотой цепочки, подробно описала место ее нахождения во время преступления, обстановку вокруг, свое расположение, механизм преступления, описала подсудимого, которого она увидела, развернувшись затем к нему лицом. Указала, как в дальнейшем развивались события, куда скрылся подсудимый. Потерпевшая уверенно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывает о совершении преступления именно ФИО1, описывает его внешность, одежду, сравнивает, как он выглядит в судебном заседании, и в момент совершения преступления. Возраст, состояние здоровья, в том числе зрение потерпевшей, свидетельствует о том, что она могла адекватно оценивать события, происходившие с ее участием, и оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не возникло. Не назвал таковых оснований и подсудимый, который лишь высказался о своих предположениях, что потерпевшая его ненавидит, путается. Однако суд не принимает данные доводы подсудимого в качестве оснований, позволяющих усомниться в правдивости показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> При этом, оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что в показаниях потерпевшей наличествуют детали и сведения, которые могли быть известны только лицу, являющемуся непосредственным участником событий, о которых рассказывает. Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. проживает на значительном отдалении от областного центра – 

<

адрес>, живет в небольшом населенном пункте, и нечастое посещение ею большого города, тем более центральной его части, в которой большая проходимость народа, много транспорта, а также возникшие до этого у потерпевшей опасения за свое имущество – золотую цепочку, о чем она сообщила суду, также явилось сбивающим фактором в отображении в ее памяти и сознании происходящих с ней событий. Суд отмечает, что потерпевшая неуверенно указывает о том, что подсудимый ФИО1, после того, как сорвал с нее цепочку, толкнул ее, и она упала, поскольку не может конкретно указать - куда толкнул ее подсудимый, в какой момент. Однако находит, что данное обстоятельство не влияет на достоверность, правдивость показаний потерпевшей, поскольку принимая во внимание ситуацию, в которой оказалась потерпевшая – когда внезапно, сзади кто-то срывает с нее золотую цепочку, она испытывает при этом боль, удушье, затем разворачиваясь, видит на близком расстоянии незнакомого мужчину, что позволяет прийти к выводу, что потерпевшая неточно запомнила последующие события. В судебном заседании данное обстоятельство проверялось, допрашивались подсудимый, исследовалась видеозапись с места преступления, потерпевшая пояснила, что не может утверждать, что подсудимый ее толкнул, на видеозаписи зафиксировано, что подсудимый убегает, видно движение руки, однако толкает он потерпевшую, либо она, потеряв равновесие от того, что он отмахнулся от нее, падает, не установлено, в связи с чем суд рассматривает данное обстоятельство как неустранимое сомнение, которое, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, истолковывает в пользу подсудимого. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, правдивыми, допустимыми доказательствами, согласующимися как между собой, так и с иными, в том числе объективными доказательствами по делу. При этом суд не находит оснований, для оговора свидетелями подсудимого, не назвал таковых оснований и сам подсудимый. Так, показания свидетеля 

<

данные изъяты> подробны, детальны, последовательны. Свидетель запомнила подсудимого, при этом объяснила, в связи с какими обстоятельствами она помнит ФИО1. Показания свидетеля подтверждаются исследованной видеозаписью. Показания свидетелей сотрудников полиции – следователей 

<

данные изъяты>, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, оперативных сотрудников 

<

данные изъяты>, задерживавших подсудимого, и выполнявших с ним первоначальные оперативные мероприятия, и осуществляющие последующее оперативное сопровождение по делу, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами дела. Судом не установлено оснований, по которым свидетели – следователь и оперативные сотрудники могли бы оговаривать подсудимого, не назвал таких оснований и подсудимый.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, при этом в целом находя их правдивыми, за исключением некоторых моментов, в части которых показания подсудимого не стабильны и не последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что в силу своего процессуального положения, подсудимый ФИО1 напрямую заинтересован в благополучном для него исходе уголовного дела. Так, суд установил противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании по поводу его задержания – поскольку первоначально он говорил, что сам явился в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, затем пояснил, что его доставили в отдел полиции сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Судом данное обстоятельство проверено, и на основании совокупности доказательств установлено, что подсудимый был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Непоследовательна позиция подсудимого и относительно места и обстоятельств сбыта похищенной цепочки, поскольку в ходе предварительного следствия он первоначально указывал, что заложил цепочку у своей знакомой, затем рассказал об обстоятельства залога цепочки в ломбард «

<

данные изъяты>», при этом по-разному излагает обстоятельства следования его к ломбарду. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о способах подсудимого ФИО1 представить себя перед судом в более выгодном свете, попытках запутать нить событий преступления и последующих обстоятельств. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит их полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к процедуре допроса подозреваемого, обвиняемого, и к выполнению следственного действия проверка показаний с участием обвиняемого на месте. При проведении всех следственных действий соблюдено право на защиту ФИО1, он допрошен в присутствии своего защитника, назначенного ему следователем на основании заявления ФИО1. В ходе проведения данных следственных действий ФИО1 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, в том числе положения статей 46 и 47 УПК РФ о том, что показания, данные подозреваемым и обвиняемым, данные при согласии, даже в случае последующего отказа от них, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств, также ФИО1 разъяснялись и положения статьи 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 достаточно подробны, последовательны, в показаниях наличествуют детали, о которых могло быть известно лишь участнику событий, о которых даны показания. Все указанные протоколы содержат подписи ФИО1 по окончании следственного действия, и в графах разъяснения прав. В протоколах имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что он ознакомлен с протоколами, с его слов все записано верно. Протоколы содержат все необходимые сведения и реквизиты, подписи всех участников процесса.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия не проводилось опознание подсудимого потерпевшей 

<

данные изъяты> поскольку данные доводы подсудимого были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Потерпевшая 

<

данные изъяты>. утверждала и настаивала на том, что было проведено опознание, рассказывала об обстоятельствах данного следственного действия, судом исследован протокол опознания, он содержит все сведения о проводимом мероприятии - разъяснение прав, обязанностей, ход следственного действия в полном объеме отражен в протоколе, правильность и достоверность которого, удостоверена подписями всех участников, в том числе и подсудимого, в присутствии его защитника.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Все следственные действия органами следствия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий содержат все необходимые сведения и реквизиты, подписи всех участников следственных действий, Сведения, изложенные в протоколах, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. 

Судом исследован протокол опознания потерпевшей 

<

данные изъяты>. ФИО1, судом достоверно установлено, что данное следственное действие проводилось, в том числе с целью проверки данного обстоятельства в судебном заседании допрошена следователь 

<

данные изъяты>, которая подтвердила проведение опознания, указала, как и потерпевшая 

<

данные изъяты> о деталях данного следственного действия. Оснований сомневаться в том, что опознание проводилось у суда не возникло, достоверность изложенного в протоколе опознания, удостоверена подписями всех участников следственного действия, в том числе подсудимого и его защитника, замечаний от участников опознания не поступило. Кроме этого, суд принимает во внимание, что личность подсудимого ФИО1, совершение им данного преступления установлена на основании всей совокупности доказательств, и протокол опознания не является единственно определяющим данное обстоятельство.

Оценивая заключение криминалистической экспертизы, согласно которой установлена принадлежность подсудимому отпечатков рук, изъятых с двери на месте преступления, суд находит данное заключение достоверными, относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в своей области, эксперту разъяснены его права, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано, содержит исследовательскую и резолютивную части, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом оценивая данное доказательство в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место и обстановка на месте преступления, а также в совокупности с видеозаписью в места преступления, и иными исследованными доказательствами, суд находит установленным, что изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки рук на двери в магазине «

<

данные изъяты>», оставлен именно ФИО1, поскольку подсудимый был на месте преступления, открыто похитил цепочку потерпевшей, оставил свои следы на месте, заходил и выходил в тамбур и из тамбура магазина через двери, прикасался к двери, соответственно достоверно установлено, что ФИО1 мог и оставил свои следы на месте преступления. Следы изъяты надлежащим образом, представлены вместе с образцами отпечатков рук ФИО1 на экспертизу, и экспертом установлена принадлежность отпечатков подсудимому ФИО1.

Суд оценивает каждое из доказательств, как отдельно, так и в совокупности с остальными. Вся совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины подсудимого и квалификации его действий, то есть достаточна для разрешения дела, имеющиеся доказательства, являются неопровержимыми, и позволяют суду представить полную картину событий преступления, проследить всю последовательность действий подсудимого в момент преступления, и затем в сбыте похищенного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что согласно исследованных видеозаписей установлено время совершения преступления, согласно времени, зафиксированном на камере видеонаблюдения в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> – в 14 часов 26 минут. Затем установлено время, в которое подсудимый ФИО1 прибыл в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 15 часов 49 минут. Судом установлено, что время, зафиксированное на камере видеонаблюдения ломбарда, отличается от реального времени на один час. То есть реальное время прибытия ФИО1 в ломбард «

<

данные изъяты> 14 часов 49 минут. Принимая во внимание временной отрезок в 23 минуты, взаиморасположение магазина «

<

данные изъяты>» и ломбарда «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу с учетом относительно небольшого расстояния между данными объектами, способа следования ФИО1 от места преступления к месту сбыта похищенного имущества на такси, о возможности подсудимого ФИО1 за данный промежуток времени проследовать с места преступления к ломбарду, где подсудимый сбыл похищенное имущество. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным факт добровольного сообщения подсудимым ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении до его задержания, поскольку подсудимый ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время о том, что совершил преступление сотрудники отдела полиции № 

<

данные изъяты>. Интересовался у нее номерами телефоном оперативных сотрудников отдела полиции №. Впоследствии звонил в отдел полиции № 

<

адрес> в дежурную часть, в кабинет следователей. Согласно распечатке телефонных переговоров, зафиксированы разговоры по телефону с Отделом полиции №. Подсудимый ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, утверждал, что звонил в отдел полиции и разговаривал с сотрудниками полиции, и данное обстоятельство нашло свое косвенное подтверждение исследованными доказательствами. Отсутствие сведений в Книге регистрации сообщений отдела полиции №, иных документах отдела полиции, суд находит неустранимыми сомнениями, которые, в силу положений статьи 49 Конституции РФ, толкует в пользу подсудимого ФИО1.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, меддокументации: присущие подэкспертному такие личностные черты как несдержанность, вспыльчивость, неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в нарушениях школьной дисциплины, в девиантности поведения (бродяжничество, наркотизация), наблюдение и лечение у нарколога, а так же выявленные при данном психиатрическом обследовании эмоциональная эксплозивность, импульсивность эмоций, эгоцентризм суждений при недостаточном социальном контроле за своим поведением. Но личностное расстройство подэкспертного не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдромом зависимости от алкоголя не страдает. В применении принудительного лечения по состоянию психиатрического здоровья он не нуждается. (том №

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО1 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу стать 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

При этом суд не находит нарушений требований УПК РФ со стороны органов следствия при назначении, проведении экспертизы, и ознакомлении подсудимого ФИО1 с данным заключением, поскольку подсудимый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, впоследствии ознакомлен с заключением экспертов. Доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного следствия о порочности данного доказательства, касаются действий следователя по ознакомлению его с заключением, обстоятельствах предоставления органами следствия постановления о назначении экспертизы и материалов уголовного дела в экспертное учреждение, при этом подсудимый высказывает свое видение данной процедуры, не основанное на положениях уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующей о вольном толковании подсудимым ФИО1 норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, поскольку выполнял активные действия, направленные на хищение имущества, открыто, так как действовал открыто для потерпевшей и окружающих, в общественном месте, из корыстной заинтересованности, поскольку похищал золотую цепочку, то есть предмет – ювелирное украшение из золота, который имеет материальную ценность, которую впоследствии продал и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению; увидев потерпевшую, отвлекшуюся на совершение оплаты в терминале, встал за спиной потерпевшей, взялся двумя руками за золотую цепочку, которая находилась на шее у потерпевшей, и дернул за цепь двумя руками в разные стороны, в результате чего цепочка расстегнулась и осталась в руках у подсудимого. При этом во время совершения преступления, то есть в момент, когда срывал с потерпевшей цепочку, подсудимый ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что в результате рывка и резкого натяжения цепочки, причинил потерпевшей ссадины, и потерпевшая испытывала физическую боль, так как ей было больно, и она ощущала удушье, и производил данные действия с целью завладения имуществом, затем убежал с места преступления, в дальнейшем заложив цепочку в ломбард, и получив денежные средства, которые потратил на свои нужды.

Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными документами, кроме того в судебном заседании исследована цепочка, установлены ее индивидуальные особенности – она является достаточной плотной, имеющей дефекты в виде растяжения, что также подтверждает характер ее появления у подсудимого, а также подтверждает показания потерпевшей о применении в отношении нее насилия, испытываемых при этом ею боли и удушье, и последующих в связи с этим последствиях.

Суд не соглашается с мнением подсудимого и его защитника о недоказанности в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку судом, на основании совокупности достаточных, достоверных и бесспорных доказательств установлено, что хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> совершено ФИО1 именно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО1 до того, как его ДД.ММ.ГГГГ доставили в отдел полиции, по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции 

<

данные изъяты>, а затем позвонил в отдел полиции и сообщил о преступлении. Изобличающие себя показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд расценивает, как активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, и также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наряду с указанными в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого – сына; а также состояние здоровья ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, являющегося инвалидом, состояние здоровья подсудимого – наличие у него ряда тяжелых заболеваний, состояние здоровья, возраст и наличие инвалидности у матери подсудимого ФИО1, состояние здоровья супруги подсудимого, принесение подсудимым ФИО1 неоднократных извинений перед потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то есть в его действиях в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ усматривается опасный рецидив. В связи с наличием опасного рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Наряду с этим суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, а также, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации, и место жительства, находился под административным надзором, допускал нарушения ограничений, возложенных на него судом, работал, имеет положительные характеристики по месту работы; по месту жительства, по месту административного надзора, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не был злостным нарушителем административного надзора. Суд принимает во внимание, что подсудимый женат, после освобождения из мест лишения свободы проживал со своей семьей, занимался воспитанием своего ребенка, и дочери своей супруги от первого брака, работал содержал семью, малолетний ребенок подсудимого находится на иждивении его супруги, которая не работает, семья получает пенсию по инвалидности ребенка.

Принимает во внимание суд и мнение потерпевшей 

<

данные изъяты> по наказанию ФИО1.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление при опасном рецидиве, спустя менее чем год после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, и позволяет прийти к выводу, что подсудимый не сделал должных выводов в связи с отбыванием наказания в местах изоляции от общества, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно невозможно, поскольку в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Вместе с тем суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, поскольку усматривается ряд смягчающих наказание обстоятельств. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1 препятствует назначению минимально возможного размера наказания. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 82 УПК РФ, а также исходя из значимости изъятого имущества, приходит к выводу об оставлении у потерпевшей 

<

данные изъяты> золотой цепочки, переданной ей на ответственное хранение, и о хранении при уголовном деле двд-дисков с видеозаписями, и копии залогового билета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 февраля 2018 года. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с 07 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно, из расчета один день за один день. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – золотую цепочку, переданную потерпевшей 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшей 

<

данные изъяты>.; двд-диски с видеозаписями, копию залогового билета, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова