Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Старых Е. П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о признании договора субаренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 ничтожной.

В обоснование своего иска указал, что определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Торговые ряды», 

<

адрес>. Указанным определением установлено, что данный договор не признан судом недействующим, поэтому правомерно учтён судебным приставом-исполнителем в качестве правоустанавливающего документа на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, «Торговые ряды», 

<

адрес>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было достоверно установлено, что ФИО3 по адресу 

<

адрес>, «Торговые ряды», магазин «Стройсервис», 

<

адрес>, экономическую деятельность не осуществляет. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Заключение указанного выше договора субаренды повлекло неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению решения Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию со ФИО3 в пользу истца материального ущерба и наложению ареста на имущество должника. Указанный договор также явился основанием для отказа истцу в иске к судебному приставу-исполнителю, которые по его мнению допустили по своей вине неисполнение решения суда. Полагает, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с целью избежать наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника по исполнительному производству и взысканию долга. Также, передавая помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, «Торговые ряды», 

<

адрес>, ФИО3 не являлась ни собственником помещения, ни лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, что нарушает требования ст. 608 ГК РФ. Просит признать договор недействительной сделкой и удовлетворить иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, отношения к заявленному иску не выразила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям. Со ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Торговые ряды», магазин «Стройсервис», в котором оговорено, что имущество (товар и оборудование) ФИО3, на момент подписания указанного договора субаренды, в магазине отсутствует. Помещение предоставлено в день подписания договора субаренды. Договор вступил в силу с момента подписания, срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий стороны (ФИО4 и ФИО3) друг к другу по заключенному договору субаренды не предъявляли. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в указанный магазин «Стройсервис» с разрешения ФИО3, которая на тот момент фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, был завезен товар и оборудование, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными, которые им прилагаются к указанным возражениям. Кроме того, товар, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности завозился в магазин «Стройсервис» в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особо важным производствам проводил исполнительные действия по адресу: 

<

адрес>, «Торговые ряды», магазин «Стройсервис» в отношении должника ФИО3 Судебному приставу-исполнителю были представлены первичные бухгалтерские документы, счета, чеки, товарные накладные, из которых следует, что весь товар и оборудование в магазине на момент проведения исполнительских действий в отношении ФИО3, принадлежал ФИО4 Доводы истца ФИО1 о том, что договор субаренды был заключен с целью избежать наложения ареста на имущество, находящегося в магазине, для его дальнейшей реализации и погашения долга ФИО3, считает необоснованными и документально истцом не подтвержденными. Осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности в магазине «Стройсервис» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушает права истца ФИО1 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин «Стройсервис» не функционировал, в связи с проведением аукциона аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, здание юго-западного корпуса. ДД.ММ.ГГГГ между им и ОБУК «

<

данные изъяты> наследия 

<

адрес>» заключен договор аренды № указанного магазина. Таким образом, полагает, что на момент проведения исполнительных действий в отношении ФИО3, наличие товара, принадлежащего ФИО4 в магазине «Стройсервис», ничем не нарушали права истца ФИО1 Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. 

Представитель третьего лица ОБУК «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что между Управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, ОБУК «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключён договор аренды № нежилых помещений областного уровня собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет аренды: нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на 1-м этаже юго-западного корпуса (

<

адрес> — Почтовая) «Здание торговых рядов»: 

<

адрес>, 

<

адрес> для организации торговли. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор было внесено изменение, по которому арендодателем стало ОБУК «

<

данные изъяты>». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, арендуемые помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ названные выше помещения по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды были переданы ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения не использовались. Информация о договоре субаренды между ФИО3 и ФИО4 в ОБУК «

<

данные изъяты>» отсутствует. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского дела РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Судом установлено и подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, что ФИО3 получила на праве аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, «Торговые ряды», 

<

адрес> (юго-западный корпус, 

<

адрес> — Почтовая) для использования под торговлю 

<

данные изъяты> кв.м.), под складские помещения (

<

данные изъяты> кв.м.).

Как предусмотрено п. 2.3.7 указанного договора, арендатор обязуется не передавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в безвозмездное пользование другим лицам, не вносить в качестве вклада по договору и совместной деятельности, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, не отдавать арендные права и обязанности по настоящему договору другим лицам, не отдавать арендные права в залог или в качестве вклада в уставной капитал других юридических лиц без письменного согласия арендодателя и балансодержателя. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится категорического запрета на передачу нежилого помещения в субаренду, а лишь предусмотрена обязанность арендатора на получение письменного согласия арендодателя на передачу арендуемых помещений третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, судом признается несостоятельным довод истца ФИО1 о том, что ФИО3 не имела полномочий для передачи указанного выше нежилого помещения в субаренду, поскольку не является его собственником и не владеет им на законных основаниях. 

Судом установлено, что ФИО3 являлась арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не был признан судом недействительным. 

Статья 608 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривает, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на заключение договора субаренды не может быть признано судом безусловным основанием для признания договора субаренды недействительным, поскольку стороны договора, арендодатель не заявили о нарушении. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 не является участником указанных правоотношений.

В свою очередь истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказано, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ чем-либо нарушил его права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 3 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной нормы права под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Довод истца о том, что договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной либо мнимой сделкой, также не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что согласно условиям договора № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передаёт в возмездное и срочное пользование ФИО4 нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них торговая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь складских помещений 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, «Торговые ряды» с целью использования его под магазин на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что указанный договор послужил основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя законными, опровергается решением Правобережного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Указанными судебными документами проверено и установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года экономическую деятельность по адресу: 

<

адрес> (торговые ряды) магазин «Стройсервис» не осуществляла, что подтверждено помимо договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, также иными доказательствами – документами, квитанциями, счетами, чеками, товарными накладными.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в спорном помещении, осуществлял предпринимательскую деятельность, имущества ФИО3 судебным приставом-исполнителем, выезжавшим на место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, что также было предметом исследования в указанном выше решении от ДД.ММ.ГГГГ и определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым.

Анализируя всю совокупность исследованных делу доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности требований ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 ФИО12 и ФИО4 ФИО13, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.